УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбалко В.И.
Дело № 33-404/2016
(33-6007/2015)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 02
февраля 2016 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А.,
Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 12 октября 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Моисеева Д*** В*** удовлетворить.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Моисеева Д*** В*** страховое возмещение в размере *** руб.,
штраф в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на составление доверенности
в размере *** руб., а всего *** руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере *** руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Центр Экспертизы и Оценки» расходы на проведение экспертизы в
размере *** руб.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., объяснения представителя Моисеева Д.В. – Аттина А.В.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Моисеев Д.В.
обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
Требования
мотивированы тем, что истцу на праве
собственности принадлежит автомобиль Mazda 6, регистрационный знак *** 73,
который в ходе произошедшего 14.07.2015 в г.Ульяновске дорожно-транспортного
происшествия по вине водителя автомобиля
КАМАЗ, регистрационный знак *** 73,
Саргсяна А.В., получил механические повреждения, требующие
восстановительного ремонта.
Гражданская
ответственность истца, как владельца автомобиля Mazda 6, регистрационный знак ***
73, и владельца автомобиля КАМАЗ, регистрационный знак *** 73, Коваленко А.А.
застрахована в ООО «Росгосстрах».
При обращении
Моисеева Д.В. в указанную страховую компанию за возмещением ущерба ООО
«Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере *** руб., после
проведения независимой экспертизы истцу было выплачено дополнительно еще ***
руб.
Согласно проведенной
истцом досудебной оценке, подготовленной ООО «Авто Центр Эксперт-сервис»,
стоимость восстановительного ремонта автомобиля
Mazda 6, регистрационный знак *** 73,
с учетом износа составила ***
руб., за проведение оценки истцом было уплачено *** руб. Кроме того,
истцом были понесены расходы на промер геометрии кузова в размере *** руб. При
доставке автомобиля на осмотр страховщику за услуги автоэвакуатора им было
уплачено *** руб.
Уточнив требования,
истец просил суд взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» оставшуюся стоимость
восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб., расходы на оценку ущерба
- *** руб., на промер геометрии кузова - *** руб., на оплату услуг эвакуатора -
*** руб. Кроме того, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в
размере *** руб., на составление
нотариальной доверенности – *** руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, были привлечены Саргсян А.В., Коваленко
А.А.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе ООО «Росгосстрах» не соглашается с решением суда, просит отменить его и
постановить новое.
В жалобе, ссылаясь
на п.п. «а» п.18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» и п. 6.1 гл.6 Положения «О единой методике
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства», указывает, что суд необоснованно не
принял во внимание доводы представителя ответчика о наступлении полной гибели
автомобиля истца, что влечет применение иного расчета для определения размера
причиненного потерпевшему ущерба.
Считает, что суд
неправильно применил положения п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что также привело
к неверному определению размера подлежащих возмещению страховщиком убытков.
Полагает, что суд
безосновательно удовлетворил требования истца о компенсации расходов на
эвакуацию автомобиля, поскольку истец с места ДТП уехал своим ходом.
Представленная суду квитанция об использовании услуг эвакуатора датирована
13.08.2015, т.е. через месяц после самого ДТП, из квитанции не усматривается ни
маршрута, ни цели поездки.
Также считает, что
расходы по проведению судебной экспертизы по делу должны быть распределены
между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
ООО «Россгострах» в
письменном заявлении просило рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие
своего представителя.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено
судом первой инстанции, 14.07.2015 в 14 час. 30 мин. в районе дома № *** по ул.
Е*** в г. Ульяновске произошло
дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Саргсян А.В.,
управляя принадлежащим Коваленко А.А. автомобилем КАМАЗ - 5410, регистрационный
знак *** 73, при повороте налево на уступил дорогу автомобилю Mazda 6, регистрационный знак *** 73, под управлением Моисеева Д.В.
В результате ДТП
автомобиль истца получил механические повреждения, виновным в ДТП признан
водитель Саргсян А. В.
Гражданская
ответственность обоих владельцев транспортных средств по договорам
обязательного страхования гражданской ответственности застрахована в ООО
«Росгосстрах».
Федеральным законом
от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) на
владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска
своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании
транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного
страхования со страховой организацией (п. 1 ст.15), по которому страховщик
обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8
ст. 1).
Из материалов дела
усматривается, что ООО «Росгосстрах» с наступлением страхового случая
14.07.2015 согласилось, произвело истцу выплаты: 05.08.2015 в размере *** руб.
(платежное поручение №734) и
25.08.2015 (после получения претензии истца) в размере *** руб. (платежное
поручение № 605), всего Моисееву Д.В. было выплачено *** руб.
Полагая, что ущерб
ему был причинен в большем размере, истец
произвел в ООО «Авто Центр
Эксперт-Сервис» досудебную оценку ущерба, согласно экспертному заключение № ***
от 18.08.2015, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом
износа составила в размере *** руб. ***
коп.
В целях устранения
противоречий относительно размера причиненного истцу ущерба в связи с
повреждением автомобиля судом, на основании ст. 79 ГПК РФ, была назначена по
делу судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр
Экспертизы и Оценки».
Судебным экспертом в
заключении №*** от 07.10.2015 были сделаны выводы, что повреждения автомобиля Mazda 6, регистрационный знак *** 73, с технической
точки зрения могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 14.07.2015.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, регистрационный знак *** 73, вследствие ДТП от 14.07.2015 с учетом
износа в ценах на дату наступления страхового случая определена в размере ***
руб., рыночная стоимость автомобиля Mazda 6, регистрационный знак *** 73, вследствие ДТП
от 14.07.2015 с учетом износа в ценах на дату наступления страхового случая
составила *** руб., стоимость годных остатков автомобиля Mazda 6, регистрационный знак *** 73 вследствие ДТП
от 14.07.2015 составила *** руб. *** коп.
При определении
размера причиненного истцу ущерба в заявленном им страховом случае суд
обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, которая проведена
квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за
дачу заведомо ложного заключения, выводы которого являлись обоснованными,
логичными и последовательными.
Учитывая ранее
произведенные страховой компанией выплаты, суд обоснованно определил ко
взысканию с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы ущерба в размере ***
руб. (*** руб. – *** руб. - *** руб.), а
также правомерно взыскал понесенные истцом убытки в виде расходов на досудебную
оценку – *** руб., по промеру геометрии кузова – *** руб., а также расходы на
услуги автоэвакуатора при доставке автомобиля на осмотр страховщику в размере
2000 руб.
Доводы апелляционной
жалобы ООО «Росгосстрах» о неправильном определении размера причиненного истцу
ущерба в связи с наступлением полной гибели автомобиля Mazda 6, регистрационный знак *** 73, в дорожно-транспортном происшествии от
14.07.2015, судебной коллегией признаются несостоятельными и основанными на
неверном толковании положений
Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Данные доводы
приводились ответчиком в ходе судебного разбирательства дела в суде первой
инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой суд вышестоящей
инстанции соглашается.
Ссылка в жалобе на
необоснованное взыскание судом расходов на услуги автоэвакуатора в размере ***
руб., в связи с тем, что автомобиль Mazda 6, регистрационный знак *** 73, с места происшествия убыл своим ходом,
основанием для отмены решения в данной части служить не может.
В силу общих
положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страхователь не должен
допускать действий, способствовавших наступлению страхового случая или
увеличению связанных с ним убытков (ст. 9).
Представитель истца
Аттин А.В. в заседании судебной коллегии пояснил, что на месте происшествия
истцу не было известно о скрытых повреждениях автомобиля, способных повлиять на
безопасную эксплуатацию транспортного средства. При движении автомобиля
проявились дефекты, с которыми дальнейшее использование автомобиля не было
безопасным для движения, в связи с чем автомобиль далее не эксплуатировался и
на осмотр страховщику был доставлен на автоэвакуаторе.
Допрошенный в суде апелляционной
инстанции судебный эксперт Михайлов Д.В. подтвердил свои выводы в заключении о
возможном получении заявленных истцом повреждений автомобиля Mazda 6, регистрационный знак *** 73, в дорожно-транспортном происшествии от
14.07.2015. Пояснил, что часть выявленных на автомобиле скрытых повреждений, в
том числе лопнувший рычаг стабилизатора, не давала возможность безопасной
эксплуатации автомобиля, в связи с чем дальнейшее его перемещение к месту
осмотра страховщика обоснованно владельцем было произведено на автоэвакуаторе.
Наличие на автомобиле повреждений, вызывающих сомнения получения их в ДТП от
14.07.2015, выявлено не было.
Несогласие автора
жалобы с распределением судом расходов по производству судебной экспертизы на
нормах процессуального права не основано.
В силу ч.1 ст. 98
ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за
исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск
удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы
присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых
требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой
истцу отказано.
Из материалов дела
следует, что выводы судебного эксперта фактически подтвердили размер заявленного истцом
материального ущерба, в связи с чем расходы в данной части правомерно были
возложены на страховую компанию.
Таким образом,
принятое по делу решение является законным и обоснованным, отмене по доводам
апелляционной жалобы оно не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 12 октября 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
