УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Живодерова В.В.
Дело № 33-285/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
26 января 2016
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Право» на
заочное решение Майнского районного суда
Ульяновской области от 15 октября 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«Право» удовлетворить частично.
Взыскать с Гришова С*** С*** в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Право» задолженность по договору займа № *** от 09.06.2012 года в размере *** (***) руб. *** коп. и расходы по оплате
государственной пошлины в размере ***
рублей *** коп.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«Право» в остальной части оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Право» обратилось в суд с
иском к Гришову С.С. о взыскании денежных средств по договору займа.
Требования мотивированы тем, что
09.06.2012 ООО «Фристайл-Регионы» предоставило Гришову С.С. заем в размере ***
руб. на срок до 19.06.2012 под 6% за каждый день пользования займом. По
соглашению от 20.12.2013 № *** ООО «Фристайл-Регионы» уступило право
(требование) по договору займа ООО «Право». Гришов С.С. свои обязательства по
договору займа не исполняет. По состоянию на 20.08.2015 задолженность составила
*** руб. Вместе с тем, учитывая соотношение суммы задолженности по процентам к
размеру задолженности по основному долгу, с ответчика подлежит взысканию ***
руб. (*** долг + *** проценты).
Судом
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Фристайл-Регионы».
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд принял указанное выше
заочное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Право»
просит отменить заочное решение суда.
Полагает, что суд необоснованно
уменьшил на основании ст. 333 ГК РФ проценты за пользование займом за период с
20 июня 2012 года по 31 декабря 2013 года. Полагает, что проценты за
пользование денежными средствами, не являются неустойкой и не подлежали
снижению. Кроме того, проценты за пользование займом должны быть взысканы за
период с 01 января 2014 года по 20 августа 2015 года, поскольку при уступке
права требования стороны не исключили переход к новому кредитору права на
получение процентов по договору. Вывод суда о том, что ООО «Фристайл-Регионы»
не могло уступить право требования процентов за пользование займом за период с
01.01.2014 по 20.08.2015 считает необоснованным. Указывает, что в пользу ООО
«Право с ответчика в полном объеме подлежат взысканию проценты за пользование
займом за период с 01.01.2014 по 20.08.2015 из расчета 6% от суммы займа за каждый
день пользования займом.
Поскольку истец и ответчик были извещены надлежащим образом
о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию
не явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с
указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в
судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения
рассмотрения жалобы не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или
договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на
сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии
иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить
заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены
договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа
предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами.
Как
следует из материалов дела, 09.06.2012 между ООО «Фристайл-Регионы» и Гришовым
С.С. был заключен договор займа №***, по которому ООО «Фристайл-Регионы»
предоставило ответчику в долг денежные средства в размере *** руб. с условием
их возврата до 19.06.2012.
Начисление
процентов производится с даты, следующей за днем передачи суммы займа, до дня
фактического погашения (п.1.5).
По
соглашению сторон период с момента выдачи суммы займа до 19.06.2012 является
для заемщика льготным и процентная ставка рассчитывается из расчета 3% от суммы
займа за каждый день пользования займом (п.1.4.1).
Пунктом
3.2.2 договора установлено, что заимодавец
вправе без ограничений уступать любые свои права по договору третьим
лицам.
09.06.2012
ООО «Фристайл-Регионы» выполнило свои обязательства по договору займа, выдав
Гришову С.С. сумму займа в размере *** руб.
20.12.2013
между ООО «Фристайл-Регионы» - цедентом и ООО «Право» - цессионарием заключен
договор уступки права требования (цессии).
По
условиям договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме
право требования к лицу, указанному в договоре – Гришову С.С., являющемуся
заемщиком по договору займа №*** от 09.06.2012, заключенному между ООО
«Фристайл- Регионы» и заемщиком, а именно: сумму основного долга и процентов,
начисленных согласно условиям договора на момент перехода права требования, а
также сумму штрафа и неустойки.
Согласно
п.1.6 данного договора право (требование) первоначального кредитора переходит к
новому кредитору 31.12.2013 после оплаты уступаемого права требования.
Судом
установлено, что ответчик в счет погашения задолженности по договору займа от
09.06.2012 внес *** руб., более платежи не производил.
Согласно расчету
истца размер задолженности Гришова С.С. по договору займа по состоянию
на 20.08.2015 составляет *** руб., из них: *** руб. основной долг, проценты за
пользование займом в период с 01.06.2012 по 19.06.2012 *** руб., проценты за период с 20.06.2012 по
20.08.2015 в размере *** руб.
При
этом в исковом заявлении истец указывает о снижении суммы процентов за
указанные периоды до *** руб.
Данные
обстоятельства подтверждаются письменными материалами и сомнений в
достоверности не вызывают.
Установив
указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь
положениями статей 307-309, 807-810 ГК РФ, удовлетворил требования истца о
взыскании задолженности по заключенному между сторонами договору займа, взыскал
сумму основного долга в размере *** руб., проценты за пользование займом за
период с 09.06.2012 по 19.06.2012 в размере *** руб.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с
произведенным судом расчетом сумм процентов по остальным периодам, включенным в
общую задолженность.
Так, исходя из указанных выше условий договора займа,
повышенные проценты за пользование
займом с 20.06.2012 составляют 6%, в указанный размер входят проценты за
пользование займом 3% и неустойка 3%.
Следовательно,
расчет задолженности по договору займа следует исчислить следующим образом: сумма основного долга – *** руб., проценты за
пользование займом (3%) за период с момента заключения договора и до даты
заключения договора о переуступке права требования, т.е. с 09.06.2012 по
31.12.2013 в размере *** руб.
Учитывая,
что в исковом заявлении истец, с учетом соотношения суммы процентов по договору
займа, размера основного долга, периода просрочки, уменьшил сумму процентов по
договору займа до *** руб., судебная коллегия считает подлежащей взысканию с
ответчика в пользу истца сумму процентов в заявленном размере, а заочное
решение в этой части и в части распределения судебных расходов подлежащим отмене.
Таким образом, судебная коллегия считает необходимым заочное
решение Майнского районного суда
Ульяновской области от 15 октября 2015 года отменить. Принять по делу новое
решение, по которому взыскать с Гришова С*** С*** в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Право» задолженность по договору займа №*** от
09.06.2012 в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в
размере *** руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Заочное решение Майнского районного суда Ульяновской области
от 15 октября 2015 года отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать с Гришова С*** Се*** в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Право» задолженность по договору займа №*** от
09.06.2012 в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в
размере *** руб.
Председательствующий
Судьи:
