УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Живодерова В.В.
Дело № 33-222/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
26 января 2016
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Павловой В*** А*** на решение Майнского районного
суда Ульяновской области от 19 октября
2015 года, по которому постановлено:
Павловой В*** А*** в
удовлетворении исковых требований к областному государственному бюджетному учреждению «Центр по обеспечению пожарной безопасности» Ульяновской области о
взыскании компенсации морального вреда,
причиненного в связи со смертью сына в результате дорожно-транспортного
происшествия в размере *** рублей и расходов на оплату услуг адвоката в сумме *** рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
ОГБУ «Центр по обеспечению пожарной безопасности» - Николаева Ю.Г., возражавшего против
удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Колгановой Е.А.,
считающей решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Павлова В.А. обратилась в суд с иском к ОГБУ «Центр по
обеспечению пожарной безопасности» о
компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что в период с 23.00 час.
22.07.2014 по 03.00 час. 23.07.2014 на 47 км участка автодороги
«Саранск-Сурское-Ульяновск-Вальдеватское-Карсун-Вешкайма-Беклемишево-Старотимошкино»
Вешкаймского района Ульяновской области произошло ДТП - съезд автомобиля
УАЗ - 390945, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Митрофанова О.Ю. в кювет и его
опрокидывание. В результате ДТП пассажир данного автомобиля П*** С.С. скончался
на месте происшествия. Она испытала сильные нравственные страдания и
переживания от потери близкого человека (сына). Собственником автомобиля УАЗ -
390945 является ОГБУ «Центр по обеспечению пожарной безопасности», которое,
как владелец источника повышенной
опасности, должно компенсировать ей моральный вред.
Истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального
вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб.
Судом
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, был привлечен Митрофанов О.Ю.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Павлова В.А. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает,
что суд сделал ошибочный вывод об отсутствии у неё оснований для взыскания
денежной суммы с ответчика. Считает, что поскольку ОГБУ «Центр по обеспечению
пожарной безопасности» является владельцем транспортного средства УАЗ -
390945 оно должно нести
гражданско-правовую ответственность независимо от взыскания компенсации
морального вреда с водителя автомобиля. Указывает, что судом неправильно
применены нормы процессуального и материального права. Считает, что в рамках
уголовного дела ОГБУ «Центр по обеспечению пожарной безопасности» необходимо
было привлечь в качестве ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на апелляционную жалобу,
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из дела
следует, что в результате случившегося в
период с 23 час. 22.07.2014 по 03 часа 23.07.2014 по вине водителя Митрофанова
О.Ю., управлявшего автомобилем УАЗ-390945, регистрационный знак ***, принадлежавшего ОГБУ «Центр по обеспечению
пожарной безопасности», дорожно-транспортного происшествия был причинен вред
здоровью П*** С.С., который от полученных травм скончался.
Приговором
Майнского районного суда Ульяновской области от 31.07.2015 Митрофанов О.Ю. за
нарушение Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть
человека, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4
ст.264 УК РФ. С Митрофанова О.Ю. в пользу Павловой В.А. в возмещение
материального ущерба было взыскано *** руб., в счет компенсации морального
вреда – *** руб.
Выражая
свое несогласие с принятым судом
решением и ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и
материального права, истица считала, что отказано ей в удовлетворении
заявленных требований необоснованно.
Однако,
данный довод истицы является несостоятельным, исходя из следующего.
В силу
ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу
обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях
действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели
ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из
статьи 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
При
определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание
степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд
должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального
вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является
основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны
учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается
судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный
вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).
Согласно п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред,
причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных
или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и
т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере
выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судом первой инстанции, при рассмотрении дела по существу,
верно определены юридически значимые для дела обстоятельства и им дана
надлежащая оценка.
Так, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении
требований о взыскании в счет компенсации морального вреда денежной суммы,
правомерно исходил из того, что требования Павловой В.А. о компенсации морального
вреда в ее пользу ранее уже были удовлетворены при вынесении 31.07.2015
приговора Майнского районного суда Ульяновской области.
Таким образом, право на судебную защиту было реализовано
истицей путем подачи гражданского иска в уголовном процессе.
При этом, поскольку ответчик ОГБУ «Центр по обеспечению
пожарной безопасности», к которому предъявлены исковые требования, имеет право
регресса к причинителю вреда за
возмещением ущерба, то взыскание морального вреда с данного ответчика может
привести к повторному возмещению морального вреда истице, что законом не
предусмотрено.
Приговор суда от 31.07.2015 истицей в части определенной
судом компенсации морального вреда не обжалован.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика компенсации морального
вреда не имелось.
На основании вышеизложенного следует, что выводы суда
первой инстанции являются правильными, в решении надлежащим образом
мотивированы, а доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции оснований для
удовлетворения заявленных требований не имелось.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции
проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной
жалобы.
Обстоятельства
дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам
дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Майнского районного суда Ульяновской области от 19
октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павловой В***
А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
