УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Орлова С.Н.                                                                                   Дело № 33-56/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            26 января 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,

при секретаре  Воронковой И.А.,  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Андреяновой В*** П*** на решение Димитровградского городского суда  Ульяновской области от 26 октября 2015 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 03 декабря 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Лебедевой Г*** Н*** удовлетворить частично.

Признать строение сарая лит. Г4 и строение сеней лит. а 4  к жилому дому № *** по  ул. ***   г.Д*** самовольными строениями.

Обязать Андреянову В*** П***  перенести  строение сарая лит. Г4 на расстояние 1 метра от межевой границы между земельными участками № *** и *** по ул. *** г.Д***.

Обязать Андреянову  В*** П*** снести строение сеней лит. а4 к жилому дому № *** по  ул. ***   г.Д***.

В остальной части в удовлетворении иска  Лебедевой Г*** Н*** к Андреяновой В*** П*** о признании мансарды самовольным строением и понуждении не чинить препятствий в установлении ограждения  из металлического профилированного листа отказать.

Взыскать с Андреяновой В*** П*** в пользу Лебедевой  Г*** Н*** расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** (***) руб., расходы по оплате услуг экспертного учреждения в сумме *** (***) руб.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Андреяновой В.П., ее представителя Горбунова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Лебедевой Г.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Лебедева Г.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Андреяновой В.П. о признании строений самовольными, переносе и сносе самовольных построек.

Требования мотивированы тем, что она (истица) является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома № *** по ул. *** в г. Д***. Ответчица является собственником смежного домовладения №***. Ответчица на своем земельном участке производит строительные работы, не соблюдая нормы градостроительного проектирования, построила мансарду, сарай, сени на меже. На строительство данных объектов она (истица) не давала разрешения. Кроме того, самовольные строения находятся на земельном участке истицы.

Истица просила признать самовольными строениями мансарду, сарай и сени к жилому дому, расположенному по адресу: У*** область, г. Д***, ул. ***,  д. ***;  обязать Андреянову В.П. перенести строение сарая (лит. Г4) на расстояние одного метра от межевой границы между земельными участками № *** и № *** по ул. *** г. Д***, снести строение сеней (лит. а4) к жилому дому № *** по ул. *** г.Д***, не чинить препятствия в установлении между земельными участками ограждения в виде металлического профилированного листа.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял указанное выше  решение.

В апелляционной жалобе Андреянова В.П. просит отменить решение суда.

Полагает, что суд необоснованно не удовлетворил ее ходатайство об объединении для совместного рассмотрения гражданские дела № ***, № ***. Полагает, что  судебные  экспертизы, проведенные по указанным гражданским делам, являются противоречивыми.

Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что на строительство спорных строений -  сарая и пристроя ранее было получено разрешение Ф***, прежних собственников домовладения №*** по ул. *** г. Д***.

Также указывает, что суд не истребовал и не исследовал в судебном заседании подлинник договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 30.10.2006, заключенного между Лебедевой Г.Н. и прежними собственниками домовладения № *** по ул. *** г. Д***.

Полагает, что выводы судебной строительно-технической экспертизы № *** от 09.10.2015 являются противоречивыми и не могли быть положены в основу судебного решения. Эксперт М*** С.И. не имеет соответствующего образования для проведения экспертизы в части определения фактических границ земельных участков. Экспертиза проведена без использования метода привязки существующих координат на местности с использованием специального оборудования, исключающего погрешности и неточности. При составлении заключения эксперт должен был руководствоваться кадастровым паспортом земельного участка № *** по ул. *** г. Д***, а не результатами межевания от 2005 года.  Суд не учел, что согласно экспертному заключению, снос пристроя и перенос сарая на 1 м от межи не улучшат инсоляцию земельного участка истицы. Эксперт сделал неверный вывод о соответствии фактических и юридических границ земельных участков № *** и № *** по ул. *** г. Д***.

Указывает, что при принятии судом во внимание указанного экспертного заключения, необходимо было произвести снос только тех строений (столбов), которые выходят  за пределы границ участка №***, а также то, что эксперт не предложил  никакие компенсационные меры, кроме тех, которые он указал в своих выводах.

Считает, что эксперт неправильно указал расстояние земельного участка д/в №*** по межевой границе с земельным участком д/в №*** в размере 32, 90 кв.м, т.к. размер участка рассчитывается до сплошного металлического забора, относящегося к земельному участку №*** по ул. ***, а не до сетчатого забора д/в №***. При этом считает, что эксперт увеличил длину указанного участка на 0, 52 м.

Ни суд, ни эксперт не приняли во внимание, что сарай соединен с жилым домом бетонным основанием, переходящим в крыльцо, и, следовательно, является частью жилого дома.

Суд необоснованно и незаконно отказал в проведении повторной судебной землеустроительной экспертизы.

Также считает, что расходы по оплате за проведение строительно-технической экспертизы, распределены судом неправильно.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Лебедева Г.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на  апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из дела следует, что Лебедевой Г.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 687 кв.м, кадастровый номер ***,  расположенный по адресу: г. Д***, ул. ***, д.№***, а также жилой дом с пристроями и принадлежностями по указанному адресу.

Смежным землепользователем (ул. ***) с кадастровым номером *** является Андреянова В.П., ей принадлежит земельный участок площадью 342 кв.м. Кроме того, на указанном участке расположен жилой дом, принадлежащий на праве общей долевой собственности по 1/2 доле Андреяновой В.П. и Алиеву М.Ф.

Судом установлено, что земельный участок площадью 342 кв.м, принадлежащий Андреяновой В.П., образован в результате раздела земельного участка площадью 693 кв.м, расположенного по адресу: г. Д***, ул. ***. В результате раздела образовались два земельных участка – площадью 342 кв.м №*** по ул. ***, принадлежащий Андреяновой В.П., и земельный участок площадью 342 кв.м с почтовым адресом ул. ***, д.*** г. Д***, принадлежащий Алиеву М.Ф.

При этом в пользовании Андреяновой В.П. находится часть домовладения, расположенная в правой части земельного участка.

В соответствии со  ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст.222 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования Лебедевой Г.Н. об обязании Андреяновой В.П. по переносу строения сарая лит. Г4 на расстояние 1 метра от межевой границы и сеней лит. а4, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные постройки возведены ответчиком с нарушением градостроительных норм и правил, противопожарных норм, их существование нарушает права истицы как землепользователя принадлежащего ей земельного участка.

Выводы суда правильно основаны на установленных по делу обстоятельствах и заключении строительно-технической экспертизы ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» №*** от 09.10.2015.

Согласно заключению экспертизы №*** от 09.10.2015 возведенный сарай из блоков  домовладения по адресу: г. Д***, ул. ***, не соответствует градостроительным требованиям  в части отсутствия отступа от границы соседнего участка №*** по ул. *** (0,06-0,14 м требуемых вместо 1м); не соответствует противопожарным  требованиям в части недостаточности отступа от стены дома №*** (4,40 м вместо минимальных 6м); не соответствует нормативным требованиям в части отсутствия ремонтной зоны стены строения со стороны участка д/в №***; не соответствует градостроительным  требованиям в части  недостаточной инсоляции земельного участка домовладения №*** по ул. ***. Для устранения градостроительных и противопожарных норм требуется отступ сарая из блоков на расстояние 1 м от границы земельного участка (демонтаж части сарая).

Экспертом также установлено, что сени лит. а4 также не соответствуют градостроительным требованиям  в части отсутствия требуемого отступа от границы соседнего участка №*** (без отступа требуемых 3м); не соответствует противопожарным требованиям в части недостаточности отступа  от стены дома №*** (2,81 м вместо минимальных 6 м); не соответствует нормативным требованиям в части отсутствия ремонтной зоны стены строения со стороны участка д/в №***; не соответствует  градостроительным требованиям в части недостаточной инсоляции земельного участка д/в №*** по ул. ***. Устранить выявленные нарушения без сноса сеней лит.а4 не представляется возможным.

Судебная коллегия принимает выводы данной экспертизы, поскольку они согласуются с иными доказательствами, представленными сторонами, а также пояснениями самих сторон. При этом экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, являются обоснованными.

В связи с чем доводы жалобы о том, что выводы судебной строительно-технической экспертизы № *** от 09.10.2015 являются противоречивыми и не могли быть положены в основу судебного решения, судебной коллегией отклоняются. В связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции ответчица и ее представитель не оспаривали факт возведения указанных строений (сарая и сеней) на межевой границе с участком №*** по ул. *** в г. Д***.

Доводы Андреяновой В.П. о том, что начало строительства сеней и сарая на межевой границе  с участком №***  произведено при наличия согласия прежнего собственника смежного домовладения Ф*** Е.В., судом правомерно не приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Из дела следует, что Лебедева Г.Н. приобрела жилой дом и земельный участок, площадью 687 кв.м по адресу: г. Д***, ул. ***, д.№***,  30.10.2006. При этом расписки Ф*** Е.В. о согласии на строительство веранды на меже с уклоном крыши на участок №*** по ул. ******, сарая с навесом на меже с уклоном крыши домовладения №*** по ул. ***, датированы 26.07.2006, 17.08.2006, тогда как разрешение на строительство спорных строений ответчицей получено 28.02.2007. На указанную дату собственником земельного участка №*** по ул. *** г. Д*** являлась Лебедева Г.Н., согласия которой на возведение построек с отступлением  от действующих градостроительных норм и ограничивающих право собственности, не истребовалось.

Ссылка в жалобе на то, что эксперт неправильно указал расстояние земельного участка д/в №*** по межевой границе с земельным участком д/в №*** в размере 32, 90 кв.м, неправильно рассчитал расстояние земельного участка до металлического забора, относящегося к земельному участку №*** по ул. *** в г. Д***, судебной коллегией отклоняется, поскольку спора в этой части с пользователем данного участка не имеется.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводом жалобы относительно сноса только тех строений (столбов), которые выходят  за пределы границ участка №***, поскольку установлено, что спорные строения не соответствуют градостроительным, противопожарным нормам в части отсутствия отступа от межевой границы, а поэтому эти строения могут быть сохранены только при согласии истицы,  которая такого согласия не дает.

Довод жалобы о том, что эксперт не предложил  никакие компенсационные меры, кроме тех, которые он указал в своих выводах, не лишает стороны возможности разрешить данный вопрос добровольно и прийти к определенному соглашению.

Ссылка Андреяновой В.П. в жалобе на то, что суд необоснованно не удовлетворил ее ходатайство об объединении для совместного рассмотрения гражданские дела № 2-***, № 2-*** несостоятельна.

Соединение дел, в соответствии со ст. 151 ГПК РФ в одно производство возможно только в том случае, если судья признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Однако названных обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Пояснения Андреяновой В.П. в суде апелляционной инстанции о том, что при возведении строений на территории застройки частного сектора, по взаимному согласию собственников возможно уменьшение расстояния от строений до межевых границ разделяющих земельные участки, судебной коллегией отклоняются, поскольку такого согласия между сторонами достигнуто не было.

Также не может согласиться судебная коллегия с доводом Андреяновой В.П. о том, что на данной территории – ул. *** в г. Д*** плотность застройки  плотная, все участки маленькие и расстояние 6 метров между строениями ни на одном участке не выдержано, поскольку при возведении строений  на земельных участках должны соблюдаться градостроительное законодательство Российской Федерации, строительные нормы и Правила, предусматривающие, в том числе отступы от смежных границ. При этом как установлено, мировым соглашением вопрос об изменении смежной границы между земельными участками сторонами не решен.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела и из гражданского дела №*** по иску Андреяновой В.П. к Алиеву М.Ф. о разделе земельных участков, Андреянова В.П. не оспаривала положение межевой границы с участком №*** При этом параметры земельного участка №*** по ул. *** в городе Д***, касающиеся длины фронтальной границы остались прежние, а поэтому пояснения, данные ответчицей в судебном заседании апелляционной инстанции, относительно того, что по двум экспертным заключениям (№*** от 09.10.2015, №*** от 22.10.2015) идет несоответствие длины земельного участка от жилого дома №*** до границы домовладения №*** по ул. *** города Д***, судебной коллегией отклоняются.

Также суд правомерно взыскал с ответчицы  в пользу истицы расходы по проведению экспертизы в соответствии со ст.103 ГПК РФ, поскольку экспертиза была проведена  для решения вопроса о соответствии спорных строений требованиям градостроительных, противопожарных норм, при этом результаты экспертизы подтвердили доводы истицы, а поэтому  суд обоснованно отнес эти расходы на ответчицу.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана полная и обоснованная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

На основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андреяновой В*** П*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: