УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Гришин П.С.                                                                        Дело № 33-363/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       26 января 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Гурьяновой О.В.,

при секретаре Воронковой И.А.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Смирновой И*** А*** на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 10 ноября 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк»  удовлетворить.

Взыскать со Смирновой И*** А*** в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №*** от 25.11.2014  в размере *** руб. *** коп.

Взыскать со Смирновой И*** А*** в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Смирновой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 25.11.2014 между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Смирновой И.А. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме *** руб., на срок 60 месяцев, под 33% годовых.

В настоящее время ответчик обязанности по уплате платежей по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 11.09.2015 составляет *** руб. *** коп., из которых: просроченная  ссуда *** руб. *** коп,  просроченные  проценты *** руб. *** коп., проценты по просроченной ссуде *** руб. *** коп., неустойка по ссудному договору *** руб. *** коп., неустойка на просроченную ссуду *** руб. *** коп.

Истец  просил  взыскать  с  ответчицы  сумму  задолженности  в размере *** руб. *** коп.,   расходы   по   оплате   государственной   пошлины в сумме *** руб. *** коп.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе Смирнова И.А., не соглашаясь с решением суда,  просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истец, воспользовавшись ее юридической неграмотностью, заключил договор на заведомо невыгодных для нее условиях. Повлиять на его содержание она не могла, поскольку договор был предоставлен в типовой форме. В результате договор был заключен с нарушением баланса интересов сторон на заведомо невыгодных для заемщика условиях. Указывает, что ей не была предоставлена информация о полной стоимости кредита. Считает, что у суда имелись основания для  снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ с учетом ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств по кредитному договору, просит принять новое решение о снижении начисленной банком неустойки. Полагает, что в соответствии с норами Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя следует признать недействительными. Кроме того считает, что у суда имелись основания для взыскания в ее пользу штрафа, поскольку ее права, как потребителя нарушены.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной  инстанции   рассматривает дело в пределах доводов, изложенных  в апелляционной  жалобе  и  возражениях относительно  жалобы.

Стороны в  судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

Статья 309 ГК РФ устанавливает общие требования, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем»  главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено п. 2 ст. 819 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 25.11.2014 между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком Смирновой И.А. в офертно-акцептной форме был заключен договор № ***.

В соответствии с условиями договора истице были предоставлены денежные средства в размере *** руб. на срок по 25.11.2019 под 33% годовых.

При этом Смирнова И.А. обязалась вносить ежемесячные платежи в погашение кредита по *** руб. *** коп. В счет погашения кредита истицей внесены денежные средства, в счет погашения основного долга *** руб. *** коп., в счет погашения процентов – *** руб. *** коп. Более платежи Смирнова И.А. не вносила.

По состоянию на 11.09.2015 образовалась задолженность по вышеуказанному кредитному   договору  в  размере  основного  долга  –  просроченной  ссуды – *** руб. *** коп., просроченных процентов - *** руб. *** коп., процентов по просроченной ссуде - *** руб. *** коп., неустойки по ссудному договору – *** руб. *** коп., неустойки на просроченную ссуду – *** руб. *** коп.

В ходе рассмотрения дела  в суде первой инстанции ответчица никаких возражений относительно суммы задолженности не заявляла, с заявлением о снижении неустойки не обращалась.

Суд, проверив представленный истцом расчет, взыскал с Смирновой И.А. указанную сумму задолженности.

В апелляционной жалобе обоснованность взысканной судом суммы долга не оспаривается.

Утверждение ответчицы о том, что заключение договора в виде типовой (стандартной) формы лишило ее возможности вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание не могут быть приняты во внимание, поскольку, в силу положений ст.421 ГК РФ, она не была лишена права обратиться к истцу либо к другому кредитору с целью получения заемных средств на иных условиях кредитования.

Более того, из содержания самого договора следует, что Смирнова И.А. получила  необходимую информацию, обеспечивающую ей возможность правильного выбора услуги.

Доводы жалобы о недействительности условий  договора подлежат  отклонению. Как следует из материалов дела, ответчица в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции никаких условий договора не оспаривала. У судебной коллегии  не  имеется оснований полагать, что заключенный ею кредитный договор является недействительным.

Размер процентов, установленный договором по соглашению сторон, в размере   33% годовых не противоречит действующему законодательству.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 29 указанного Федерального закона процентные ставки по кредитам,  вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям  устанавливаются кредитной организацией по  соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено законом.

Стороны в добровольном порядке согласовали  условие договора о размере процентной ставки. При этом  ответчица имела право выбора между различными кредитными организациями, предлагающими иные проценты за пользование кредитом. До вынесения решения суда она никаких условий заключенного договора не оспаривала.

Иные доводы жалобы, в том числе относительно снижения неустойки, судебной коллегией отклоняются.

Применение ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В то же время в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчица с заявлением о снижении размера неустойки не обращалась, ни на беседу, ни в судебное не явилась, дело было рассмотрено в ее отсутствие.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смирновой И*** А*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: