У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Дементьев А.Г.                                                                      Дело № 33-93/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                  02 февраля 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В., Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Берхеевой Г.И.,  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фейзулова И*** Г*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 22 сентября 2015 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 11 ноября 2015 года, по которому постановлено:

 

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Фаткулову М*** Н***, Фейзулову И*** Г*** удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный  договор № *** от 04 июня 2010 года, заключенный  между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Фаткуловым М*** Н***. 

Взыскать с Фаткулова М*** Н***, Фейзулова И*** Г*** в пользу  публичного акционерного  общества «Сбербанк России»  в солидарном порядке задолженность по кредитному договору  № *** от 04 июня 2010 года: просроченный основной долг – *** руб. *** коп., неустойка на просроченный проценты – *** руб. *** коп., просроченные проценты – *** руб. *** коп., неустойка за просроченный основной долг – *** руб. *** коп., а всего – *** руб. *** коп.

Взыскать с Фаткулова М*** Н***, Фейзулова И*** Г*** в пользу  публичного акционерного  общества «Сбербанк России»  в счет возмещения судебных  расходов *** руб. *** коп. в равных долях, то есть по *** руб. *** коп. с каждого.

 

Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения ответчика Фейзулова И.Г., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя истца Дашкиной Н.В., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Фаткулову М.Н., Фейзулову И.Г. о  расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, судебных расходов.

 

В обоснование заявленных требований истец указал, что между банком и ответчиком 04.06.2010 был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого Фаткулову М.Н. был предоставлен кредит на сумму *** руб. на срок по 04.06.2015 под 17,10 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств между ПАО «Сбербанк России» и Фейзуловым И.Г был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель Фейзулов И.Г. обязался отвечать перед банком в солидарном порядке в том же объеме, что и заемщик - Фаткулов М.Н. Заемщик неоднократно нарушал взятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита. В связи с изложенным, истец просил расторгнуть кредитный договор № *** от 04.06.2010; взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., в том числе:  просроченный основной долг - *** руб. *** коп., неустойку на просроченный основной долг – *** руб. *** коп., неустойку на просроченные проценты - *** руб. *** коп., просроченные проценты – *** руб. *** коп. Кроме того, истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Фейзулов И.Г. просит отменить решение суда. Полагает, что он не должен нести ответственность по кредитным обязательствам Фаткулова М.Н. Указывает, что Фаткулов М.Н. имеет стабильный ежемесячный доход, позволяющий ему погасить задолженность перед банком. По мнению ответчика, судом не учтено, что он является пенсионером, имеет незначительный размер пенсии, что не позволяет ему выплачивать кредит.

 

Ответчик Фаткулов М.Н. в суд апелляционной инстанции не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

 

В соответствии с положениями статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

 

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

 

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

 

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

 

Статьями 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

 

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение условий кредитного договора ответчики обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполняли несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере, указанном в исковом заявлении банка и подтвержденном представленным истцом расчетом, который ответчики не оспаривают.

 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

 

Довод жалобы ответчика Фейзулова И.Г. о том, что на него необоснованно возложена обязанность по погашению суммы кредита, является несостоятельным, так как основан на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

 

Пунктами 2.1 и 2.2 договора поручительства от 04.06.2010 предусмотрена обязанность поручителя отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств в том же объеме, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитным договорам нести с ним солидарную ответственность перед кредитором, причем независимо от платежеспособности заемщика.

 

Принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, и, руководствуясь требованиями ст.ст. 361 и 363 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика Фейзулова И.Г. солидарную с ответчиком Фаткуловым М.Н. обязанность по погашению образовавшейся кредитной задолженности.

В связи с изложенным выше ссылка в жалобе на наличие у Фаткулова М.Н. финансовой возможности самостоятельно погасить задолженность перед банком правильность принятого судом решения не опровергает.

 

Довод жалобы Фейзулова И.Г. о его трудном материальном положении не может быть принят во внимание, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, основанием к освобождению его от обязанности по погашению задолженности служить не могут.

 

С учетом изложенного, выводы суда по делу являются законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании. Решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фейзулова И*** Г*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи