УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Парфенова И.А.                                                                      Дело № 33-179/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   26 января 2016  года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей   Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.

при секретаре Матвеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества  «Т Плюс» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 08 октября 2015 года,  по  которому постановлено:

Исковые требования публичного акционерного общества «Т Плюс» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» с Горохиной Т*** В***, Батюшкина И*** П***, Горохиной А*** А***, Горохиной А*** А***, Горохина Д*** А***  в солидарном порядке   задолженность по оплате коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению, потребленных в период с октября 2012 года по апрель 2015 года включительно в размере  *** руб. *** коп., пени за период с 26 августа 2012 года по 26 мая 2015 года  - *** рублей.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» с Горохиной Т*** В***, Батюшкина И*** П***, Горохиной А*** А***, Горохиной А*** А***, Горохина Д*** А*** в долевом порядке судебные расходы по оплате *** рубля *** коп., по *** рублей *** копеек с каждого.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя ПАО           «Т Плюс» Шуюковой К.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

 

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс»), обратилось в суд с иском к Горохиной Т.В., Батюшкину И.П., Горохиной А.А., Горохиной А.А., Горохину Д.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что нанимателем жилого помещения в квартире № *** дома № *** по ул. Р*** г. Ульяновска является Батюшкина Р.И., по указанному адресу зарегистрированы члены семьи: Горохина Т.В. - дочь, Батюшкин И.П., Горохина А.А., Горохина А.А., Горохин Д.А.- внуки. 30.05.2001 Батюшкина Р.И. снята с регистрационного учета. На протяжении длительного периода времени ответчики не производят оплату за пользование коммунальными услугами, в связи с чем образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг - горячего водоснабжения и отопления.

Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению, потребленных за период с октября 2012 года по апрель 2015 года в сумме *** руб. *** коп., пени за период с 26 августа 2012 года по 26 мая 2015 года в сумме *** руб. *** коп.,  расходы по оплате государственной пошлины *** руб. *** коп.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс» не соглашается с решением суда в части уменьшения размера пеней. При этом указывает, что пени истцом были рассчитаны исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Судом не мотивирован вывод о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда обжалуется только в части размера взысканной пени, то судебная коллегия, исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ не входит в обсуждение решения суда в той части, в которой оно никем не обжаловано.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с Горохиной Т.В., Батюшкину И.П., Горохиной А.А., Горохиной А.А., Горохину Д.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению за период с октября 2012 года по апрель 2015 года в размере *** руб. *** коп., суд первой инстанции на основании норм действующего законодательства, а именно положений ст.ст. 67, 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, указал на то, что факт невнесения платы за коммунальные услуги и наличие задолженности ответчиков по оплате коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления  нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела и подтверждается представленными и исследованными доказательствами. В периоды отсутствия подачи холодной воды в котельную начисление платы за горячее водоснабжение не производилось.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о взыскании с Горохиной Т.В., Батюшкину И.П., Горохиной А.А., Горохиной А.А., Горохину Д.А. в солидарном порядке в пользу ПА «Т Плюс» задолженности по оплате коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению за период с октября 2012 года по апрель 2015 года в размере *** руб. *** коп.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ(в ред. Федерального закона от 25 декабря 2012 года № 271-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В силу п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства и иные значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении размера пени до *** рублей, поскольку заявленная истцом сумма неустойки в размере *** руб. явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора. Взысканная судом сумма пени способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение о снижении подлежащей взысканию неустойки возможно только по ходатайству ответчика, не является основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Кроме этого, следует отметить, что задолженность по оплате коммунальных услуг начала образовываться в октябре 2012 года, в то время как с иском в суд истец обратился в августе 2015 года, что способствовало увеличению размера пени.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца о взыскании пени судебная коллегия считает правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и положениях материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда. Судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 08 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества  «Т Плюс»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: