УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сапрыкина Е.В.
Дело № 33-430/2016
(33-6033/2015)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 02 февраля 2016 года.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо
И.А., Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Махмутовой Т*** Х***
на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 октября 2015 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Махмутовой
Т*** Х*** удовлетворить частично.
Прекратить право
собственности Махмутовой Т*** Х*** на ½ долю квартиры, расположенной по
адресу г. Ульяновск, ул. Р***, д.***, кв.***.
Признать за Махмутовой
Т*** Х*** право собственности на 35/100 доли квартиры, расположенной по адресу
г. Ульяновск, ул. Р***, д.***, кв.***.
Признать за
Махмутовым Р*** З*** право собственности на 15/100 доли квартиры, расположенной
по адресу г. Ульяновск, ул. Р***, д.***, кв.***.
Взыскать с Махмутова
Р*** З*** в пользу Махмутовой Т*** Х*** расходы по оплате госпошлины в размере ***
руб.
В остальной части
исковых требований отказать.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., пояснения истицы Махмутовой Т.З., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, третьего лица –
Махмутовой Л.Р., ответчика Махмутова Р.З., полагавших необходимым решение суда
отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Махмутова Т.Х.
обратилась в суд с иском к Махмутову Р.З. о признании её личной собственностью
- 1\2 долю двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул. Р***, ***.
Требования
мотивированы тем, что в период с 25.02.1995 по 09.01.2014 она состояла в
зарегистрированном браке с Махмутовым Р.З.
В период брака на ее
личные денежные средства была приобретена квартира по адресу: г.Ульяновск, ул.
Р***, ***, стоимостью *** рублей. Квартира приобретена на её (истицы) имя и имя
дочери Махмутовой Л.Р. в равных долях.
В покупку квартиры
были вложены *** руб., полученные от продажи в 2011 году ранее принадлежавшей
ей с дочерью Махмутовой Л.Р. комнаты по адресу: г.Ульяновск, пр.Н***, ***, ***
руб. были взяты ею в 2011 году в кредит в банке ВТБ 24, остальные вложенные в
покупку квартиры деньги также были её личными сбережениями. Ответчик нигде не
работал, денег в семью не приносил, при покупке квартиры дал согласие на
приобретение её в собственность жены и дочери.
Махмутов Р.З. на
данную квартиру не претендует, однако совершать какие-либо действия с квартирой
без согласия бывшего супруга, она не может.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, были привлечены: Махмутова Л.Р., Управление
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Махмутова Т.Х. не соглашается с решением суда, просит отменить его и
постановить новое.
В жалобе ссылается
на неправильно установленные судом значимые для дела обстоятельства и ненадлежащую
оценку представленным ею доказательствам.
Указывает, что судом
при вынесении решения не было принято во внимание и не дана оценка тому
обстоятельству, что за все время совместной супружеской жизни ответчик нигде не
работал и никаких денежных средств в семью не приносил.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Судом первой
инстанции было установлено, что Махмутова Т.Х. и Махмутов Р.З. находились в зарегистрированном
браке с 25.02.1996 по 28.11.2013.
В период брака по договору купли-продажи от
19.05.2011 на имя Махмутовой Т.Х. и Махмутовой Л.Р. (дочери сторон по делу) в
равных доля была приобретена двухкомнатная квартира, общей площадью 41,00 кв.м,
находящаяся по адресу: г.
Ульяновск, ул. Р***, ***.
При заключении
указанного договора ответчиком Махмутовым Р.З. было выражено письменное
согласие на приобретение квартиры в собственность жены и дочери.
Право собственности
Махмутовой Т.Х. и Махмутовой Л.Р. на 1\2 долю квартиры за каждой было
зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается
представленными в дело свидетельствами о государственной регистрации права 73-АА № *** и 73-АА № *** соответственно.
Постанавливая по
делу вышеприведенное решение, суд пришел к выводу, что доля квартиры истицы
была приобретена на совместные средства бывших супругов, в связи с чем отказал
истице в заявленном иске и произвел раздел доли квартиры.
Судебная коллегия
полагает необходимым отменить данное решение суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3
ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако
суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных
федеральным законом.
Принимая по делу
приведенное выше решение о разделе спорной квартиры, суд не указал в решении,
по каким основаниям он вышел за рамки заявленных Махмутовой Т.Х. исковых требований.
Из содержания поданного
истицей в суд иска усматривается, что она не считает свою долю квартиры нажитой
в браке с ответчиком и подлежащей разделу. Не было заявлено требований о
разделе имущества и со стороны ответчика Махмутова Р.З., однако суд спор рассмотрел по правилам раздела имущества
супругов.
Предусмотренных
законом оснований для выхода за пределы исковых требований судом установлено не было.
В силу ч.1 ст. 3
ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством
о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо
оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
При подаче иска
Махмутовой Т.Х. не было указано о том, какие её права были нарушены
существующим положением, когда её право собственности на 1\2 долю квартиры по
адресу: г.Ульяновск, ул.Р***, ***, зарегистрировано в установленном законом
порядке.
Согласно п.1 ст.223
ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента
ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В п.2 этой же
статьи сказано, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит
государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с
момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Таким образом,
зарегистрированное право собственности истицы на долю квартиры при отсутствии
требований об оспаривании кем-либо данного права, исключало подтверждение
данного обстоятельства в судебном порядке, однако судом приведенные выше
требования закона во внимание приняты не были.
Изменение доли
истицы в квартире возможно было только при предъявлении соответствующих
требований, однако таковых никем из участников процесса заявлено не было.
Нарушение или
неправильное применение судом норм материального или процессуального права, которое привело к
принятию неправильного решения, в силу положений ч.3 и ч.4 ст. 330 ГПК РФ
является основанием для отмены решения судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия
полагает необходимым постановленное по делу решение отменить и по изложенным
выше основаниям отказать Махмутовой Т.Х. в удовлетворении заявленных требований
в полном объеме.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 29 октября 2015 года отменить.
Принять по делу
новое решение.
В удовлетворении
исковых требований Махмутовой Т*** Х*** отказать.
Председательствующий
Судьи
