УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Асанидзе Э.Г.
Дело № 33-511/2016
(33-6116/2015)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 02
февраля 2016 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо
И.А., Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Полякова
Н*** М*** – Волоскова А*** О*** на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 03 ноября 2015 года, по которому постановлено:
Исковое заявление Полякова Н*** М*** удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Полякова Н*** М*** с публичного
акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» страховое возмещение в размере *** руб.
*** коп., неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб. *** коп.,
компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в
размере *** руб.
Взыскать в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» расходы по
производству судебной автотехнической экспертизы с публичного акционерного общества
«Межотраслевой страховой центр» в размере *** руб. *** коп.
Взыскать в доход местного
бюджета государственную пошлину с публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в
размере *** руб. *** коп.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., объяснения представителя публичного акционерного общества
«Межотраслевой страховой центр» - Оленина Д.Н., полагавшего решение оставить
без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Поляков Н.М., в лице
своего представителя Волоскова А.О., обратился в суд с уточненным в ходе
судебного разбирательства иском к ПАО «Межотраслевой страховой центр» (далее –
ПАО «МСЦ») о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального
вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.
В обоснование
исковых требований указал, что истец является собственником автомобиля Renault MEGANE SCENIC,
государственный регистрационный номер
*** 73, который был поврежден в ходе дорожно-транспортного происшествия,
произошедшего 10.03.2015 по вине водителя автомобиля Iveco Stralis, регистрационный номер ***,
Габбасова А.О.
Гражданская
ответственность истца, как владельца транспортного средства, по договору ОСАГО
застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр», гражданская ответственность
владельца автомобиля Iveco Stralis, регистрационный
номер ***, Макунова Т.С.
застрахована в СОАО «ВСК».
11.03.2015 истцом
было подано заявление ответчику о прямом возмещении убытков с приложением всех
необходимых документов, однако в установленный законом срок страховой компанией
выплаты произведены не были. Согласно ответу страховой компании невозможность
выплаты связана с тем, что страховой полис виновного в ДТП водителя не действовал.
Полагая отказ
ответчика в выплате страхового возмещения незаконным, представитель истца
просил взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Полякова Н.М. стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Renault MEGANE SCENIC, государственный регистрационный номер *** 73,
в размере *** руб., величину УТС - *** руб., расходы по оценке ущерба - ***
руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., неустойку с 01.04.2015
по день вынесения решения судом, штраф, расходы по оплате услуг представителя в
размере *** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности -1*** руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, были привлечены: СОАО
«ВСК», Габбасов А.О.,
Макунов Т.С.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе представитель Полякова Н.М. – Волосков А.О. не соглашается с решением
суда в части снижения взысканных в пользу истца размера штрафа и неустойки,
полагая, что законных оснований для снижения названных сумм не имелось. Судом
не было принято во внимание, что основания для
отказа в выплате истцу ущерба у страховой компании отсутствовали, явной
несоразмерности штрафных санкций нарушенному ответчиком обязательству по
договору установлено не было.
Указывает, что
положения ч.11 ст.13 и п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» носят императивный характер, прямо и определенно
устанавливают размер санкции за невыполнение обязательств в добровольном
порядке вне зависимости от наступивших последствий, размера ущерба и прочих
обстоятельств. Обращает внимание, что
ответчиком по делу заявлялось ходатайство о снижении сумм неустойки до разумных
пределов, о снижении суммы штрафа заявлений не было.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела
следует, что исковые требования Полякова Н.М. основаны на причинении ему ущерба
в связи с повреждением принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Renault MEGANE SCENIC, государственный регистрационный номер ***
73, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 10.03.2015 в 13.05 час.
на 185 км автодороги
«Цивильск-Ульяновск» по вине водителя автомобиля Iveco Stralis Аt440S, регистрационный номер ***, Габбасова А.О.
Гражданская ответственность по договору
обязательного страхования владельцев транспортных средств Полякова Н.М.
застрахована в ПАО «МСЦ» (полис ССС №***),
гражданская ответственность владельца автомобиля Iveco Stralis, регистрационный
номер ***, Макунова Р.С. застрахована
в СОАО «ВСК» (полис ССС №***).
Федеральным законом
от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) на
владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска
своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании
транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного
страхования со страховой организацией (п. 1 ст.15), по которому страховщик
обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8
ст. 1).
Согласно части 1 статьи 14.1 указанного
Федерального закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных
правоотношений, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении
вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который
застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия
одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного
происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие
произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность
владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Ссылаясь на положения
Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскал в
пользу истца с ПАО «МСЦ» страховое
возмещение в размере *** руб. *** коп., неустойку
в размере *** руб., штраф в размере *** руб., компенсацию морального вреда в
размере *** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ***
руб., а также взыскал с ответчика в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Центр экспертизы и оценки» расходы по производству судебной
экспертизы, госпошлину в доход местного бюджета.
Постановленное по делу
решение оспаривается представителем
истца Волосковым А.О. в части снижения судом взысканных сумм неустойки и
штрафа.
Судебная коллегия
находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не влекущими изменение
решения.
Установив по
основаниям, указанным в решении, что со стороны ПАО «МСЦ» имело место нарушение прав истца по
своевременному получению страхового возмещения, суд пришел к обоснованному
выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на
основании п. 21 ст.
12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» (в ред. от 21.07.2014) и
штрафа в соответствии с требованиями
положений абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1
этого же Федерального закона.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, представителем ответчика в ходе судебного
разбирательства было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащих
взысканию в пользу истца штрафных санкций, к которым относятся как неустойка,
так и штраф, предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ
(протокол судебного заседания от 03.11.2015).
Снижение
судом взыскиваемых с ответчика в пользу истца сумм неустойки и штрафа в решении
мотивировано со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ и установленные по делу
обстоятельства.
Оснований
для переоценки выводов суда первой инстанции по изложенным в апелляционной
жалобе доводам судебная коллегия не усматривает.
Таким
образом, постановленное по делу решение отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Полякова Н*** М*** – Волоскова А*** О*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи