УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шлейкин М.И.
Дело № 33-148/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
26 января
2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Берхеевой Г.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам Мокшиной Г*** И***, Гриневич Т*** А*** на решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 20 октября 2015 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Мокшиной Г*** И*** к Гриневич Т*** А***
о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в результате
причинения вреда здоровью удовлетворить частично.
Взыскать с Гриневич Т*** А*** в
пользу Мокшиной Г*** И*** утраченный заработок за период временной
нетрудоспособности в размере *** руб.,
компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на приобретение лекарственного
средства «Диоксидин» в размере *** руб., расходы на изготовление копий
рентгеновских снимков в размере *** руб.
В остальной части требований Мокшиной Г*** И*** отказать.
Взыскать
с Гриневич Т*** А*** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере
*** руб.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Мокшиной
Г.И., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против
удовлетворения апелляционной жалобы Гриневич Т.А., Гриневич Т.А., поддержавшей
доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения
апелляционной жалобы Мокшиной Г.И., заключение прокурора Колгановой Е.А.,
считающей решение изменению в части,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мокшина Г.И. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Гриневич Т.А. о возмещении материального ущерба,
компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 17.07.2015 около 14 час.
00 мин. возле дома № *** по ул. *** в г. С*** её (истицу) покусала собака
породы «алабай» по кличке «Тибул», принадлежащая ответчице. В результате
нападения собаки ей причинены следующие телесные повреждения: ***. С 17.07.2015
по 10.08.2015 она находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении
ГУЗ «Сенгилевская районная больница».
По вине ответчицы, которая нарушила правила содержания собаки, ей
(истице) причинен материальный ущерб, также физические и нравственные
страдания.
Истица просила взыскать с ответчицы утраченный заработок за период с
17.07.2015 по 16.10.2015 в размере *** руб., компенсацию морального вреда в
размере *** руб., расходы по приобретению лекарственного средства «диоксидин» в
размере *** руб., расходы по изготовлению копий рентгеновских снимков в размере
*** руб., ликвидировать собаку породы «алабай» по кличке «Тибул».
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Мокшина Г.И. не
соглашается с решением суда, просит его отменить, исковые требования
удовлетворить в полном объеме. Полагает, что суд неправильно определил размер
утраченного заработка, который должен рассчитываться исходя из величины
прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации
за 2 квартал 2015 года. При определении размера утраченного заработка не имел
значения её социальный статус, являлась ли она пенсионером, работала или нет на
момент причинения вреда здоровью.
Считает, что размер компенсации морального
вреда является заниженным, не соответствует требованиям разумности и
справедливости, определен без учета фактических обстоятельств дела.
Указывает, что восстановление и защита её
(истицы) прав и законных интересов возможна только путем ликвидации собаки
породы «алабай» по кличке «Тибул». В настоящее время также существует
вероятность повторного нападения собаки на неё (истицу) и других граждан.
В апелляционной жалобе Гриневич Т.А. также не
соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что истица в связи
с полученной травмой не представила доказательств нуждаемости в лекарстве
«диоксидин». Указывает, что истица является пенсионером, тогда как в ее пользу
взыскан утраченный заработок. Кроме того
полагает, что ее собака истицу не кусала, так как такие повреждения, как у
истицы, собака причинить не сможет.
Полагает, что размер компенсации морального
вреда является завышенным и не соответствует требованиям разумности и
справедливости. Суд не принял во внимание размер её пенсии, наличие на
иждивении престарелой матери.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину
увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный
потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а
также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том
числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств,
протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение
специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если
установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет
права на их бесплатное получение.
В силу п.4 ст.1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на
момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до
увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в
данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины
прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской
Федерации.
Как
следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические
или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а
также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При
определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание
степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд
должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Из дела следует, что в результате нападения и укусов собаки,
принадлежащей ответчице, истице был причинен вред здоровью.
Из выписок из медицинской карты следует, что в период с 17.07.2015 по 10.08.2015 Мокшина
Г.И. находилась на стационарном лечении в ГУЗ «Сенгилеевская районная
больница», истице на руку была наложена
гипсовая повязка, с 11.08.2015 года находилась на амбулаторном лечении,
15.10.2015 года повязка была снята.
При этом истица понесла расходы на лечение, приобрела
медицинский препарат «диоксидин», что подтверждается кассовым чеком от 23.07.2015 на сумму *** руб.
Установив,
что вред здоровью истице был причинен по вине ответчицы Гриневич Т.А.,
являющейся владельцем собаки, напавшей на истицу и поскольку ответчица не
обеспечила такие условия содержания своего животного, при которых исключалось
бы причинение вреда другим лицам, суд обоснованно пришел к выводу о возложении
на ответчицу ответственности по возмещению материального ущерба, компенсации
морального вреда, утраченного заработка.
При
этом требования истца о ликвидации
собаки по кличке «Тибул» породы «алабай», принадлежащей ответчице, суд
обоснованно оставил без удовлетворения, учитывая то, что данные требования не
основаны на законе.
Судебная
коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они
являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим
обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных судом нормах права,
регулирующих спорные правоотношения.
Доводы
апелляционных жалоб Мокшиной Г.И., Гриневич Т.А. оспаривающие размер
компенсации морального вреда, не могут являться основанием к отмене судебного
решения, поскольку не опровергают выводов суда.
Разрешая
вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы денежной
компенсации морального вреда, принимая во внимание характер и тяжесть вреда,
причиненного здоровью истца, последствия, наступившие в результате получения
травмы, характер и степень перенесенных истцом физических и нравственных
страданий, учитывая имущественное положение сторон, требования разумности и
справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с
ответчика денежной компенсации морального вреда в размере *** руб.
Судебная
коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер денежной
компенсации морального вреда отвечает принципу разумности и справедливости, в
связи с чем, оснований для переоценки правильных выводов суда в указанной
части, подробно изложенных в решении суда, судебная коллегия не усматривает,
поэтому доводы апелляционных жалоб о завышенном размере (Гриневич Т.А.) и о
заниженном размере (Мокшиной Г.И.) денежной компенсации морального вреда
являются необоснованными.
Доводы
апелляционной жалобы Гриневич Т.А. о том, что истица в связи с полученной
травмой не представила доказательств нуждаемости в лекарстве «диоксидин»,
судебной коллегией отклоняются, поскольку нуждаемость в приобретении данного
препарата подтверждается выпиской из
медицинской карты истицы.
Ссылка в жалобе Гриневич Т.А. на то, что ее собака истицу не кусала, так как такие
повреждения, как у истицы, собака причинить не сможет, судебной коллегией
отклоняется.
Из материалов дела следует, что по факту укуса собакой
Мокшина Г.И. обращалась в полицию – в МО МВД России «Сенгилеевский» (отказной материал №*** от 17.07.2015). При
этом работником полиции была опрошена и
ответчица, которая признала
принадлежность ей собаки и не опровергала факт нападения собаки на истицу
17.07.2015.
Между
тем судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы
Мокшиной Г.И. о том, что судом первой инстанции неверно произведен расчет ее
утраченного заработка.
Разрешая
спор по существу в указанной части, и определяя размер утраченного заработка,
подлежащего взысканию с Гриневич Т.А. в пользу Мокшиной Г.И., суд, с учетом
того, что истица на момент причинения вреда не работала, счел возможным
исчислить сумму утраченного заработка истца исходя из величины прожиточного
минимума, установленной для пенсионеров за II квартал 2015 года.
Между
тем, в соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего
отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью
гражданина» среднемесячный заработок не может быть менее установленной в
соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения
в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Приведенное
положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не
работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса
Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в
зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда
постоянного заработка.
Таким
образом, поскольку на момент причинения вреда Мокшина Г.И. являлась
неработающим пенсионером, то утраченный заработок следует определять исходя из
величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской
Федерации на момент причинения вреда.
В
соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2015
№902 «Об установлении величины
прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим
группам населения в целом по Российской Федерации за II квартал 2015 года» величина
прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за II квартал 2015 для трудоспособного
населения установлена – *** руб. Следовательно,
размер утраченного заработка истицы следует исчислить из указанной
суммы.
Таким
образом, утраченный заработок Мокшиной Г.И. за период с 17.07.2015 по
15.10.2015 составит *** руб. *** коп. (***х2+***:30х28).
При
таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 20.10.2015 в части
взыскания с Гриневич Т.А. в пользу Мокшиной Г.И. утраченного заработка
изменить, увеличив взысканную судом сумму утраченного заработка за период
временной нетрудоспособности до *** руб. *** коп.
В
остальной части решение суда оставить без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от
20 октября 2015 года в части взыскания с Гриневич Т*** А*** в пользу Мокшиной Г***
И*** утраченного заработка изменить, увеличив взысканную судом сумму утраченного
заработка за период
временной нетрудоспособности до ***
руб. *** коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
