УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Анципович Т.В.
Дело № 33-162/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
26 января
2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Берхеевой Г.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13 октября 2015 года, по
которому постановлено:
Исковые
требования Пушкарева А*** А***, Пушкаревой
О*** А*** к обществу с
ограниченной ответственностью «Истоки», публичному акционерному обществу
«Сбербанк России» об освобождении
имущества от ареста удовлетворить.
Освободить
от ареста, наложенного в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по
Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области от 18.08.2015
по исполнительному производству №*** ИП долю общей долевой собственности в общем имуществе многоквартирного дома – земельный участок, пропорционально общей площади
квартиры, расположенной по адресу: г. У***, ул. ***, д. ***, кв. ***, принадлежащей на праве общей долевой
собственности Пушкареву А*** А*** и
Пушкаревой О*** А***.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
ПАО «Сбербанк России» - Мальцева С.В.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Истоки» -
Ждановой О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пушкарев
А.А., Пушкарева О.А. обратились в суд с
иском к ООО «Истоки», ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от
ареста.
В
обоснование заявленных требований указали, что им (истцам) на основании
договора купли-продажи от 08.05.2015 принадлежит на праве общей долевой
собственности квартира № *** в доме № *** по ул. ****** в г. У***. После
приобретения квартиры им стало известно, что 18.08.2015 Управлением Федеральной
службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской
области проведена государственная регистрация ареста на земельный участок с
кадастровым номером ***, общей площадью 1880,3 кв.м, расположенный по адресу: г. У***, ул. ***, д. ***.
Арест
на земельный участок наложен на основании постановления судебного
пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому
району г. Ульяновска от
24.07.2015 в рамках исполнительного производства о
взыскании с ООО «Истоки» в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по
кредитному договору.
В
результате арест был наложен, в том числе, на их (истцов) долю общей долевой
собственности в общем имуществе многоквартирного дома - земельный участок
пропорционально площади квартиры по адресу: г. У***, ул. ***, д. ***, кв. ***.
Судом
к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России»
не соглашается с решением суда, просит его отменить. Полагает, что истцы
выбрали ненадлежащий способ защиты принадлежащих им прав. Государственная
регистрация ареста на спорный земельный участок проведена Управлением
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области. При этом государственная регистрация ограничения долей в праве общей долевой
собственности, принадлежащей истцам, была осуществлена Управлением без
надлежащей правовой экспертизы. Поэтому именно действия данного
государственного органа повлекли нарушение прав истцов, защита которых должна
осуществляться в порядке, установленном Кодексом административного
судопроизводства РФ. Банк не нарушал права истцов, при этом у банка отсутствует
материально-правовой интерес в отношении права общей долевой собственности
истцов на земельный участок. Также
указывает, что не имеется доказательств реального нарушения прав и законных интересов собственников помещений
по адресу: г. У***, ул. ***, д.***, в связи с чем иск не подлежал
удовлетворению.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов
Сурковой И.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Истоки» просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на апелляционную
жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из дела следует, что в рамках рассмотрения гражданского дела
по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «Истоки», В*** С.В., В*** В.Е., Ж*** П.В. о
взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на
заложенное имущество в целях обеспечения иска определением судьи Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 16.07.2015 был наложен арест на имущество,
принадлежащее ООО «Истоки», в том числе на земельный участок, площадью 1880, 3
кв.м, расположенный по адресу: г. У***, ул. ***, д.***
Определение вступило в законную силу 29.09.2015.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по
Ленинскому району г. Ульяновска на основании исполнительного листа от
16.07.2015 возбуждено исполнительное производство № *** в отношении должника
ООО «Истоки» о наложении ареста на земельный участок по адресу: г. У***, ул. ***,
д.***, площадью 1880,3 кв.м.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя
ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска от 24.07.2015 на земельный участок с
кадастровым номером *** площадью 1880,3 кв.м, расположенный по адресу: город У***,
ул. ***, д.***., наложен арест.
Из свидетельств о государственной регистрации права от
13.05.2015 видно, что Пушкарев А.А., Пушкарева О.А. на основании договора
купли-продажи являются собственниками жилого помещения, расположенного по
адресу г. У***, ул. ***, д.***, кв. 56 (по1/2 доле).
Кроме того истцы являются правообладателями земельного
участка в размере пропорционально размеру общей площади помещений
(вышеуказанной квартиры). Данное обстоятельство подтверждается кадастровой
выпиской о земельном участке, кадастровый номер ***.
18.08.2015 Управление Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области уведомило Пушкаревых о проведении государственной
регистрации ограничения (обременения) права в отношении указанного земельного
участка.
Заявляя иск об освобождении доли земельного участка в
общем имуществе многоквартирного дома по адресу: г. У***, ул. ***, д.***, истцы
ссылались на то, что данное имущество - доля земельного участка,
пропорциональная доле их жилой площади в многоквартирном доме, принадлежит им
на праве собственности. Произведенным арестом имущества нарушены их законные права, как собственников.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать
устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были
соединены с лишением владения.
В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью
имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе
обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или
исключении его из описи (ч.1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь
Федеральным законом «Об исполнительном производстве», оценив представленные
доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, пришел к правильному
выводу о наличии правовых оснований для освобождения от ареста, наложенного в
соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска от
24.07.2015 доли земельного участка пропорционально общей площади квартиры,
расположенной по адресу: г. У***, ул. ***, д.***, кв.***, принадлежащей на
праве собственности истцам, которые не
являются должниками в исполнительном производстве.
Доводы апелляционной жалобы о том, истцы выбрали
ненадлежащий способ защиты принадлежащих им прав, т.к. защита их прав должна
осуществляться в порядке, установленном Кодексом административного
судопроизводства РФ, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе
в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве,
обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или
законных интересов.
Поскольку спорное имущество в настоящее время находится
под арестом, при этом наложенный арест ограничивает права Пушкаревых как
собственников имущества, они вправе, в соответствии со ст.119 Федерального
закона «Об исполнительном производстве», обратиться в суд с иском об
освобождении имущества от ареста.
При таких обстоятельствах, обращение в суд с иском об
освобождении имущества от ареста представляет собой специальный,
предусмотренный федеральным законом способ защиты прав лица, не являющегося
должником в исполнительном производстве, на имущество которого судебный
пристав-исполнитель наложил арест.
Учитывая, что Пушкаревым принадлежит спорное имущество на
праве общей долевой собственности, при этом должниками по исполнительному
производству, в рамках которого был
наложен арест на это имущество, они не являются, в силу ст.442 ГК РФ, ст. 119
ФЗ «Об исполнительном производстве», они вправе обратиться с иском об
освобождении имущества от ареста.
Ссылка в жалобе на то, что ПАО «Сбербанк России» не
нарушило прав Пушкаревых и у него
(банка) отсутствует материально-правовой интерес в отношении права общей
долевой собственности истцов на земельный
участок, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство
не служит основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы о том, что не имеется доказательств реального нарушения прав и законных интересов собственников помещений
по адресу: г. У***, ул. ***, д.*** в связи с чем иск не подлежал
удовлетворению, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если
иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу абзаца 2
пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи
119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения
исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник
имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности
невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении
имущества от ареста.
По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по
настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении именно
того имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест.
Установленные судом первой инстанции на основании
материалов дела и приведенные выше фактические обстоятельства свидетельствуют о
том, что арест произведен в отношении спорного имущества, принадлежащего истцам
на праве собственности
Учитывая, что факт принадлежности имущества истцам
подтвержден достаточными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно
удовлетворил заявленные требования Пушкаревых.
На основании вышеизложенного, обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений норм материального и процессуального закона,
которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не
усматривается.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13
октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного
акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
