У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Иванова
С.Ю.
Дело № 33-618/2016 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 09
февраля 2016 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой
М.В., Фоминой В.А.,
при секретаре
Дубровиной Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Донцовой
Р*** Р***, Садртдиновой Г*** Р*** – Андреева К*** Г*** на решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 23 октября 2015 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 24
декабря 2015 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Сыразетдиновой Г*** Ш*** удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
Сыразетдиновой Г*** Ш*** с Донцовой Р*** Р***, Садртдиновой Г*** Р*** солидарно
материальный ущерб, причиненный пожаром в сумме *** руб., расходы по оценке ***
руб., а также расходы по составлению искового заявления по *** руб. с каждой,
расходы по оплате государственной пошлины по *** руб. с каждой, в остальной
части отказать.
Взыскать в пользу ***
с Донцовой Р*** Р***, Садртдиновой Г*** Р*** по *** руб. с каждой.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., объяснения Донцовой Р.Р., ее представителя – Андреева
К.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Сыразетдиновой
Г.Ш. – Котельникова В.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сыразетдинова Г.Ш.
обратилась в суд с иском к Донцовой
Р.Р., Садртдиновой Г.Р. о взыскании
материального ущерба. В обоснование иска указала, что является собственником
доли жилого дома, расположенного по адресу: г. У***, ул.Г***, ***, другим
сособственником дома ранее являлся М***
Р.Р. ***.2012 М*** Р.Р. совершил поджог
стены чердака со своей стороны дома, в результате чего сгорела принадлежащая ей
мансарда дома. М*** Р.Р. умер, его наследниками являются Донцова Р.Р.,
Садртдинова Г.Р. В 2013 г. она
обращалась в Засвияжский районный суд к ответчикам о взыскании материального
ущерба, причиненного пожаром. Решением Засвияжского суда от 20.12.2013 в её
пользу с ответчиков взыскано солидарно *** руб. *** коп. Апелляционным
определением Ульяновского областного суда от 27.03.2015 решение суда изменено, размер суммы,
взысканной в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, снижен до ***
руб. В указанную сумму вошла стоимость
поврежденных строительных материалов, требования о взыскании с ответчиков
стоимости восстановительного ремонта крыши (кровли) жилого дома не заявлялись.
На основании заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта
крыши просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке *** руб. *** коп.,
расходы по оценке - *** руб., расходы по
госпошлине - *** руб.
Рассмотрев спор, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Донцовой Р.Р., Садртдиновой Г.Р. – Андреев К.Г.
просит отменить решение суда, производство по делу
прекратить. В жалобе ссылается на то, что исковое заявление подлежало возврату
в соответствии с п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, так как ранее состоявшимся решением
суда частично требования о возмещении
ущерба по такому же спору были удовлетворены. Поскольку иск был принят к
производству, то в соответствии с нормами ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, производство
по делу подлежало прекращению. Не соглашается с тем, что суд возложил на
ответчиков расходы по оплате экспертизы, так как назначение экспертизы по делу
являлось нецелесообразным, вопросы о размере материального ущерба уже
разрешались экспертизой при рассмотрении дела в 2013 году. Считает, что срок
исковой давности для обращения в суд пропущен, так как пожар произошел ***.2012,
а иск предъявлен в суд 10.08.2015, то есть по истечении трех лет.
В возражениях на
апелляционную жалобу Сыразетдинова Г.Ш. считает решение суда законным и
обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Дело рассмотрено в
отсутствие Сыразетдиновой Г.Ш.,
Садртдиновой Г.Р., извещенных о месте и времени судебного разбирательства
надлежащим образом.
В судебном заседании
Донцова Р.Р., ее представитель – Андреев К.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.
В судебном заседании
представитель Сыразетдиновой Г.Ш. – Котельников В.А. просил оставить решение
суда без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что Сыразетдинова Г.Ш. является сособственником 21/50 доли в праве
общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: г. У***, ул.
Г***. Право собственности на остальные 29/50 доли указанного жилого дома и
71/135 долю земельного участка были зарегистрированы за М*** Р.Р., в настоящее
время принадлежат Я*** Е.В.
Решением
Засвияжского районного суда от 20.12.2013 в пользу Сыразетдиновой Г.Ш. с Донцовой
Р.Р., Садртдиновой Г.Р. взыскано в солидарном порядке в возмещение ущерба
причиненного пожаром *** руб. в пределах стоимости перешедшего к ним
наследственного имущества после смерти
М*** Р.Р.
Апелляционным
определением Ульяновского областного суда от 27.03.2015 решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 20.12.2013 изменено, размер суммы, взысканной в
счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, снижен до *** руб.
Указанными судебными
решениями установлено, что пожар в принадлежащем истице мансардном этаже жилого
дома *** по ул. Г*** в г.У***,
произошедший ***.2012, имел место
по вине М*** Р.Р., который ***.2013
умер, наследниками имущества, оставшегося после смерти М*** Р.Р.,
являются Донцова Р.Р. и Садртдинова Г.Р. в равных долях. В результате пожара
истице причинен материальный ущерб.
Размер ущерба,
взысканного апелляционной инстанцией, определен исходя из остаточной
стоимости поврежденных пожаром
строительных материалов, стоимость восстановительного ремонта крыши дома судом
не взыскивалась.
Ссылаясь на данные
обстоятельства, Сыразетдинова Г.Ш.
обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Сыразетдиновой Г.Ш. , не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Согласно ст. 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине.
В соответствии с п.
1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие
наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из
наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к
нему наследственного имущества.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 05.06.2002 № 14
«О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности,
уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате
неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и
имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам,
изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном
объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что
возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по
восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его
тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п.1,2 ст. 15
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено может
требовать полного возмещения причиненный ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч.2
ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным
постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные
обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении
другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку вина М***
Р.Р. в совершении пожара установлена ранее состоявшимися судебными решениями, а
ответчики являются наследниками М*** Р.Р., суд первой инстанции правомерно
взыскал с Донцовой Р.Р. и Садртдиновой Г.Р. причиненный пожаром ущерб в виде
стоимости восстановительного ремонта крыши над мансардой дома истицы,
подлежащей возмещению ответчиками в пределах стоимости перешедшего к ним
наследственного имущества.
Доводы, приведенные
представителем Донцовой Р.Р., Садртдиновой Г.Р. – Андреевым К.Г. относительно
наличия оснований для прекращения производства по делу, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда. Как правильно указал
суд первой инстанции, в рамках рассмотрения
ранее заявленного спора между теми же сторонами требования о взыскании
стоимости восстановительного ремонта крыши Сыразетдиновой Г.Ш. не заявлялись и судом не рассматривались,
денежные средства были взысканы с ответчиков в объеме стоимости поврежденных пожаром строительных материалов.
Доводы о
необоснованности назначения по делу строительно-технической экспертизы, и, как
следствие, взыскание расходов за ее проведение с ответчиков, основанием к
отмене решения суда не являются, поскольку экспертиза назначалась для
определения размера стоимости восстановительного ремонта крыши, для чего
требовались специальные познания. Ранее данный вопрос не исследовался.
Ссылки в жалобе на
пропуск истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского
кодекса Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения суда первой
инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. В частности, суд правильно
указал, что срок в данном случае не пропущен, так как вина М*** Р.Р. в
совершении пожара была установлена только решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20.12.2013, в то время как в суд с настоящим иском
истица обратилась 24.08.2015.
Судебные расходы по
делу правильно взысканы с ответчиков на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, в силу чего доводы жалобы в этой части не могут быть
приняты судебной коллегией.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 23 октября 2015 года, с учетом определения
Засвияжского районного суда г. Ульяновска об исправлении описки от 24 декабря
2015 года, оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Донцовой Р*** Р***, Садртдиновой Г*** Р*** –
Андреева К*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
