У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С УД

 

Судья Парфёнова И.А.                                                               Дело № 33-614/2016 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       09 февраля 2016 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г. ,

судей Казаковой М.В., Фоминой В.А.,

при секретаре Дубровиной Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сулейманова Ш*** М*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 25 сентября 2015 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 08 декабря 2015 года,   по которому постановлено:

 

Исковые требования акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Заманову К*** Н***, Сулейманову Ш*** М*** о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Заманова К*** Н*** в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору №*** от 27 июня 2013 года по состоянию на 16 июля 2015 года в размере *** руб. *** коп., в том числе: задолженность по основному долгу      *** рублей *** коп., задолженность по процентам, начисленным на основной долг *** рублей *** коп., задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг *** рублей *** коп., проценты по реструктуризированному кредиту *** рубля *** коп., проценты по просроченному реструктуризированному кредиту *** рубль, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ***, 2013 года выпуска, VIN ***, принадлежащий Сулейманову Ш*** М***, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества на торгах в размере *** рублей *** коп.

Взыскать с Сулейманова Ш*** М*** в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк» расходы по уплате государственной пошлины *** рублей.

В иске к Аразову М*** С*** отказать.

Взыскать с Заманова К*** Н*** в пользу в пользу *** расходы за производство экспертизы в сумме *** рубля.

Взыскать с Сулейманова Ш*** М*** в пользу *** расходы за производство экспертизы в сумме *** рубля.

Взыскать с акционерного общества «Кредит Европа Банк»  в пользу *** расходы за производство экспертизы в сумме *** рубля.

 

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения Заманова К.Н., представителя Аразова М.С. – Коваленко В.В., возражавших против доводов жалобы,  судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 

Акционерное общество «Кредит Европа Банк» (далее – АО «Кредит Европа Банк») обратилось в суд с иском к Заманову К.Н., Аразову М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указало, что 27.06.2013 между Замановым К.Н. и АО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере *** рублей под 18,5 процентов годовых на срок 60 месяцев на приобретение транспортного средства: ***, 2013 года выпуска, VIN ***. Впоследствии между АО «Кредит Европа Банк» и Замановым К.Н. было заключено дополнительное соглашение о реструктуризации кредитного договора, в соответствии с которым заемщику предоставлена рассрочка выполнения обязательств, процентная ставка по кредиту снижена до 10%, возврат долга осуществляется по графику платежей. При реструктуризации долга 26.06.2014 между АО «Кредит Европа Банк и Аразовым М.С. заключен договор поручительства, согласно которому Аразов М.С. принял на себя обязательство отвечать перед банком на условиях и в соответствии с кредитным договором за исполнение Замановым К.Н. всех его обязательств по кредитному договору. Поскольку заемщик свои обязательства по погашению долга не исполнял, просило взыскать солидарно с Аразова М.С. и Заманова К.Н. задолженность в размере *** рублей *** коп., из которых сумма основного долга *** рублей *** коп., сумма просроченных процентов – *** рублей *** коп., сумма процентов на просроченный основной долг *** рублей *** коп., проценты по реструктуризированному кредиту *** рубля *** коп., проценты по просроченному реструктуризированному кредиту *** рубль; обратить взыскание на автомобиль ***, 2013 года выпуска, VIN ***; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** коп.

Судом привлечен к участию в деле в качестве ответчика  Сулейманов Ш.М., которому Заманов К.Н. продал заложенный автомобиль.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сулейманов Ш.М. просит  отменить  решение суда, ссылаясь на ненадлежащее извещение. В обоснование своей позиции указывает, что  о судебном заседании, назначенном на 25.09.2015  узнал из извещения суда, которое было получено им 26.09.2015.  Кроме того, ссылается на то, что на момент вынесения решения суда владельцем транспортного средства «***» уже не являлся, так как автомобиль был продан им 28.04.2015  Б***. Считает себя добросовестным приобретателем транспортного средства, так как на момент покупки  не знал, что данный автомобиль находится в залоге у банка, о существовании реестра уведомлений о залоге движимого имущества он не знал. Не согласен с определением рыночной стоимости автомобиля произведенной экспертизой в размере *** руб., поскольку автомобиль был приобретен им за *** руб. с учетом его технического состояния и особенностей ненадлежащей эксплуатации в течение полугода. Возражает против взыскания с него расходов банка по уплате государственной пошлины и расходов на производство экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Аразова М.С. – Коваленко В.В., считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие  Сулейманова Ш.М., Аразова М.С., извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании Заманов К.Н., представитель Аразова М.С. –     Коваленко В.В. просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 27.06.2013 между Замановым К.Н. и АО «Кредит Европа Банк» был заключен смешанный договор (кредита и залога), в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере *** рублей под 18,5 процентов годовых на срок 60 месяцев на приобретение транспортного средства: ***, 2013 года выпуска, VIN ***.

Впоследствии между АО «Кредит Европа Банк» и Замановым К.Н. было заключено дополнительное соглашение о реструктуризации кредитного договора, в соответствии с которым заемщику предоставлена рассрочка выполнения обязательств, процентная ставка по кредиту снижена до 10 %, возврат долга осуществляется по графику платежей.

Поскольку заемщик свои обязательства по погашению долга не исполнял, АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований к Заманову К.Н. и Сулейманову Ш.М., суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований  банка, не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.  

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное условие предусмотрено вышеназванным кредитным договором.

Согласно п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Установив, что Заманов К.Н. взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, суд обоснованно взыскал с него сумму задолженности и обратил взыскание на заложенное транспортное средство.

Доводы, приведенные Сулеймановым Ш.М. в апелляционной жалобе относительно того, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, не могут повлечь отмену решения суда.

Редакция п.1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующая с 01.07.2014, предусматривает, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п.1 ст. 352 и ст. 357) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с п.4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п.1-3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге (абзац первый); залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий).

Судом установлено, что запись о нахождении в залоге автомобиля          Заманова К.Н. была внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 01.02.2015 в то время, как  договор купли-продажи автомобиля между          Замановым К.Н. и Сулеймановым Ш.М. заключен 08.04.2015. С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что Сулейманов М.С. не может быть признан добросовестным приобретателем автомобиля.

Доводы жалобы Сулейманова М.С. о том, что он продал автомобиль третьему лицу, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку доказательств этому ответчиком не представлено, заявление о снятии автомобиля с регистрационного учета, так же как и запись в дубликате паспорта транспортного средства, не заверенная подписью и печатью должностных лиц,  к таким доказательствам не относятся. 

Ссылки на ненадлежащее извещение Сулейманова М.С. о дне слушания дела являются несостоятельными, поскольку в его адрес судом своевременно направлялась телеграмма о времени и месте слушания дела.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 25 сентября 2015 года, с учетом определения Засвияжского районного суда г.Ульяновска об исправлении описки от 08 декабря 2015 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сулейманова Ш*** М*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: