УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Гафурова С.И.                                                                         Дело №33-696/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              09 февраля 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей  Полуэктовой С.К., Бабойдо И.А.,

при секретаре Скала П.А.                    

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Воронова В*** И***, Данилова Ю*** И*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 16 ноября 2015 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Воронова В*** И*** и Данилова Ю*** И*** о признании права общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2261 кв.м, расположенный по адресу: У*** район, село Н***, улица М***, дом *** отказать.

 

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения Воронова В.И., Данилова Ю.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

Воронов В.И., Данилов Ю.И. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области (администрация МО «Ульяновский район»), Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношения администрации муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области (КУМиЗО администрации МО «Ульяновский район»),  Управлению Федеральной службы государственной регистрации картографии по Ульяновской области (Управление Росреестра по Ульяновской области) о признании права общей долевой собственности на земельный участок.

В обоснование иска указали, 30 апреля 1996 года по договора купли-продажи приобрели у колхоза им.Я.М.Свердлова жилой дом по адресу: У*** область, У*** район, с.Н***, ул.М***. Земельный участок по данному адресу на балансе колхоза не числился.

На момент приобретения жилого дома фактическая площадь земельного участка по указанному адресу составляла 2288,3 кв.м.

В 2007 году они по «дачной амнистии» оформили право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м, кадастровый номер ***: на Воронова В.И. – 400 кв.м., на Данилова Ю.И. – 200 кв.м.

По межевому плану, составленному 02 декабря 2013 года, площадь земельного участка составила 2261 кв.м, но в регистрационном учете изменений данных по земельному участку им было отказано.

С момента приобретения дома они пользуются земельным участком данной площадью, между ними сложился порядок пользования, по которому в пользовании Воронова В.И. находится 503/1000 доли, что составляет 1137 кв.м, в пользовании Данилова Ю.И. – 497/1000 доли, что составляет 1124 кв.м.

Просили признать право собственности на земельный участок по адресу: У*** область, У*** район, с.Н***, ул.М***, площадью 2261 кв.м, за Вороновым В.И. в размере 503/1000 доли, за Даниловым Ю.И. – 497/1000 доли.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области (ФГБУ «ФКП Росреестра», колхоз им.Я.М.Свердлова, Воронова В.А., Воронов С.В., Воронова Н.В., Воронова Р.П., Данилова Л.Е., Данилова О.Ю., Данилов И.Ю.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Воронов В.И., Данилов Ю.И. просят об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Жалобу мотивируют наличием схемы расположения земельного участка, площадью 2261 кв.м, по адресу: У*** область, У*** район, с.Н***, ул.М***, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, а также акта об определении порядка пользования земельным участком между ними, согласованным со смежными землепользователями, которым судом не было дано никакой оценки.

Не учтено судом, что на момент предоставления земельного участка он был свободен от прав третьих лиц, не имел никаких ограничений и обременений.

Земельный участок находится в сложившейся жилой застройке, ограничен соседними земельными участками, поставленными на кадастровый учет, что исключает самовольный захват земли.

Кроме Воронова В.И. и Данилова Ю.И., другие лица, участвующие в деле, их представители в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, что дает основания для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 1996 года колхоз им. Я.М.Свердлова заключил два договора купли-продажи двухквартирного жилого дома по адресу: У*** область, У*** район, с.Н***, ул.М***, с Даниловым Ю.И., Даниловой Л.Е., Даниловой О.Ю., Даниловым И.Ю. и с Вороновым В.И., Вороновой В.А., Вороновым С.В., Вороновой Н.В., Вороновой Р.В., по которым им в собственность передано по          1/2 доли каждой из семей, что соответствует квартире № *** и квартире № ***.

В договорах указано, что жилой дом расположен на земельном участке, площадью 2288,3 кв.м, который предметом продажи не был, не находился на балансе колхоза, являлся муниципальным.

По делу также установлено, что ранее истцы с членами своих семей проживали в тех же квартирах жилого дома, переданного им в собственность.

В 1992 году истцам был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок по рассматриваемому адресу площадью 600 кв.м, из них Воронову В.И. – 400 кв.м, Данилову Ю.И. – 200 кв.м.

На основании свидетельств о праве бессрочного пользования земельным участком были внесены сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером ***, площадью 600 кв.м, из которых 400 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для личного подсобного хозяйства.

Предъявляя настоящий иск о признании права собственности на земельный участок, Воронов В.И., Данилов Ю.И. ссылались на фактическое пользование земельным участком бо́льшего размера, площадь которого определена межевым планом от 02 декабря 2013 года и составила 2261 кв.м.

Районный суд, разрешая требования, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами, определил юридически значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

С учетом того, что колхоз им.Я.М.Свердлова не обладал правом собственности на земельный участок по адресу: У*** область, У*** район, с.Н***, ул.М*** истцам не могло перейти такое право по правилам вышеприведенной нормы материального права.

Более того, на момент перехода в собственность истцов жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, их права на этот земельный участок, его площадь были установлены соответствующими постановлениями органа местного самоуправления, а именно они обладали земельным участком площадью 600 кв.м на праве бессрочного пользования.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение, в данном случае, без проведения торгов установлен статьями 39.14, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что истцы являются сособственниками жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, в силу вышеназванных норм Закона им принадлежит исключительное право на приобретение земельного участка, превышающего 600 кв.м, в собственность за плату либо на заключение с ними договора аренды земельного участка.

При таких обстоятельствах само по себе то обстоятельство, что земельный участок, площадью 2261 кв.м, на который претендуют истцы, не имеет никаких ограничений, не нарушает права других лиц, не влечет передачу его в собственность истцам безвозмездно.

В силу изложенного решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от                                 16 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронова В*** И*** Данилова Ю*** И*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи