УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №22-223/2016
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
08 февраля 2016 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Грыскова А.С.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Рыжова С.В. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 11 декабря 2015 года, которым
РЫЖОВУ С*** В***,
*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России
по У*** области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором
Верховного Суда Чувашской Республики от 18 января 2010 года.
Доложив содержание
постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора
Лобачевой А.В., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
В апелляционной жалобе осужденный Рыжов С.В., не соглашаясь
с постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность.
Считает, что наличие погашенных и снятых взысканий не может являться основанием
для отказа в условно-досрочном освобождении, поскольку администрацией
учреждения он характеризуется положительно, его поведение, отношение к труду и
учебе, выполнение всех воспитательных мероприятий свидетельствует о его
исправлении. Кроме того, материал рассмотрен необъективно, председательствующий
судья неоднократно рассматривал материалы в отношении него. На основании
изложенного, просит постановление отменить, материал направить на новое
рассмотрение.
Как следует из представленных материалов, Рыжов С.В. осужден
приговором Верховного Суда Чувашской Республики от 18 января 2010 года по
одиннадцати эпизодам преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.163, ч.3 ст.69
УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима
со штрафом в размере *** рублей.
Начало срока наказания – 23 мая 2007 года, окончание срока –
22 мая 2016 года.
Осужденный Рыжов С.В. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным
приговором.
Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.
Проверив
представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление
прокурора Лобачевой А.В., возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной
инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в
виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
По смыслу закона при рассмотрении ходатайства об
условно–досрочном освобождении фактическое отбытие осужденным предусмотренной
законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить
безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом должны
быть установлены и иные данные, указывающие на его исправление.
При
этом указанные в ст.43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной
справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых
преступлений должны быть достигнуты. Выводы об исправлении осужденного, как
следует из ч.4-1 ст.79 УК РФ, должны быть основаны на поведении осужденного,
его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также
к совершенному деянию, оцениваются, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания
и иные, изложенные в приведенной норме основания.
Судом
установлено, что осужденный Рыжов С.В. отбыл часть срока назначенного ему
наказания, позволяющую обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания. За весть период отбывания
наказания Рыжов С.В. 17 раз поощрялся администрацией учреждения, трудоустроен
на швейное производство и труду относится добросовестно, принимает участие в
работах по благоустройству территории, а также в общественной жизни колонии.
Также отмечено, что Рыжов С.В. выполняет мероприятия психологической коррекции
личности, вину признал и раскаялся в содеянном, исков по приговору суда не
имеет.
Однако наряду с поощрениями он допускал и нарушения. Так, на
него было наложено 17 различного вида взысканий за нарушения установленного
порядка отбывания наказания, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор,
только 2 взыскания сняты досрочно, остальные погашены по истечении времени, что
свидетельствует об отсутствии стремления к исправлению.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции
не пришел к убеждению, что в данном конкретном случае цели наказания
достигнуты, а сам Рыжов С.В. твердо встал на путь исправления и не нуждается в
дальнейшем отбывании назначенного наказания, поэтому обоснованно отказал ему в
условно-досрочном освобождении.
Решение суда по настоящему материалу основано на конкретных
фактических данных о личности осужденного и его поведении за весь период
отбывания наказания, из которых видно, что с начала отбывания наказания, то
есть с мая 2007 года по март 2012 года, Рыжов С.В. не предпринимал никаких мер,
чтобы зарекомендовать себя с положительной стороны, напротив, неоднократно
подвергался взысканиям, первое поощрение получил спустя более 4 лет 10 месяцев
после начала отбывания наказания.
Что
касается наличия поощрений, то данное обстоятельство само по себе, как и
позиция администрации, не являются безусловным основанием для
условно-досрочного освобождения без учета совокупности вышеизложенных
объективных данных. Кроме того, заключение администрации исправительного
учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, как
и противоположное мнение прокурора, судом были учтены, но не имели решающего
значения для суда, поскольку были оценены наравне со всеми обстоятельствами,
влияющими на решение вопроса об условно-досрочном освобождении.
У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в
правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд
при принятии решения. Его выводы мотивированы надлежащим образом, подробное их
обоснование в постановлении имеется.
Наличие поощрений, трудоустройство, добросовестное отношение
к труду, участие в общественной жизни колонии и отряда, поддержание
социально-полезных связей с родственниками, не является бесспорным основанием
для признания Рыжова С.В. досрочно исправившимся, поскольку соблюдение режима
отбывания наказания является обязанностью каждого осужденного.
Решение вопроса об условно-досрочном освобождении
осужденного осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств,
указывающих на возможность его освобождения, однако в данном случае такой
совокупности судом при рассмотрении ходатайства Рыжова С.В. не установлено.
Погашение и снятие ранее наложенных взысканий учтено судом наряду с другими
данными о поведении осужденного в период отбывания наказания, что не
противоречит требованиям закона.
Обстоятельства, исключающие участие судьи в рассмотрении
ходатайства Рыжова С.В., перечисленные в статьях 61,
63 УПК РФ, в данном случае отсутствуют.
Судебное
разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ,
все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного об условно-досрочном
освобождении документы были надлежащим образом исследованы.
Обжалуемое
постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления,
судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 11 декабря 2015 года в отношении Рыжова С*** В*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Грысков
