УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Иванова С.Ю.                                                                              Дело № 33- 620/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                      09 февраля 2016  года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей   Фоминой В.А. и Казаковой М.В.

при секретаре Дубровиной Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Тагайская» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 09 октября 2015 года, с учетом определения этого же суда от 11 декабря 2015 года об исправлении описки, по  которому постановлено:

Исковое заявление Каюмова И*** И*** удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Тагайская» в пользу Каюмова И*** И*** неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства *** рублей, денежную компенсацию морального вреда *** рублей, расходы по оформлению доверенности *** руб., почтовые расходы *** руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке *** руб.

В остальной части и в удовлетворении искового заявления Каюмовой Е*** Н*** к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Тагайская» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Тагайская» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме *** рублей. 

 

Заслушав доклад судьи Мирясовой Н.Г., пояснения Каюмова И.И., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Каюмов И.И.и  Каюмова Е.Н. обратились в суд с иском к ООО «Птицефабрика Тагайская» о защите прав потребителей.

В обосновании иска указали, что ***.2013г. между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого ответчик должен передать им в собственность квартиру по адресу: г. Ульяновск, ул. К*** площадью 98,7 кв.м., не позднее 20.08.2013г. Стоимость квартиры составила *** руб., которую они внесли в кассу ответчика в полном объеме. В установленный срок объект долевого строительства не был передан, по соглашению от 12.11.2013г. срок сдачи перенесен до 20.06.2014г. 23.01.2015г. в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков, которое оставлено без ответа. 11.07.2015г. повторно направлена претензия о выплате неустойки, до настоящего времени ответ не поступил, денежные средства не выплачены. Неустойка за период с 21.06.2014г. по 14.08.2015г. составит *** руб. Кроме того, они понесли убытки в виде платежей за аренду квартиры, в которой они вынуждены проживать до передачи жилья. Размер арендной платы *** руб. в месяц.  Размер убытков за период с августа 2014г. по август 2015г. – *** руб. 

Просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме *** руб. за период с 21.06.2014г. по 14.08.2015г., компенсацию морального вреда по *** руб. каждому, в пользу Каюмова И.И. убытки *** руб., штраф, расходы по оформлению доверенности *** руб., почтовые расходы *** руб., услуги представителя *** руб.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Птицефабрика Тагайская» не соглашается с решением суда, просит его отменить и отказать во взыскании морального вреда в полном объеме. При этом указывает, что по данному делу вины ответчика в нравственных и физических страданиях истца нет. Судом, не принято во внимание, что срок строительства объекта был продлен на законном основании, согласно разрешению, выданному администрацией города Ульяновска. При этом, график строительства многоквартирного дома переносился по объективным причинам, а именно в связи с судебными тяжбами, с жалобами жильцом дома *** по ул. К***. Кроме того, не учтены изменения в экономической ситуации в процессе строительства, в частности увеличились цены на строительные материалы и производство дорог, партнеры ответчика недобросовестно выполняли свои обязанности.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы Каюмовой Е.Н. и представителя ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом первой инстанции установлено, что ***.2013г. между ООО «Птицефабрика Тагайская» (Застройщик) и Каюмовым И.И. (участник), Каюмовой Е.Н., являющейся супругой Участника (Участник договора) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по ул. К***, по условиям которого ответчик обязался построить многоэтажный жилой дом по ул. К*** до 20.08.2013г. и в течение 2 месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию передать участнику квартиру, расположенную: подъезд № ***, этаж ***, квартира № ***, количество комнат ***, общей проектной площадью 98,7 кв.м., в указанном доме. Участник обязался оплатить стоимость объекта *** руб., и принять его, что подтверждается договором № *** от ***.2013г.

Согласно п. 1.7 указанного выше договора срок завершения строительства и сдача готового объекта в эксплуатацию при условии соблюдения сторонами всех договорных обязательств по настоящему договору до 20.08.2013г.

Срок окончания строительства неоднократно ответчиком продлевался.

До настоящего момента дом не сдан, квартира истцу не передана.

Разрешая требования истца и частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о том, что права истца нарушены в связи с несвоевременной  передачей квартиры.

С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Аналогичные положения содержатся в п. 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, согласно которому достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение условий заключенного договора в части нарушения сроков строительства дома и передачи объекта недвижимости истцу судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами. При этом причины, повлиявшие на нарушение обязательств, принятых на себя ответчиком, не имеют значение при разрешения требований о компенсации морального вреда, суду достаточно установить факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда в *** руб. судом первой инстанции учтены причиненные истцу нравственные страдания, связанные с фактом нарушения прав истца как потребителя услуги, в частности, несвоевременной передачей жилого помещения.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит, что размер компенсации морального вреда оценен судом с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, поэтому основания для изменения решения в этой части по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

В силу изложенного решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 09 октября 2015 года, с учетом определения этого же суда от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Тагайская» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: