УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов
А.М.
Дело № 33-508/2016 (6113/2015)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
02
февраля 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Полуэктовой
С.К., Бабойдо И.А.,
при секретаре
Русаковой И.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Морозова П***
А*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 06 ноября 2015 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Морозова П*** А*** к публичному акционерному обществу
«БИНБАНК» о признании недействительными условий кредитного договора от
22.07.2014 в части подключения к программе страхования, о расторжении
кредитного договора и договора о выпуске и обслуживании кредитной карты,
взыскании денежной суммы в размере *** руб., возложении обязанности определить
сумму для досрочного погашения задолженности по кредитному договору отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Морозов П.А.
обратился в суд с иском к ПАО «БИНБАНК» о признании недействительными условия
кредитного договора от 22.07.2014 в части подключения к программе страхования,
о расторжении кредитного договора и договора о выпуске и обслуживании кредитной
карты, взыскании денежной суммы в размере *** руб., возложении обязанности
определить сумму для досрочного погашения задолженности по кредитному договору.
Кроме того истец
просил обязать ответчика определить сумму, необходимую для полного погашения
задолженности по кредиту.
В обоснование
заявленных требований истец указал, что 22.07.2014 им с ответчиком был заключен
кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ему на неотложные
нужды кредит в сумме *** руб. под 22,2%
годовых, сроком на 60 месяцев.
Истец полагает, что
ответчик навязал ему условия данного договора в части подключению в программе
страхования на сумму *** руб. Полагает, что действия банка противоречат
Указанию ЦБ РФ №***, положениям ст. 30 Федерального закона «О банках и
банковской деятельности», ст. ст. 10, 16 Закона РФ "О защите прав
потребителей", ст. ст. 167, 168 ГК
РФ, поскольку в момент заключения данного договора ответчик не сообщил о
наличии возможности заключить договор без участия в программе страхования, не
сообщил информацию о размере эффективной процентной ставки по кредиту,
формулировки о размерах выплат не являлись ясными.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе истец Морозов П.А. просит об отмене решения и принятии нового решения об
удовлетворении ее иска.
Жалобу мотивирует
тем, что выдача кредита была обусловлена заключением договора страхования, что
запрещено Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Судом не учтено, что
ответчик, являясь кредитным учреждением, не вправе заниматься страховой
деятельностью, а также то, что кредитный договор и договор страхования являются
самостоятельными правовыми обязательствами.
Несмотря на
подписанное истцом заявление на подключение к программе страхования вследствие
непредставления полной и достоверной информации об указанной услуге, его (истца
Морозова П.А.) воля была искажена, право на выбор программы страхования и
страховщика было нарушено.
В заседание суда
апелляционной инстанции стороны не явились, причины неявки в судебную коллегию
ими не сообщены.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим
образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены
решения суда.
Как видно из
материалов дела, 22.07.2014 между сторонами был заключен в письменной форме
кредитный договор №***, по условиям которого банк - ПАО «БИНБАНК» предоставил
заемщику Морозову П.А. на неотложные нужды кредит в сумме *** руб. под 22,2% годовых, сроком на
60 месяцев.
При этом заемщик был
подключен к программе страхования, что допускает применение указанной выше
процентной ставки по кредиту и о чем данному лицу было достоверно известно и
исключительно лишь на этих условиях был заключен указанный договор.
По условиям
договора, в случае прекращения участия заемщика в программе страхования размер
процентов по кредиту изменится и будет составлять 24,2% годовых.
Договор между
сторонами был заключен путем подачи истцом заявления о предоставлении кредита
на неотложные нужды. Ответчик путём открытия банковского счёта и выдачи карты
совершил акцепт оферты.
Ответчик предоставил
истцу кредит на согласованных сторонами в письменном виде условиях, перечисли
на расчетный счет истца денежные средства.
Указанные выше
обстоятельства сторонами не оспариваются.
Разрешая требования
истца Морозова П.А., которые фактически сводятся к несогласию с подключением к
программе страхования, районный суд правильно применил нормы материального
права, регулирующие спорные правоотношения, определил юридически значимые
обстоятельства по делу, проверил доводы сторон, всесторонне и полно исследовал
представленные доказательства, дал им надлежащую оценку по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о
необоснованности заявленного иска.
Судебная коллегия с
таким выводом районного суда соглашается, оснований для признания его
неправильным апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с пунктом 1
статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору
банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского
кодекса Российской Федерации обязанность
страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по
закону.
Вместе с тем, в силу положений статьи 421
Гражданского кодекса Российской Федерации такая обязанность может возникнуть у
гражданина в силу договора.
Кредитный договор между Морозовым П.А. и ПАО
«БИНБАНК» заключен в личных целях заемщика и потому данные правоотношения
являются потребительскими, регулируются Законом Российской Федерации от
07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В связи с установленными обстоятельствами
дела при заключении вышеприведенного кредитного договора банком не были
нарушены положения статья 10 указанного Закона, в соответствии с которой на
исполнителя услуги возлагается обязанность своевременно предоставлять
потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую
возможность их правильного выбора.
Согласно пункту 1 статья 16 Закона Российской
Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя
по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами
Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются
недействительными.
По смыслу названных норм Закона включение в кредитный
договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает
прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный
договор без страхования указанных рисков.
По делу не установлено, что банк обусловил
заключение кредитного договора обязательным условием о подключении к программе
страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги,
а также незаконно возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по
страхованию.
В соответствии с личным волеизъявлением истца
Морозова П.А. плата за подключение к программе страхования в размере *** руб.
была включена в сумму кредита и удержана банком после выдачи кредита.
Соответственно, отказывая в удовлетворении
требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что услуга по
подключению к программе страхования была предоставлена банком с согласия самого
заемщика, что не что противоречит вышеприведенным нормам Гражданского
кодекса РФ и Закону
РФ «О защите прав потребителей».
Соглашаясь с выводами районного суда,
судебная коллегия полагает, что условия кредитного договора между сторонами
соответствуют принципу свободы договора, не содержат положения об обязательном
подключении к программе страхования жизни и здоровья заемщика, страхование не
является существенным условием договора, а поэтому Морозов П.А., действуя по
своему усмотрению, мог заключить
кредитный договор и без подключения к программе страхования.
Истцом Морозовым
П.А. не приведено доказательств заявленного им довода о том, что услуга по
подключению к программе страхования была ему навязана, и что в случае отказа от
подключения к данной программе, было бы отказано и в предоставлении кредита.
Гражданское законодательство не содержит
запрета на добровольное страхование жизни и здоровья заемщика, которое
относится к мерам по снижению риска не возврата кредита.
В пункте 4.4.
Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров
об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда
РФ от 22.05.2013, указано, что при предоставлении кредитов банки не вправе
самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам
заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с
добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не
противоречит положениям действующего законодательства, если заемщик может
добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.
Согласно материалам дела, заключенный с
истцом кредитный договор не содержит каких-либо условий о заключении заемщиком
договора страхования.
Из кредитного договора также не
усматривается, что предоставление кредита зависит от согласия заемщика
застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка, не предусмотрено также
каких-либо негативных последствий при отказе от заключения договора
страхования.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцу
не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге страхования,
судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку заключая договор
страхования, Морозов П.А. был ознакомлен с его условиями, в договоре
содержалась полная информация по подключению к программе страхования.
Следовательно, не имеется оснований для
вывода о том, что оспариваемые условия договора были навязаны истцу, не
соответствовали его воли по подключению к программе страхования жизни и
здоровья заемщиков.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон,
подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и
исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение,
отвечающее нормам материального права.
Другие доводы апелляционной жалобы правового
значения для рассматриваемого спора не имеют, повлечь отмену состоявшегося по
делу решения они не могут.
С учетом
изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и
обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам
и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Оснований для отмены
решения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 06 ноября 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Морозова П*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
