УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Мочалова О.И.                                                                              Дело № 33- 574/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                      09 февраля 2016  года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей   Фоминой В.А. и Казаковой М.В.

при секретаре Дубровиной Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Борзова В*** В*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 09 ноября 2015 года, по  которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Борзова В*** В*** к Обществу с ограниченной ответственностью «Агава» о признании незаконным отказа в приеме на работу и компенсации морального вреда, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Мирясовой Н.Г., пояснения истца Борзова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Борзов В.В.  обратился в суд с иском к ООО «Агава» в лице обособленного  подразделения «Гипермаркет «Мегастрой» в г.Ульяновске о признании незаконным отказа в приеме на работу от ***2015 года и компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

В обоснование требований указал, что он состоит на учете в Центре занятости населения г.Ульяновска в качестве безработного. ***.2015 года  Центром занятости населения,  в связи с открытой ответчиком вакансии - электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования,  выдано направление на работу в ООО «Агава» обособленное подразделение ГМ Мегастрой в г. Ульяновске. ***2015 года обратился к ответчику с направлением. Однако, ***2015 года его кандидатура была отклонена в связи с несоответствием профилю должности

Решение ответчика считал незаконным. Полагал, что имеет необходимую квалификацию, окончил в 1984 году У*** по специальности «Э***», присвоена квалификация т***. Профессиональная подготовка полностью соответствует требованиям, предъявляемым к соискателям работы по данной вакансии.

Просил суд признать незаконным отказ ответчика в приеме на работу от ***2015 года и  взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Борзов В.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. При этом указывает, что суд должен был критически отнестись к представленным ответчиком документам, поскольку документы о приеме на работу являются внутренними документами ответчика, подготавливаются ответчиком в своих интересах. Считает, что судом необходимо было запросить  информацию в Пенсионном фонде РФ, ИФНС  об обязательных отчислениях взносов работодателей за своих работников с момента приема на работу по день вынесения решения с целью проверки достоверности представленных ответчиком сведений о приеме на работу на должность электромонтера, согласно указанным вакансиям.

Дело рассмотрено  в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом решении и у судебной коллегии отсутствуют основания с ними не согласиться.

Как видно из материалов дела *** 2015 года Борзову В.В. областным государственным казенным  учреждением Центр занятости населения г.Ульяновска было выдано направление на работу в ООО «Агава» обособленное подразделение ГМ Мегастрой в г. Ульяновске  в качестве кандидата на должность э***. Истцу было отказано в трудоустройстве.

В силу статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации необоснованный отказ в заключении трудового договора запрещен.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Таким образом, необоснованным считается отказ, который не обусловлен деловыми качествами работника, то есть дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе.

При этом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность доказать тот факт, что в отношении него ответчиком была допущена дискриминация.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Учитывая, что Борзов В.В. не относится к категории лиц, в отношении которых частями 3, 4 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет отказывать в заключении трудового договора, суд первой инстанции, установив, что ответчик отказал истцу в заключении трудового договора не по дискриминационному основанию, обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Ответчиком  принято решение об отклонении кандидатуры в связи с тем, что деловые качества другого кандидата были им предпочтительней.

Факт нарушения интересов истца со стороны ответчика не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Вывод суда о недоказанности истцом отказа в заключении с ним трудового договора по причинам дискриминационного характера является законным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были истребованы и исследованы доказательства в обоснование заявленных истцом требований, не состоятелен . Оснований для запроса в пенсионные и налоговые органы сведений о принятых других работниках у суда не имелось, поскольку доказательства о приеме на  работу других лиц, ответчиком были представлены и в дополнительных средствах доказывания не нуждались.

Доводы, вновь приводимые в апелляционной жалобе, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного постановления. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут повлечь отмену решения суда.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение  Заволжского районного суда города Ульяновска от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Борзова В*** В*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: