УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Чапайкина Е.П. Дело №
33-715/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 9
февраля 2016 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефёдова О.Н.,
судей Герасимовой
Е.Н. и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Матвеевой
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства финансов
Российской Федерации на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 6 октября 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Мустафина Р*** И*** удовлетворить частично.
Взыскать с
Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской
Федерации в пользу Мустафина Р*** И*** компенсацию морального вреда в размере ***
рублей.
В остальной части в
удовлетворении исковых требований Мустафину Р*** И*** отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения представителя УМВД России по Ульяновской
области Инкиной О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мустафин Р.И.
обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, прокурору
г. Димитровграда, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации
по Ульяновской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел
Российской Федерации «Димитровградский» о взыскании компенсации морального
вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и
незаконным применением в качестве меры пресечения подписки о невыезде.
Требования
мотивировал тем, что по возбужденному 6 апреля 2014 г. уголовному делу
следователем СО МО МВД России «Димитровградский» ему было предъявлено обвинение
в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 УК РФ, и
избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Приговором
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 5 мая 2015 г.,
вступившим в законную силу 1 июля того же года, по указанному обвинению он был
оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления. В связи с тем,
что в течение 8 месяцев он находился под подпиской о невыезде и вынужден был
являться в правоохранительные органы и суд, ему были причинены физические и
нравственные страдания, которые заключались как в самом факте привлечения к
уголовной ответственности, так и в лишении свободы передвижения. Причиненный
моральный вред оценивает в ***.
Рассмотрев по
существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение отменить как
незаконное и необоснованное. В обоснование указывает, что суд определил сумму
компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Мустафина Р.И., с
нарушением требований разумности и справедливости, без учета характера
физических и нравственных страданий и фактических обстоятельств дела. Полагает
размер компенсации морального вреда завышенным, не соответствующим степени
перенесенных истцом нравственных страданий, определенным без учета рекомендаций
Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях Пленума от 20
декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о
компенсации морального вреда», от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения
судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве». Обращает внимание
на отсутствие доказательств причинения истцу физических и нравственных
страданий, ухудшения состояния его здоровья, испытания им сильных нравственных
переживаний. По мнению ответчика, при определении размера компенсации суд не
учел того, что избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении существенно права истца на передвижение не нарушила, поскольку в силу
статьи 102 УПК РФ подписка о невыезде не предполагает категорического запрета
на выезд за пределы постоянного места жительства. Трудовая деятельность
Мустафина Р.И. не требовала выезда за пределы места жительства, истец сохранил
обычный уклад жизни.
В жалобе так же
указывается на допущенные в решении разночтения в написании фамилии истца и
отсутствие в резолютивной части вывода об отказе в удовлетворении исковых требований
к прокурору города Димитровграда, Управлению Министерства внутренних дел
Российской Федерации по Ульяновской области, Межмуниципальному отделу
Министерства внутренних дел Российской Федерации «Димитровградский».
Прокурор г.
Димитровграда Ульяновской области в возражениях на жалобу просит оставить
решение без изменения.
С учетом положений
статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся в судебное заседание Мустафина Р.И., прокурора г.
Димитровграда и представителей Министерства финансов Российской Федерации,
Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации
«Димитровградский», извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
статьей 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и в возражениях на неё.
Пунктом 1 статьи
1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что
вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного
привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры
пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного
привлечения к административной ответственности в виде административного ареста,
возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных
законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального
образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов
дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном
законом.
Согласно статье 1100
Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда
осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред
причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного
привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры
пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения
административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Размер компенсации
морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера
компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом
с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и
индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 ГК РФ).
На основании статьи
133 (часть 1) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на
реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда,
устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых,
пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате
уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо
от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В соответствии с
разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения
законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о
компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что
размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных
или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае,
иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в
зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда,
убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации
вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Пунктом 21
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г.
№ 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном
судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации
морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и
характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными
особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания
обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и
условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо
отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении
размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Как следует из
материалов дела и установлено судом первой инстанции,
6 апреля 2014 г. отделом дознания МО МВД РФ «Димитровградский» было возбуждено
уголовное дело № 140100497 по признакам преступления, предусмотренного п. «а»
ч. 2 ст. 116 УК РФ (по факту причинения телесных повреждений Родионову М.Ю.).
31 октября 2014 г. в
отношении Мустафина Р.И., как подозреваемого в совершении указанного
преступления, была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении.
22 января 2015 г.
Мустафину Р.И. предъявлено обвинение в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приговором
Димитровградского городского суда Ульяновской области от
5 мая 2015 г. Мустафин Р.И. по предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 213
Уголовного кодекса Российской Федерации был оправдан в связи с непричастностью
к совершению преступления. Мера пресечения Мустафину Р.И. до вступления
приговора в законную силу была оставлена без изменения.
Апелляционным
определением Ульяновского областного суда от 1 июля 2015 г. приговор оставлен
без изменения.
Таким образом, в
период времени с 31 октября 2014 г. по 1 июля 2015 г. в отношении истца
действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Разрешая спор и
частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу
Мустафина Р.И. компенсации морального вреда, поскольку факт его незаконного
уголовного преследования установлен.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда,
подлежащего взысканию в пользу истца, вышеприведенные положения законов и актов
их разъяснения были судом учтены в полной мере.
Определяя размер компенсации
морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание фактические
обстоятельства дела, в том числе срок действия меры пресечения, возраст истца,
сослался на степень и глубину его нравственных переживаний, физических
страданий, объем негативных последствий для него в связи с незаконным
привлечением к уголовной ответственности.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении существенно права истца не нарушила, подлежат отклонению.
Как следует из приговора, Мустафин Р.И. места работы не имел. Таким образом,
нахождение его под подпиской о невыезде ограничивало не только свободу
передвижения, но и препятствовало возможности трудоустройства в ином населенном
пункте.
Допущенные в решении
разночтения в написании фамилии истца, на что ссылается в жалобе ответчик,
правильность решения не исключают. Тем более, что определениями от 26 ноября
2015 г. и 17 декабря того же года соответствующие описки были исправлены.
Отсутствие в
резолютивной части вывода об отказе в удовлетворении исковых требований к
прокурору города Димитровграда, Управлению Министерства внутренних дел
Российской Федерации по Ульяновской области и Межмуниципальному отделу
Министерства внутренних дел Российской Федерации «Димитровградский», учитывая
общее указание на отказ в удовлетворении остальной части требований, основанием
для отмены решения не является.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от
6 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства
финансов Российской Федерации – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
