УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Высоцкая А.В. Дело № 33-320/2016 (33-5922/2015)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
26 января 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефёдова О.Н.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Лавренко
Ю.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Петровой Н*** А*** на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 3 ноября 2015 года,
которым постановлено:
Исковые требования Долговой
И*** А*** удовлетворить частично.
Взыскать с Петровой
Н*** А*** в пользу Долговой И*** А*** сумму долга по договору займа в размере ***.,
проценты на сумму займа за период с 25.04.2015 по 14.09.2014 в размере ***., проценты за пользование чужими денежными
средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 25.04.2015 по
14.09.2015, в сумме ***.
Производить взыскание
процентов с Петровой Н*** А*** в пользу Долговой И*** А***, начисленных на
сумму займа исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, начиная
с 15.09.2015, до даты фактического погашения задолженности.
Производить начисление
процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.09.2015 по день
фактического исполнения обязательств по возврату Петровой Н*** А*** основного
долга по договору займа в пользу Долговой И*** А*** исходя из учетной ставки
банковского процента в размере 9,49% за каждый день просрочки на сумму остатка
основного долга.
Взыскать с Петровой
Н*** А*** в пользу Долговой И*** А*** расходы по уплате государственной пошлины в
размере ***.
В остальной части
иска Долговой И*** А*** отказать.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е. по делу, объяснения Петровой Н.А., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, Долговой И.А., её представителя Шиленковой Л.В., полагавших
решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Долгова И.А. обратилась
в суд с иском к Петровой Н.А., в котором просила взыскать денежные средства по
договору займа в размере ***., проценты по договору займа в размере ***., проценты за пользование
чужими денежными средствами в размере ***., судебные расходы в размере ***.,
производить дальнейшее взыскание процентов по договору займа исходя из ставки
рефинансирования, начиная с 15.09.2015, до даты фактического погашения
задолженности, и процентов за пользование чужими денежными средствами в
размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, начисляемых на сумму основного долга
в размере ***. по договору займа, начиная с 15.09.2015, до даты фактического
погашения задолженности.
В обоснование иска
указала, что 10 декабря 2014 года умер ее отец Т*** А.А. В установленный законом срок она обратилась к
нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти отца,
она является его единственной наследницей. При жизни Т*** А.А. передал в долг
своей знакомой Петровой Н.А. денежные средства в размере ***. Это
подтверждается распиской от 24 апреля
2014 года, согласно которой Петрова Н.А. обязалась возвратить долг через год.
Однако ни Т*** А.А., ни ей (истице) Петрова Н.А. сумму долга не возвратила.
Рассмотрев исковые
требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Петрова Н.А., не
соглашаясь с решением суда, просит его
отменить, считая его незаконным и
необоснованным.
В обоснование жалобы указывает, что денежные средства у Т*** А.А. она взяла в
качестве компенсации за испорченную им входную дверь и мягкую мебель, что могли
подтвердить свидетели, в допросе которых судом было отказано.
Она и Т*** А.А. длительный период времени
проживали совместно и вели общее хозяйство. Судом не учтено, что она
пенсионерка и у неё небольшой
размер пенсии.
С неё взысканы проценты за пользование чужими
денежными средствами на будущее время, исходя из учетной ставки банковского
процента в размере 9,49% за каждый день просрочки на сумму остатка основного
долга, что является незаконным.
У Т*** А.А. не было наследства и истицей
написано было заявление нотариусу только с тем, чтобы взыскать с неё денежные средства по расписке от 24 апреля
2014 года.
Суд не учёл её доводов о том, что Т*** А.А.
просил её написать расписку как гарантию того, что она (Петрова Н.А.) будет
заботиться о нем, а не с целью взыскания денежных средств в последующем, при
жизни он с нее денежных средств не требовал.
Поскольку расписка написана в простой
письменной форме без указания паспортных данных, она является не надлежаще
оформленной, соответственно, лишь подтверждает намерение Т*** А.А. не
взыскивать с неё денег.
Долгова И.А. в возражениях на апелляционную
жалобу указывает, что с решением суда согласна, считает его законным,
обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Петровой Н.А., возражения на
апелляционную жалобу Долговой И.А., судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В силу положений ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне
(заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик
обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное
количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу статьи 809
Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом
или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов
на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в
договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в
месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в
месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой
рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его
соответствующей части.
В пункте втором данной статьи
указано, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно
до дня возврата суммы займа.
Истечение срока договора займа не является
основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по
уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.
В соответствии со статьей
810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить
займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены
договором займа.
В пункте 1 статьи 811 Гражданского кодекса
Российской Федерации указано на то, что, если иное не предусмотрено законом или
договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на
эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1
статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть
возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов,
предусмотренных пунктом 1
статьи 809 настоящего Кодекса.
На основании
надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств суд первой
инстанции обоснованно установил, что между Т*** А.А. и Петровой Н.А. 24 апреля
2014 года был заключен договор займа, по которому последняя от Т*** А.А. получила в долг денежную сумму в размере ***, которую
обязалась возвратить через год.
Факт заключения
данного договора займа подтверждается распиской Петровой Н.А. в получении денежных средств от 24 апреля 2014 года.
Т*** А.А. умер 10
декабря 2014 года. Единственной наследницей после его смерти, принявшей
наследство в установленном законом порядке, является его дочь Долгова И.А.
Петровой Н.А. долг в сумме *** ни Т*** А.А. при жизни, ни
его наследнице Долговой И.А. не возвращен.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой
инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, а также положениями
статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив в ходе рассмотрения дела факт
нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату
долга, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Долговой И.А.
требований о взыскании с Петровой Н.А.
суммы долга, процентов за пользование займом, а также процентов за пользование чужими денежными
средствами в связи с невыплатой суммы
долга.
Выводы суда первой инстанции мотивированы в
решении, соответствуют требованиям закона, основания для признания их
неправильными отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы Петровой Н.А. о
том, что она брала *** у Т*** А.А. в качестве компенсации за испорченную им
входную дверь и мягкую мебель, соответственно, денежные средства не подлежат
возврату, являются несостоятельными, поскольку опровергаются содержанием
написанной собственноручно Петровой Н.А. расписки от 24 апреля 2014 года,
согласно которой она указанную денежную сумму взяла у Т*** А.А. в долг и
обязуется её возвратить.
Бесспорных и
допустимых доказательств в подтверждение указанного довода Петровой
Н.А., опровергающих данное письменное доказательство заключения договора займа,
суду ответчицей не представлено.
Ссылки Петровой Н.А. в жалобе на то, что она
длительное время проживала совместно с Т*** А.А. и вела с ним общее хозяйство,
что она является пенсионеркой и имеет небольшую пенсию, не имеют правового
значения, поскольку в силу закона не являются основанием для освобождения её от
исполнения обязательств по договору займа от 24 апреля 2014 года.
Довод жалобы о том, что Т*** А.А. просил её
написать расписку в качестве гарантии того, что она будет о нём заботиться, а
не с целью взыскания денежных средств с неё в будущем, является голословным,
соответственно, не опровергает правильности
выводов суда первой инстанции.
То обстоятельство, что Т*** А.А. при жизни не
требовал у неё возврата денежных
средств, не свидетельствует о том, что у Петровой Н.А. отсутствует
обязательство по возврату суммы займа. Кроме того, данное обстоятельство
объективно объясняется тем, что срок
исполнения обязательства по договору займа от 24 апреля 2014 года на момент
смерти Т*** А.А. не наступил.
Иные доводы, указанные в апелляционной
жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного
постановления в апелляционном порядке, поскольку не содержат каких-либо
сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение
законность судебного акта, постановленного по данному делу.
В силу изложенного решение суда является
законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Однако судебной
коллегией установлено, что судом первой инстанции в абзаце втором резолютивной
части решения допущена описка в указании периода взыскания процентов на сумму займа
- «с 25.04.2015 по 14.09.2014», тогда
как следовало правильно указать данный период - «с 25.04.2015 по 14.09.2015».
В связи с этим судебная коллегия,
руководствуясь статьёй 200 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, считает необходимым исправить данную описку в части указания периода взыскания процентов на сумму займа –
«с 25.04.2015 по 14.09.2014» на период «с 25.04.2015 по 14.09.2015».
Также судебная коллегия находит заслуживающим
внимание довод жалобы о неправильном указании учетной ставки банковского
процента, из которой подлежат начислению проценты за пользование чужими
денежными средствами с 15 сентября 2015 года по день фактического исполнения
обязательств, выразившемся в том, что после указания размера процентов «9,49%»
пропущено слово «годовых».
В соответствии с действующим
законодательством размер учетной ставки банковского процента
устанавливается Банком России за период,
равный году.
С учетом этого
судебная коллегия считает необходимым дополнить абзац четвертый резолютивной
части решения после слов «в размере
9,49%» словом «годовых».
Кроме того,
поскольку проценты за пользование займом по мере погашения должником долга
начисляются на его остаток, судебная коллегия считает необходимым
дополнить абзац третий резолютивной части решения суда, содержащий указание на
взыскание данных процентов с Петровой Н.А. в пользу Долговой
И.А., после словосочетания «начисленных на» словом «оставшуюся».
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 3 ноября 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Петровой Н*** А*** – без удовлетворения.
Исправить описку в
абзаце втором резолютивной части решения суда в части указания периода
взыскания процентов на сумму займа – «с 25.04.2015 по 14.09.2014» на период «с
25.04.2015 по 14.09.2015».
Дополнить абзац
третий резолютивной части решения после
словосочетания «начисленных на» словом
«оставшуюся».
Дополнить абзац
четвертый резолютивной части решения после слов «в размере 9,49%» словом «годовых».
Председательствующий
Судьи
