УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
№22-226/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 08
февраля 2016 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего судьи Львова Г.В.,
с участием прокурора
Лобачевой А.В.,
при секретаре
Ермолаеве Д.С.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой осужденного
Ахунца М.К. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 18 декабря 2015 года, которым
АХУНЦУ М*** К***,
***, в настоящее
время отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области,
отказано в
удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной
жалобе осужденный Ахунц М.К. просит отменить постановление суда первой
инстанции, поскольку он полностью признает свою вину в совершенных
преступлениях и раскаивается в содеянном.
В своих письменных
возражениях на апелляционную жалобу осужденного Ахунца М.К. заместитель
прокурора Абанин Д.П. просит отказать в её удовлетворении, поскольку считает
принятое судом решение законным и обоснованным, основанным на сведениях о
поведении осужденного Ахунца М.К. в местах лишения свободы.
В судебном заседании
апелляционной инстанции прокурор Лобачева А.В. возражала против удовлетворения
апелляционной жалобы осужденного Ахунца М.К. Обосновала своё мнение о
законности и обоснованности принятого судом решения.
Суд апелляционной инстанции,
обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав участника
процесса, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда
первой инстанции в отношении Ахунца М.К.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение
свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является
поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть
достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Кроме того, надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к
труду во время отбывания наказания, сведения о возмещении причиненного в
результате преступления ущерба.
Таким образом, при
разрешении данного вопроса суд должен установить как условия, указанные в
законе, так и совокупность обстоятельств, бесспорно указывающих на такое
изменение поведения осужденного, которое позволяет считать его положительно
характеризующимся и твердо ставшим на путь исправления.
Судом данные
требования закона соблюдены.
Приговором
Московского городского суда от 21 февраля 2011 года с учетом внесенных в него
изменений) Ахунц М.К. осужден по п. “ж,э” ч.2 ст.105 УК РФ с применением ч.5
ст.69 УК РФ к 12 годам 10 месяцам
лишения свободы.
Конец срока
отбывания наказания 22 сентября 2017 года.
Судом установлено,
что осужденный Ахунц М.К. отбыл установленную законом часть срока назначенного
ему наказания, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания
более мягким видом наказания.
Вместе с тем,
фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в
соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием
для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд, исследовав
данные о личности осужденного Ахунца М.К., в том числе приняв во внимание
сведения о его поведение как до
осуждения, изложенные в приговоре суда, так и сведения о его поведении за весь
период отбывания наказания, выслушав мнение представителя исправительного
учреждения и прокурора, пришел к выводу об отсутствии в настоящее время
достаточных оснований для замены осужденному Ахунцу М.К. неотбытой части наказания
более мягким наказанием, чем определено приговором суда, поскольку убедительных
данных о том, что осужденный Ахунц М.К. утратил общественную опасность и не
нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в настоящее
время не имеется.
Кроме того, суд
апелляционной инстанции обращает внимание на то, что удовлетворение ходатайства
о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.
Наличие поощрений за
добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни колонии не является
безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене осужденному
неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как в соответствии
с нормами уголовно-исполнительного закона добросовестное отношение к труду
является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и
свидетельствует лишь о положительных
тенденциях в его поведении.
Назначение наказания Ахунцу М.К. в виде
лишения свободы определено судом с учетом характера и степени общественной
опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, а также данных о его
личности, других обстоятельств, изложенных в приговоре.
При таких обстоятельствах, вывод суда об
отсутствии в настоящее время оснований для замены Ахунцу М.К. неотбытой части
наказания более мягким видом наказания суд апелляционной инстанции считает
обоснованным.
Судебное решение, вопреки доводам жалобы,
основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах.
Существенных нарушений
требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо
изменение судебного решения, не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 декабря 2015 года в
отношении Ахунца М*** К*** оставить без изменения, а его апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Председательствующий