УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело №22-134/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

г. Ульяновск

03 февраля 2016 года

 

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего судьи Кислицы М.Н.,

судей Львова Г.В., Федорова П.С.,

при секретаре Булатове И.Б.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Блохинцева Е.А.,

его защитника – адвоката Атряскиной Е.В.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Блохинцева Е.А. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16 декабря 2015 года, которым

 

БЛОХИНЦЕВ Е*** А***,

*** ранее не судимый,

 

осужден по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года условно с испытательным сроком на 04 года.

На Блохинцева Е.А. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, проходить регистрацию в данном органе 1 раз в месяц в дни, установленные органом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное  представление  государственного обвинителя отозвано в порядке ч. 3 ст. 389⁸ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Федорова П.С., выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Блохинцев Е.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, совершенном *** года в *** районе г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Блохинцев Е.А. не соглашается с приговором суда. Полагает, что выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Указывает на нарушение ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Находит выводы суда об исправлениях в книге учета лиц, доставленных в отдел полиции, не основанными на исследованных доказательствах. Полагает, что суд необоснованно не учел показания свидетелей Ш*** Ф.А., П*** А.А. и Б*** А.П. Указывает на противоречия в массе наркотического вещества, проходящего по делу, в содержании протоколов осмотра места происшествия и несоответствия в упаковке изъятого у него мобильного телефона. Не соглашается с выводами суда о заинтересованности свидетелей Ш*** Ф.А., П*** А.А., В*** А.А. Полагает, что отмена постановления о возбуждении уголовного дела от 05.07.2014 и повторное возбуждение уголовного дела не соответствует нормам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представляет собой не устранение допущенных нарушений, а восполнение неполноты произведенного следствия. Просит вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Блохинцев Е.А. и его защитник адвокат Атряскина Е.В. поддержали жалобы по существу, прокурор Чашленков Д.А. возражал по изложенным в них доводам и просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Блохинцева Е.А. в совершении преступления основаны на совокупности проверенных в ходе рассмотрения уголовного дела по существу доказательств.

Они подтверждаются показаниями свидетелей Ж*** А.С., Б*** Е.И., П*** В.Ю., К*** А.О., А*** И.А., К*** Е.В., С*** А.Н., К*** А.Н., С*** В.Н., материалами, полученными в ходе оперативно-розыскных мероприятий, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими проверенными в судебном заседании доказательствами.

Исследовав обстоятельства, в силу ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного.

Так, допрошенный в судебном заседании и в ходе предварительного следствия свидетель Ж*** А.С. пояснил, что *** года вместе с В*** А.А. и Блохинцевым Е.А. по предложению последнего на такси ездил от д. *** по б-ру *** в г. Ульяновске до д. *** по ул. *** в г. Ульяновске. Он и Блохинцев Е.А. поднялись на 5 этаж подъезда указанного дома, где каждый из них из кабель-канала распределительной коробки забрал стрип-пакет с веществом растительного происхождения - «спайсом». Блохинцев Е.А. положил стрип-пакет в карман шорт. Они договорились употребить наркотическое вещество в одном из подъездов д. *** по б-ру *** в г. Ульяновске, куда вернулись на той же автомашине вместе с ожидавшим их В*** А.А. Последний ушел домой, а они поднялись на лестничную площадку между 4 и 5 этажами подъезда *** указанного дома, где собирались выкурить наркотик. В это время их задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции, где у него было изъято указанное вещество. Мобильного телефона у него не было, телефон был у Блохинцева Е.А., который ему для пользования телефон не передавал.

Свидетель Б*** Е.И. на предварительном следствии и в суде показал, что в *** году подрабатывал водителем такси. *** года он возил трех парней от д. *** по б-ру *** в г. Ульяновске до д. *** по ул. *** в г. Ульяновске и обратно. Указанных лиц запомнил по телосложению. При этом мобильный телефон был у парня среднего телосложения (Блохинцева Е.А.)

Свидетели К*** А.О., А*** И.А., К*** Е.В. и С*** А.Н. описали суду обстоятельства задержания Блохинцева Е.А. и Ж*** А.С. в подъезде *** д. *** по б-ру *** в г. Ульяновске ***.

Проанализировав показания указанных свидетелей, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их последовательности, непротиворечивости и достаточности для выводов о виновности Блохинцева Е.А. В судебном заседании не было установлено каких-либо данных о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а также о наличии у них оснований оговаривать осужденного.

Кроме того, пояснения свидетелей согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, в ходе личного досмотра Блохинцева Е.А. у него были обнаружены и изъяты: мобильный телефон «Самсунг», полимерный пакет с веществом растительного происхождения.

Согласно справке об исследовании и заключению судебно-химической экспертизы вещество растительного происхождения, изъятое у Блохинцева Е.А., является производным наркотического вещества, включенного в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, массой 2, 33 грамма.

Из протокола осмотра мобильного телефона «Самсунг», изъятого у Блохинцева Е.А., следует, что в смс-сообщениях имеется сообщение, полученное в 15 часов 30 минут *** года, следующего содержания: «***, *** под *** эта верхняя труба коробки интернет без крышки ттк»

Суд первой инстанции, проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства и сопоставив их между собой, пришел к обоснованному выводу о виновности Блохинцева Е.А. в совершении преступления.

У судебной коллегии отсутствуют какие-либо основания для иной оценки доказательств по делу.

Все выводы суда, в том числе и относительно доводов, изложенных в апелляционных жалобах, основаны на совокупности исследованных по делу доказательств.

Версия стороны защиты о непричастности осужденного к совершению преступления была предметом тщательной проверки в судебном заседании и обоснованно отвергнута как несостоятельная.

Показаниям свидетелей Ш*** Ф.А., П*** А.А., В*** А.А., Б*** А.П. дана надлежащая оценка с учетом их соответствия другим доказательствам по делу.

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и получены без каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении исследований изъятого у Блохинцева Е.А. вещества, а также при осмотре изъятого у осужденного мобильного телефона, не установлено. У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в относимости указанных вещественных доказательств к материалам уголовного дела. Противоречий в содержании протоколов осмотра места происшествия, положенных в основу приговора, не имеется.

Таким образом, выводы суда о виновности Блохинцева Е.А. в совершении преступления являются обоснованными.

Действия осужденного правильно квалифицированы ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве предварительного следствия допущено не было.

Вопреки доводам жалоб, отмена постановления о возбуждении уголовного дела от 05 июля 2014 года и последующее возбуждение уголовного дела 21 мая 2015 года не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. В ходе предварительного следствия были устранены допущенные органами следствия нарушения, не касающиеся неполноты проведенного следствия, поскольку объем обвинения, предъявленный Блохинцеву Е.А. не изменился. Выводы суда основаны на доказательствах, полученных надлежащим процессуальным путем.

Судебное  разбирательство  проведено   в соответствии  с  требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Права осужденного, в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены. Все ходатайства сторон были судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации преступления, содержится обоснование признания достоверными одних доказательств, приведены причины, по которым отвергнуты другие.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания Блохинцеву Е.А. судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а именно: отсутствие судимости и состояние здоровья осужденного и его близких родственников, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения наказания Блохинцеву Е.А. с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Судебная коллегия не находит каких-либо оснований для смягчения назначенного осужденному наказания.

Существенных нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16 декабря 2015 года в отношении Блохинцева Е*** А*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи