УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья ***
Дело № 22-128/2016
А П Е Л
Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л
Е Н И Е
г. Ульяновск 03
февраля 2016 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Орловой Е.А.,
при секретаре
Хисматуллиной А.С.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
осужденного Сидорова
О.Е., защитника – адвоката Монахова Н.А.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным
представлению заместителя прокурора г.Димитровграда Ульяновской области
Вашенкина Е.Н., жалобе осужденного Сидорова О.Е. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08
декабря 2015 года, которым
СИДОРОВ О*** Е***,
*** судимый:
- 28 августа 2014 года М*** районным судом У*** области по п. «а» ч.3
ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей (постановлением Д***
городского суда от 20.08.2015 штраф заменен на 100 часов обязательных работ),
наказание отбыто 29.10.2015;
- 18 сентября 2015 года М*** районным судом У*** области по
ч.1 ст.228 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов, не
отбыто 16 часов;
о с у ж д е н к лишению
свободы:
- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения у Л*** Л.П.)
сроком на 1 год;
- по ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду хищения у М*** Л.К.)
сроком на 1 год 2 месяца.
На
основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения
наказаний
назначено Сидорову О.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4
месяца.
В соответствии с
ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения
наказаний, с учетом положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначено
Сидорову О.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца 10 дней
с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Зачтено в срок отбывания назначенного Сидорову О.Е.
наказания наказание, отбытое им по приговору М*** районного суда У*** области
от 18 сентября 2015 года в размере 104
часов обязательных работ, что соответствует 13 дням лишения свободы.
Мера пресечения Сидорову О.Е. с подписки о невыезде
и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей. Взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен с 08 декабря 2015
года.
Приговором
решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.А., выступления осужденного Сидорова
О.Е., адвоката Монахова Н.А., прокурора
Скотаревой Г.А., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Сидоров О.Е. признан
виновным в открытом хищении имущества Л*** Л.П. на общую сумму ***
рублей, совершенном *** сентября 2015 года,
и в открытом хищении имущества М*** Л.К. на общую сумму ***
рублей, совершенном *** сентября 2015 года
Преступления
им совершены в г.Д*** У*** области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Вашенкин
Е.Н. ставит вопрос об отмене приговора, считая его незаконным, поскольку
назначенное наказание является чрезмерно мягким, несоответствующим характеру и
степени общественной опасности, а также тяжести совершенного преступления и
личности осужденного. Полагает, что при назначении вида исправительного
учреждения судом неверно применены положения ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку
необходимо было определить отбывание наказания в исправительной колонии общего
режима. Просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе осужденный Сидоров О.Е. считает
приговор суда крайне несправедливым в части назначенного наказания и
основанным только на факте совершения преступления, без учета данных о его личности, воспитания в *** доме,
*** возраста, причин и обстоятельств, подтолкнувших его к совершению
преступления, а также без учета
смягчающих обстоятельств по делу: явки с повинной по эпизоду с Л*** Л.П.,
возвращения ей части похищенного,
осуществление ухода за бабушкой и его раскаяние в содеянном. Просит изменить приговор и назначить
наказание, не связанное с лишением свободы.
В судебном заседании:
- осужденный Сидоров О.Е. и адвокат Монахов Н.А. доводы апелляционной
жалобы поддержали в полном
объеме;
-
прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов жалобы, просила приговор суда изменить в части режима отбывания наказания,
назначив отбывание наказания в
исправительной колонии общего режима.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, суд
апелляционной инстанции находит приговор
суда подлежащим изменению.
Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства,
при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок
принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением,
судом соблюдены.
Из материалов дела усматривается, что при ознакомлении с
материалами дела в присутствии защитника в соответствии с пунктом 1 части 2
статьи 315 УПК РФ Сидоров О.Е. заявил ходатайство о постановлении приговора без
проведения судебного разбирательства.
Из протокола судебного заседания следует, что Сидорову О.Е. разъяснялись порядок и последствия
постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем
порядке. После чего Сидоров О.Е. также поддержал свое ходатайство о
рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ и подтвердил, что согласен с
предъявленным обвинением, вину признает полностью и, что решение о
постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято
добровольно после консультации с адвокатом.
Защитник и государственный обвинитель, потерпевшие не
возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Вывод судьи о том, что обвинение, с которым согласился Сидоров
О.Е. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не
вызывает сомнения.
Таким образом, суд
первой инстанции принял обоснованное решение о постановлении обвинительного
приговора в отношении Сидорова О.Е. в особом порядке судебного разбирательства.
Исходя из фактических обстоятельств, изложенных в обвинении,
с которым Сидоров О.Е. согласился, его
действия квалифицированы правильно по эпизоду в отношении Л*** Л.П. по ч.1 ст. 161 УК РФ и по эпизоду в отношении М*** Л.К. по ч.1
ст.161 УК РФ.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени
общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния назначенного
наказания на его исправление, условия его жизни и условия жизни его семьи.
Вопреки доводам жалобы суд в полной мере учел все смягчающие
обстоятельства: активное способствование
раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной по эпизоду с Л*** Л.П.,
возвращение ей части похищенного у нее имущества, признание вины, раскаяние в
содеянном, состояние здоровья, *** возраст.
Кроме того, судом в
полной мере учтены и данные о личности Сидорова
О.Е., который, привлекался к *** ответственности, по месту жительства
характеризуется ***,в участковом пункте полиции на учете не состоял.
С учетом данных о
личности осужденного, фактических обстоятельств дела, суд обоснованно не
усмотрел оснований для применения в отношении
Сидорова О.Е. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и ч.6 ст. 15
УК РФ – изменении категории преступления на менее тяжкую.
Приняв во внимание данные о том, что Сидоров О.Е. совершил
преступления до постановления приговора
М*** районного суда У*** области от 18 сентября 2015 года, суд пришел к
обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному окончательного
наказания по совокупности преступлений, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ с
применением положений п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения
наказания по настоящему приговору и наказания по приговору от 18 сентября 2015 года.
Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного, оценив
тяжесть совершенных преступлений, все обстоятельства дела, влияющие на
наказание, в том числе данные о личности
Сидорова О.Е., суд обоснованно пришел к выводу о том, что
достижение целей наказания и предупреждения совершения осужденным новых преступлений
возможно только в условиях изоляции от
общества, и назначил ему наказание в виде реального
лишения свободы. Мотивы назначения осужденному наказания, приведенные в
приговоре, соответствуют требованиям ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62, ч.2 ст. 68 УК РФ. Назначенное наказание соразмерно содеянному и является
справедливым.
Оснований для признания приговора суровым вследствие
строгости или мягкости назначенного
наказания, о чем указывается в апелляционных жалобе и представлении, суд апелляционной инстанции не находит.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим
основаниям.
Судом верно установлено, что на момент совершения
преступлений Сидоров О.Е. имел судимость
по приговору Мелекесского районного суда Ульяновской области от 28 августа 2014
года, которым осужден с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в
размере 8 000 рублей за совершение
преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, относящегося к
категории тяжких преступлений. 20 августа 2015 года штраф заменен на 100 часов обязательных работ.
Вид рецидива определен в соответствии с требованиями ч.1 ст.
18 УК РФ. Совершение инкриминируемых
преступлений при рецидиве обоснованно признано отягчающим обстоятельством.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ постановлено
отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
Однако при определении вида исправительного учреждения судом
не учтено, что в соответствии с п. «в»
ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в колонии строгого режима за преступления
средней тяжести при наличии рецидива преступлений лишь в том случае, если ранее
осужденный отбывал лишение свободы.
Вместе с тем, как видно из представленных материалов,
Сидоров О.Е. ранее лишение свободы не отбывал и в места лишения свободы не направлялся,
поскольку по предыдущим приговорам ему
назначалось наказание в виде штрафа и обязательных работ.
Таким образом, при определении вида исправительного
учреждения судом неправильно применен уголовный закон, в соответствии с
которым, отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за
преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к
лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней
тяжести, ранее не отбывавшим лишения свободы, - в колониях-поселениях. С учетом
обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить
указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с
указанием мотивов принятого решения – п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.
Учитывая, данные о
личности Сидорова О.Е., который будучи
судимым за корыстное преступление, на путь исправления не встал и вновь
совершил корыстные преступления, а также
обстоятельства совершения преступления суд апелляционной инстанции считает, что
для отбывания наказания ему следует назначить исправительную колонию общего
режима в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.
В остальном существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов,
влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области
от 08 декабря 2015 года в отношении осужденного Сидорова О*** Е*** изменить.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ назначить Сидорову О.Е. отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальном этот же приговор
оставить без изменения, а
апелляционные жалобу и представление – без удовлетворения.
Председательствующий судья: Е.А. Орлова
