У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Афанасьев К.Н.                                                           Дело № 7-21/2016

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                        28 января 2016 года

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зудиной Л*** Н*** на решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 декабря 2015 года,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» от 04.11.2015 Зудина Л.Н. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В вину Зудиной Л.Н. вменено то, что 02.11.2015 у д.1 по ул.Г*** в г.Д*** У*** области она передала управление автомобилем Рено Сандеро, госномер ***, лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (З*** А.А.).

Решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09.12.2015 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Зудиной Л.Н. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, Зудина Л.Н. не соглашается с вынесенным по жалобе решением, полагает его подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием в ее действиях состава вмененного нарушения.

В обоснование жалобы указывает, что ей необоснованно было вменено нарушение п.2.7. ПДД РФ, поскольку указанный пункт не содержит каких-либо запретов или требований для собственника транспортного средства и его нарушить может только лицо, управляющее транспортным средством.

Полагает, что прежде чем передать управление транспортным средством, лицо должно само управлять им. Полагает, что положения п.7 ч.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24.10.2006 возможно применить и для ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, так как диспозиция ч.3 ст.12.7 и ч.2 ст.12.8 КоАП РФ идентичны, за исключением лиц, которым передается управление транспортным средством.  

Указывает, что в решении суда отражено, что она передала З*** А.А. право управления автомобилем, вместе с тем ст.12.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность не за передачу права управления, а за передачу управления транспортным средством, что не является одним и тем же.

Не соглашается с утверждением суда о том, что датой и временем совершения правонарушения является дата и время его выявления, так как последний раз она передала управление автомобилем З*** А.А. как собственнику на основании ранее достигнутого соглашения, после этого он всегда управлял и распоряжался данным автомобилем как собственник, на нем он уехал в г.С***-П***, где он постоянно работает и проживает. До ноября 2015 она с З*** не встречалась и только 02.11.2015 попросила его подвести на указанном автомобиле. Летом 2015 срок действия водительского удостоверения Зудина не был просрочен и истек лишь 15.10.2015.

Считает, что доказательств того, что 02.11.2015 она управляла автомобилем суду не представлено, поэтому данное утверждение является предположением, а не доказанным фактом, что явно следует из пояснений сотрудников ОГИБДД. Также одним из оснований для отмены оспариваемого постановления является нарушение ст.29.10 КоАП РФ, так как оно не мотивировано и в нем неверно указан пункт ПДД РФ, который по версии автора она нарушила.

Полагает, что суду необходимо было достоверно установить, что в момент передачи управления автомобиля она заведомо знала, что у З*** истек срок водительского удостоверения, таких доказательств представлено не было. О том, что у З*** истек срок водительского удостоверения, он сам узнал от сотрудников ГИБДД, которые остановили его автомобиль. 

Не соглашается с выводом суда, что она является единоличным собственником автомобиля, поскольку он является совместной собственностью супругов, находящихся в браке с 11.01.1997 по 07.05.2013. 04.04.2015 между ней и З*** было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого с момента его подписания единственным собственником автомобиля Рено Сандеро, госномер ***, является З***. То обстоятельство, что З*** не зарегистрировал указанный автомобиль на себя, не отменяет заключенного соглашения.

Копия паспорта транспортного средства (далее - ПТС) была сделана еще до заключения соглашения, а представить новую копию документа она не имеет возможности в связи с его нахождением у З*** в г.С***-П***. Страховой полис ОСАГО также был выписан до заключения соглашения, а именно в декабре 2014, поэтому она была указана в нем как собственник данного автомобиля. Данный полис был предоставлен суду для подтверждения того, что он действовал до декабря 2015 и возможно по этой причине З*** не стал до его окончания перерегистрировать автомобиль на свое имя, чтобы не тратить деньги на новую страховку. Полагает установленным, что собственником указанного автомобиля в момент совершения З*** правонарушения являлся он сам, а она находилась в автомобиле в качестве пассажира, и согласно ПДД РФ пассажир не обязан проверять у водителя наличие водительского удостоверения. Подробно позиция Зудиной Л.Н. изложена в жалобе.

В судебное заседание Зудина Л.Н. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Полагаю, что должностное лицо административного органа и судья районного суда верно квалифицировали допущенное нарушение по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством.

Виновность Зудиной Л.Н. в совершении вмененного деяния подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом от 02.11.2015, показаниями инспектора ДПС Казакова Е.В., которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам Зудиной Л.Н. все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей городского суда.

Доводы жалобы о том, что Зудина Л.Н. не совершала вмененного ей  нарушения, были предметом судебного разбирательства в городском суде, им была дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой оснований не усматриваю.

Доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы ставили под сомнение факт совершения Зудиной Л.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что на момент совершения правонарушения собственником автомобиля являлось другое лицо, основанием для освобождения от административной ответственности служить не могут.

Согласно копии ПТС на автомобиль Рено Сандеро, госномер ***, страхового полиса ОСАГО, собственником указанного автомобиля является Зудина Л.Н., которая находилась в данном автомобиле вместе с З*** А.А. в момент выявления нарушения.

Перед тем, как передать право управления З*** А.А. в соответствии с п.2.7 ПДД РФ Зудина Л.Н. должна была убедиться в том, что у него имеется право управления транспортными средствами.

Описанное в протоколе от 02.11.2015 событие нарушения свидетельствует о несоблюдении Зудиной Л.Н. п.2.7 ПДД РФ, нарушение данного пункта ПДД РФ установлено судьей городского суда и при рассмотрении дела.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Требования ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.7 КоАП РФ.

Постановление было вынесено в пределах срока, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Нарушений прав Зудиной Л.Н. при вынесении оспариваемого постановления, либо судебного решения, влекущих их отмену, не установлено.

При таких обстоятельствах постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья 

 

РЕШИЛ:

 

Решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, а жалобу Зудиной Л*** Н*** – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                      Д.А. Логинов