У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Сарматов А.В.                                                                       Дело № 7-24/2016

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                 28 января 2016 года

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Матвеева А*** Д*** на решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 10 декабря 2015 года,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» от 13.11.2015 Матвеев А.Д. привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В вину Матвееву А.Д. вменено то, что 13.11.2015 в 11 час. 35 минут на ул.З***, д.*** в г.И*** он, в нарушение п.7.15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, управлял автомобилем ВАЗ-211120-81, госномер ***, с нечитаемым государственным регистрационным знаком.

Решением судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 10.12.2015 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Матвеева А.Д. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, Матвеев А.Д. не соглашается с постановлением и вынесенным по жалобе решением, полагает их подлежащими отмене, указывая на отсутствие события административного правонарушения.

Полагает, что суд не разобрался в обстоятельствах дела, нарушил его конституционные права и принцип равноправия сторон, положил в основу доказательств вины фотографии, сделанные с нарушением требований закона.

Подробно позиция Матвеева А.Д. изложена в жалобе.

Кроме того, в жалобе Матвеев А.Д. также просит пригласить в качестве свидетеля В*** В.П.

Принимая во внимание, что указанный свидетель был опрошен в районном суде, оснований для его вызова в судебное заседание в Ульяновский областной суд не усматриваю, в связи с чем данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

В судебное заседание Матвеев А.Д. не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Полагаю, что должностным лицом административного органа и судьей районного суда действия Матвеева А.Д. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками.

Виновность Матвеева А.Д. в совершении вмененного деяния подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в решении доказательствами (в том числе протоколом, фотоматериалами), которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам Матвеева А.Д. все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда не опровергнута.

Доводы жалобы о том, что Матвеев А.Д. не совершал вмененного ему  нарушения, были предметом судебного разбирательства в районном суде, им была дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой оснований не усматриваю.

Из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении  фотографий достоверно усматривается, что номерные знаки автомобиля ВАЗ-211120-81, госномер ***, в момент его остановки инспектором ДПС 13.11.2015 были загрязнены и нечитаемы.

Имеющиеся в материалах дела фотографии являются допустимым доказательством, в связи с чем обоснованно были положены в основу судебного решения.

Показаниям свидетеля В*** В.П. судьей районного суда дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не усматриваю.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Требования ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.2 КоАП РФ.

Нарушений прав Матвеева А.Д. при вынесении оспариваемого постановления, либо судебного решения, влекущих их отмену, не установлено.

При таких обстоятельствах постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

 

РЕШИЛ:

 

Решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, а жалобу Матвеева А*** Д*** – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                Д.А.Логинов