УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Касымова Э.Р.                                                             Дело № 7-25/2016                                                    

 

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                       28 января 2016 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Скала П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора в Ульяновском и Цильнинском районах Ульяновской области по использованию и охране земель, начальника Межмуниципального отдела по Ульяновскому и Цильнинскому районам Красильниковой И.А. на решение судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22 декабря 2015 года,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением главного государственного инспектора Ульяновского и Цильнинского районов Ульяновской области по использованию и охране земель Красильниковой И.А. от 06.11.2015 Дугин В.А. привлечен к ответственности по ст.7.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.  

В вину Дугину В.А. вменено использование земельного участка площадью *** кв.м, примыкающего к земельному участку, расположенному по адресу: У*** область, У*** район, р.п.И***, ул.С***, д.***, с кадастровым номером ***, без оформленных в установленном порядке документов на землю. 

Решением судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22.12.2015 указанное постановление было отменено, а производство по делу было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, главный государственный инспектор в Ульяновском и Цильнинском районах Ульяновской области по использованию и охране земель Красильникова И.А. не соглашается с решением суда, полагает его подлежащим отмене.  

В обоснование жалобы указывает, что по документам Дугин В.А. владеет *** кв.м. и начисление и оплата налога осуществляются за данную площадь. Фактически он длительное время пользуется земельным участком большей площади.

Вынесенным решением суд освободил Дугина от административной ответственности, от обязанности оформить надлежащим образом документы на фактически используемый им земельный участок, что позволяет Дугину и впредь пользоваться земельным участком значительно большей площади, избегая налогообложения.

Также указывает, что суд фактически вменил в обязанность муниципального земельного контроля осуществление точных измерений, при этом, не сославшись на какой-либо нормативный акт.

Вместе с тем, законодательством осуществление геодезически точных измерений или ограничение в использовании рулетки не установлено.

Судом не учел технический паспорт от 2012 года, который содержит измерения периметра земельного участка по указанному адресу.

Подробно позиция Красильниковой И.А. изложена в жалобе и поддержана ею в судебном заседании.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав защитника Дугин В.А. – Кириллова С.П., прихожу к следующему.

В силу положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ составляет два месяца со дня совершения нарушения.

Вмененное Дугину В.А. нарушение выявлено 20.10.2015.

С учетом решения Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22.12.2015 на сегодняшний день Дугин В.А. по ст.7.1 КоАП РФ к административной ответственности не привлечен.

Учитывая, что в настоящее время сроки давности привлечения Дугина В.А. к административной ответственности за совершение указанного нарушения истекли, вопрос о его виновности за пределом указанного срока обсуждению не подлежит.

Вместе с тем, как следует из решения суда, отменяя постановление, суд сослался, в том числе, на отсутствие точных измерений при осуществлении муниципального земельного контроля.

Однако, как следует из материалов дела, при осуществлении муниципального земельного контроля инспектором был осуществлен обмер линейных размеров границ земельного участка, в результате чего был составлен акт и чертеж земельного участка.

При этом какого-либо нормативного обоснования тому, что органы муниципального земельного контроля могут осуществлять его только лишь с помощью точных измерений, без использования каких-либо иных методов и способов, судебное решение не содержит.

При данных обстоятельствах полагаю необходимым исключить из оспариваемого судебного решения вывод об отсутствии точных измерений при осуществлении муниципального земельного контроля.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

РЕШИЛ:

 

Исключить из решения судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22 декабря 2015 года вывод об отсутствии точных измерений при осуществлении муниципального земельного контроля.

В остальной части решение судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, а жалобу главного государственного инспектора в Ульяновском и Цильнинском районах Ульяновской области по использованию и охране земель, начальника Межмуниципального отдела по Ульяновскому и Цильнинскому районам Красильниковой И.А. – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                   Д.А. Логинов