УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №22-131/2016
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
03 февраля 2016 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Кислицы М.Н.,
судей Грыскова А.С.
и Федорова П.С.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осужденных Атоева
Р.М., Бондарева Н.С.,
защитников в лице
адвокатов Кузьмина В.А., Суворовой Е.Н.,
при секретаре
Лавренюк О.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам
осужденных Атоева Р.М., Бондарева Н.С., адвокатов Кузьмина В.А., Суворовой Е.Н.
на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 декабря
2015 года, которым
АТОЕВ Р*** М***,
*** ранее не
судимый,
осужден по п.п.«а,
в» ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего
режима со штрафом в размере *** рублей (*** рублей).
БОНДАРЕВ Н*** С***,
*** ранее не
судимый,
осужден по п.п.«а,
в» ч.2 ст.163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной
колонии общего режима со штрафом в размере *** рублей (*** рублей).
Меру пресечения
Атоеву Р.М. и Бондареву Н.С. с подписки о невыезде и надлежащем поведении
постановлено изменить на заключение под стражу; взяты под стражу в зале суда.
Срок отбывания
наказания Атоеву Р.М. и Бондареву Н.С. постановлено исчислять с 15 декабря 2015
года.
В срок наказания
Атоеву Р.М. постановлено зачесть время его содержания под стражей с 27 февраля
2015 года по 16 сентября 2015 года.
С Атоева Р*** М*** в
доход федерального бюджета постановлено взыскать процессуальные издержки в
сумме *** рублей (*** рублей).
С Бондарева Н*** С***
в доход федерального бюджета постановлено взыскать процессуальные издержки в
сумме *** рублей (*** рублей).
В приговоре решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное
представление отозвано государственным обвинителем в соответствии с ч.3
ст.389-8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад
судьи Грыскова А.С., выступления участников процесса, обсудив доводы жалоб, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Атоев Р.М. и
Бондарев Н.С. признаны виновными в вымогательстве, то есть требовании передачи
чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения
чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с
применением насилия.
Преступление ими
совершено в 2014 году в г.Д*** У*** области при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционных
жалобах:
- адвокат Суворова
Е.Н., действуя в интересах осужденного Бондарева Н.С., указывает на
незаконность и необоснованность приговора ввиду несоответствия выводов суда
фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что Бондарев Н.С. вину по
предъявленному обвинению не признал, признал себя виновным в том, что не
оплатил заказ в кафе в августе 2014 года, а также в нанесении 28 ноября 2014
года А*** А.Е. одного удара локтем по лицу за высказанное оскорбление в адрес
лиц, находившихся в автомобиле. Свое согласие помогать осужденным А*** Н.Е. дал
добровольно, каких-либо угроз со стороны Бондарева Н.С. в отношении него не
поступало, что подтверждается показаниями потерпевших. Доводы А*** Н.Е. и А***
А.Е. о том, что они испугались применения впоследствии физического насилия или
иных мер принуждения, являются необоснованными. Что касается событий 28 ноября
2014 года, то из показаний потерпевшего А*** А.Е. как в ходе следствия, так и в
судебном заседании следует, что угрозы с требованием денежных средств в его
адрес высказывал только Атоев Р.М., Бондарев Н.С. же денежные средства у А***
А.Е. не требовал, лишь нанес ему один удар, таким образом, доказательств
наличия у Бондарева Н.С. умысла на вымогательство стороной обвинения не
представлено, его действия в данной части необходимо квалифицировать по ч.1
ст.116 УК РФ. Также указывает на отсутствие предварительного сговора на
совершение вымогательства, Бондарев Н.С. впервые встретился с Атоевым Р.М. 28
ноября 2014 года и вступить с ним в предварительный сговор не позднее августа
2014 года не мог. Считает, что вина Бондарева Н.С. в инкриминируемом
преступлении не доказана, обвинение построено лишь на противоречивых и
непоследовательных показаниях потерпевших, которые являются лицами, ранее
судимыми. При вынесении приговора судом нарушены принципы презумпции
невиновности, вины и справедливости. Также полагает, что при назначении Бондареву
Н.С. наказания не учтены смягчающие обстоятельства, в частности, наличие на
иждивении несовершеннолетнего брата и сестры, которые нуждаются в материальной
поддержке, так как его отец умер в 2009 году, а иных источников дохода у семьи
не имеется. Кроме того, Бондарев Н.С. является п*** д*** Г*** Д*** г.Д*** У***
области К*** Е.В. Предъявленное Бондареву обвинение по приведенным в жалобе
мотивам не соответствует обстоятельствам дела. На основании изложенного, просит
приговор в отношении Бондарева Н.С. изменить, переквалифицировать его действия
с п.п.«а, в» ч.2 ст.163 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ и назначить наказание, не
связанное с реальным лишением свободы;
- осужденный Атоев
Р.М. (основной и дополнительной) выражает несогласие с приговором, считая его
незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда
фактическим обстоятельствам дела, а также грубого нарушения норм материального
и процессуального права. Утверждение о том, что он состоит в какой-либо
преступной группировке, является голословным и не подтверждается собранными по
делу доказательствами. Показания потерпевших в ходе предварительного следствия
сфальсифицированы, А*** Н.Е. в судебном заседании свои первоначальные показания
не подтвердил, пояснив, что давал их под психологическим воздействием
сотрудников полиции. Считает, что к показаниям свидетелей Е*** и К*** следует
отнестись критически ввиду их заинтересованности в исходе дела. Кроме того, в
судебное заседание были представлены неопровержимые доказательства наличия
долговых обязательств у потерпевшего А*** Н.Е. перед ним, а именно, в
материалах дела имеется копия определения мирового судьи от 14 октября 2015
года, которое вступило в законную силу. Утверждает, что у А*** Н.Е. он требовал
возврата своего имущества, что не является уголовно наказуемым. Насилие к
потерпевшему А*** А.Е. он применил на почве личных неприязненных отношений за
высказанное в его адрес оскорбление, а не в целях подавления его воли с
последующим вымогательством, что подтвердил в судебном заседании сам
потерпевший. Считает, что потерпевший А*** Н.Е., зная о потере им (Атоевым)
долговой расписки от 24 октября 2015 года, намеренно обратился с заявлением в
правоохранительные органы о его незаконных действиях в целях уклонения выплаты
денежных средств по имеющимся обязательствам. Что касается предварительного
сговора, то с Бондаревым Н.С. он познакомился лишь 28 ноября 2014 года, между
ними было всего два телефонных соединения, наличие сговора между ним и
Бондаревым не доказано. Считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном,
назначенное наказание не соответствует социальной справедливости, судом не
учтено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. На
основании изложенного, просит приговор отменить, дело направить на новое
рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
- осужденный
Бондарев Н.С. (основной и дополнительной), не соглашаясь с приговором,
указывает на его незаконность, необоснованность и несправедливость, поскольку
выводы суда не подтверждаются собранными по делу доказательствами и не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что с Атоевым Р.М.
до 28 ноября 2014 года знаком не был, в преступный сговор с ним не вступал. В
ходе проведения очных ставок с участием потерпевших А*** они поясняли, что он
(Бондарев Н.С.) никаких угроз в их адрес не высказывал, денежные средства либо
иное имущество не требовал, что было подтверждено ими в судебном заседании.
Отмечает, что на потерпевших в ходе предварительного следствия оказывалось
психологическое давление, кроме того, они ранее судимы и отбывали наказание в
местах лишения свободы. Что же касается его личности, то он не имеет никакого
отношения к преступному миру, ранее не судим, ведет законопослушный и здоровый
образ жизни, занимается общественной деятельностью, является п*** К*** Е.В., с
потерпевшими знаком не был. О том, что у А*** Н.Е. перед Атоевым Р.М. имелись
долговые обязательства, ему стало известно на следствии, однако судом данному
факту оценки не дано. Вину в инкриминируемом преступлении не признает, считает,
что его оговорили и вынесли несправедливое решение. На основании изложенного,
просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но
в ином составе, меру пресечения изменить на не связанную с реальным лишением
свободы.
- адвокат Кузьмин
В.А. в интересах осужденного Атоева Р.М. указывает на незаконность и
необоснованность принятого судом решения, а также несоответствие выводов суда
фактическим обстоятельствам дела. Приводя в жалобе показания Атоева Р.М. в
судебном заседании, указывает, что его действия были направлены на получение
своих денежных средств, он признал себя виновным лишь в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. Дополнительно Атоев Р.М.
пояснил, что в ходе телефонных разговоров с А*** Н.Е. высказывал ему угрозы,
однако они были фиктивные, реализовывать их не собирался, предполагал, что
таким образом сможет быстрее вернуть долг. Показания потерпевшего А*** Н.Е. в
приговоре истолкованы неверно, суд ошибочно указал на то, что потерпевший
только 24 октября 2015 года обратился за помощью в возврате долга к Атоеву
Р.М., поскольку данные события имели место в начале сентября 2014 года, что
подтверждается показаниями самого Атоева Р.М., потерпевших А***, свидетелей Г***
Г.Н. и М*** С.А. Показания потерпевшего А*** А.Е. в судебном заседании также
неверно отражены в приговоре, в частности, он говорил лишь о том, что они
добровольно пообещали покупать сигареты для нужд осужденных. Кроме того, в
приговоре не указано, что Атоев Р.М. при встрече с А*** А.Е. в г.Д*** денежные
средства у него не брал, сославшись на то, что деньги ему должен был его брат.
Показания свидетеля И*** М.А. в приговоре отраженны иначе, что говорит об
обвинительном уклоне рассмотрения дела. По мнению автора жалобы, показания
свидетелей Г*** Г.Н., М*** С.А., П*** М.М., Е*** А.Л., К*** Л.А., К*** В.В., А***
Е.В. в приговоре отражены верно, однако судом в совокупности им дана неверная
юридическая оценка. Исследованные в судебном заседании протокол осмотра
предметов от 20 июля 2015 года (осмотрена копия расписки от 24 октября 2014
года), а также постановление о признании указанной расписки вещественным
доказательством в приговоре как доказательство отсутствуют. Указывает, что при
оценке действий Атоева Р.М. и Бондарева Н.С. судом неверно применен уголовной
закон. Наличие долговых обязательств А*** Н.Е. перед Атоевым Р.М.
подтверждается наличием расписки от 24 октября 2014 года, показаниями Атоева
Р.М., потерпевших, свидетелей, а также решением мирового судьи, согласно
которому было утверждено мировое соглашение между А*** и Атоевым и установлен
факт наличия долга в размере *** рублей. Отмечает, что в судебное заседание
дополнительно была представлена расписка о получении Атоевым Р.М. денежных
средств от А*** в размере *** рублей и о зачете в счет долга *** рублей,
полученных от А*** Н.Е. осенью 2014 года, однако данное обстоятельство не
получило юридической оценки и не нашло отражения в приговоре. Доказательств
наличия предварительного сговора между Бондаревым и Атоевым Р.М. не имеется, о
чем свидетельствует отсутствие телефонных соединений между ними в августе 2014
года, а также более ранний период. Считает назначенное Атоеву Р.М. наказание
чрезмерно суровым, полагает, что с учетом совокупности смягчающих и отсутствия
отягчающих обстоятельств у суда имелась возможность применения ст.ст.64 и 73 УК
РФ. Кроме того, судом не дана оценка поведению Атоева Р.М. после изменения ему
меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем
поведении. На основании изложенного, просит приговор отменить, дело направить
на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
В судебном
заседании:
- осужденные Атоев
Р.М., Бондарев Н.С. и адвокаты Суворова Е.Н., Кузьмин В.А. поддержали доводы
жалоб в полном объеме;
- прокурор Чашленков
Д.А. обосновал несостоятельность доводов жалоб и просил приговор суда оставить
без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд
приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит изменению.
Судебное разбирательство по делу проведено
объективно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального
закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически
значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих
доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени,
способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
В приговоре дана надлежащая оценка всем
непосредственно исследованным доказательствам как в отдельности, так и в
совокупности, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг,
приведены убедительные аргументы принятых решений по данным вопросам, с
которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.
Вопреки доводам
жалоб, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и положил в основу
приговора показания потерпевший А***, в которых они прямо изобличали Атоева и
Бондарева в инкриминируемом им деянии. Из существа их значимых показаний
следует, что Бондареву и Атоеву, в связи с их требованиями, необходимо было
передавать денежные средства по *** рублей каждому, причем Атоев угрожал
применением насилия, а также сжечь кафе «И***». Угрозы применения насилия были
восприняты реально, при этом Бондарев и Атоев в процессе вымогательства нанесли
удары А*** А.Е.
Существенных
противоречий, которые бы взаимоисключали сведения относительно обстоятельств
произошедшего, в показаниях потерпевших не содержится, как не основаны на
материалах дела доводы об искажении судом в приговоре показаний потерпевшего А***
Н.Е. и свидетеля И*** М.А.
Указанные показания
А*** являются достоверными, согласуются между собой, а также подтверждаются
объективными доказательствами по делу. Судом они были тщательно и всесторонне
проанализированы, оценены в совокупности с другими доказательствами. Оснований
для оговора осужденных со стороны потерпевших, а также каких-либо
обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, судом
установлено не было. Данных о незаконном воздействии на А*** со стороны
сотрудников правоохранительных органов в ходе предварительного следствия в
материалах дела не имеется.
По мнению судебной коллегии,
то обстоятельство, что потерпевшие ранее привлекались к уголовной
ответственности, не может быть основанием для дачи критической оценки их
показаниям, на что указывалось стороной защиты, поэтому данные утверждения
неубедительны.
Что касается иных показаний
потерпевших А*** (имеющиеся долговые обязательства, оскорбительные высказывания
в адрес осужденных), то они противоречат установленным судом фактическим
обстоятельствам дела, а потому являются неприемлемыми, в связи с чем суд
обоснованно не признал их достоверными.
Показания потерпевших об обстоятельствах вымогательства
денежных средств подтверждаются, а доводы жалоб об обратном опровергаются
протоколом осмотра и прослушивания фонограммы записи телефонных разговоров
Атоева с А*** Н.Е. (26 ноября 2014 года А*** Н.Е. сообщает о том, что у него
имеется только *** рублей. Атоев поясняет, что скоро начинается следующий
месяц, он должен будет еще *** рублей. Когда А*** поясняет, что у него нет
больше денег, Атоев угрожает «закрыть их» и «прислать пацанов». 28 декабря 2014
года в 12 часов 07 минут при разговоре А*** Н.Е. с Атоевым последний
спрашивает, когда А*** отдаст деньги, на что А*** поясняет, что денег нет.
Атоев напоминает А***, что они договаривались о том, что в конце месяца А***
отдает деньги в г.Д*** и г.У***, упрекает А***, что тот не исполняет свои
обязательства, угрожает закрыть бизнес, говорит о том, что в прошлый раз нужно
было не А*** А*** избить, а его – А*** Н***. Атоев интересуется, когда у него
будут деньги, чтоб отдать, выясняет, что М*** (в Д***) А*** отдал еще в начале
месяца, а в У*** не передал).
Относительно действий Бондарева, судом правильно
установлено, что именно им был осуществлен заказ роллов, за которые осужденный
не расплатился, а потребовал разговора с владельцем кафе, затем встречи с
лицами, ранее судимыми. Именно Бондареву по его требованию во исполнение
совместного преступного умысла с Атоевым потерпевший А*** Н.Е. передал ***
рублей, впоследствии оба (Бондарев и Атоев) с целью достижения преступного
результата, применили насилие в отношении потерпевшего А*** А.Е.
Допустимость и достоверность изложенных сведений сомнений у судебной
коллегии не вызывает, а потому суд обоснованно признал вышеотмеченные записи в
совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами соответствующими
действительности, использовав их в подтверждение виновности осужденных.
Доводы о долговых обязательствах А*** Н.Е. перед Атоевым проверялись
судом первой инстанции, однако объективного подтверждения в правомерности
непосредственных действий осужденных в этой связи они не нашли, поэтому были
признаны несостоятельными. Судебная коллегия соглашается с приведенными в
приговоре выводами суда и считает доводы жалоб в этой части также
безосновательными. Что касается мирового соглашения, достигнутого между Атоевым
и А*** Н.Е., то оно само по себе не опровергает выводы суда, а констатирует
лишь факт того, что А*** Н.Е. обязуется в срок не позднее 16 октября 2015 года
выплатить Атоеву *** рублей.
Неприведение судом в приговоре ряда процессуальных документов, на что
обращает в своей жалобе внимание защитник Кузьмин В.А., а также расписки о
получении от А*** Н.Е. Атоевым денежных средств не является основанием к отмене
приговора, при этом доводам стороны защиты в части правомерности действий
осужденных была дана оценка, в том числе с учетом позиции потерпевшего А***
Н.Е. в части долга.
Суд первой
инстанции верно пришел к выводам о том, что представленные стороной обвинения
доказательства полностью опровергают показания осужденных об их невиновности в
инкриминируемом им деянии, что подтверждается изложенными выше и приведенными в
приговоре доказательствами.
Субъективная оценка
и анализ доказательств, которую делают в жалобах осужденные и их защитники, не
может быть признана состоятельной, поскольку суд, как того требуют положения
ч.1 ст.88 УПК РФ, оценил каждое доказательство, в том числе записи телефонных
переговоров, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все
доказательства в совокупности признал достаточными для принятия решения по
существу уголовного дела.
Судебная коллегия
приходит к выводам о том, что приговор постановлен не на сомнительных и
противоречивых доказательствах, а на исследованных в судебном заседании
доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями ч.2 ст.88 УПК РФ,
оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все
собранные доказательства в совокупности признал достаточными для вынесения
обвинительного приговора.
Объективных данных,
которые давали бы основание считать, что доказательства по делу
сфальсифицированы, а уголовное дело сфабриковано, вопреки доводам жалоб, не
имеется.
Аргументы о том, что
судом при постановлении приговора был нарушен принцип презумпции невиновности,
не соответствует действительности, поскольку сам по себе факт оценки
доказательств судом не в пользу осужденных Атоева и Бондарева не является
нарушением принципа презумпции невиновности.
Судебная коллегия
считает, что всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным
доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив версию в защиту
осужденных и опровергнув ее, суд обоснованно пришел к выводу о виновности
Атоева и Бондарева в совершении преступления и дал правильную юридическую
оценку их действиям по п.п.«а, в» ч.2
ст.163 УК РФ, мотивировав в приговоре все установленные судом квалифицирующие
признаки отмеченного состава преступления. Выводы суда о юридической
оценке действий осужденных надлежащим образом обоснованы в приговоре.
Каких-либо оснований для изменения квалификации их действий судебная коллегия
не находит.
Угроза уничтожения и
повреждения чужого имущества выразилась в том, что Атоев в случае отказа в
передаче денежных средств, помимо применения насилия, угрожал сжечь кафе.
На основе представленной стороной обвинения
совокупности доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что
осужденные Атоев и Бондарев действовали по предварительному сговору, являясь
соисполнителями преступления, поскольку их действия были совместными,
согласованными и направленными на достижение единого для них преступного
результата. Вопреки доводам жалоб, все
незаконные действия в отношении потерпевших охватывались совместным умыслом
вышеотмеченных осужденных.
По смыслу закона, в случаях, когда согласно
предварительной договоренности между соучастниками вымогательства в
соответствии с распределением ролей каждый из них совершает отдельное действие,
входящее в объективную сторону вымогательства (высказывает требование либо
выражает угрозу, либо применяет насилие), все они несут уголовную
ответственность за вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному
сговору, что с бесспорностью установлено и по данному делу.
Затронутый в суде
апелляционной инстанции вопрос об отсутствии предварительного сговора между
Атоевым и Бондаревым, что, по мнению стороны защиты, подтверждается
постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об отмене
решения нижестоящего прокурора, судебная коллегия считает несостоятельным.
Действительно в
материалах уголовного дела имеется такое постановление, вместе с тем, согласно
требованиям уголовно-процессуального закона какого-либо доказательственного
значения в правовом смысле оно не имеет. Помимо этого, в конечном итоге
обвинительное заключение в отношении осужденных, обвиняемых по п.п.«а, в» ч.2
ст.163 УК РФ, в соответствии со ст.221 УПК РФ утверждено прокурором, данное
обвинение было поддержано государственным обвинителем в судебном заседании суда
первой инстанции, участвующий прокурор отдела прокуратуры Ульяновской области
Чашленков Д.А. просил приговор суда оставить без изменения. Таким образом,
данные доводы судебная коллегия не может признать обоснованными.
Вместе с тем
приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, в судебном заседании в качестве
свидетелей были допрошены К*** Л.А., работавшая до июня 2015 года в должности
следователя *** «Д***» и Е*** А.Л., занимающий должность оперуполномоченного ***
по У*** области.
По смыслу закона принимающие участие в
производстве по уголовному делу должностные лица могут быть допрошены в суде
только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при
решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения
содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории
свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед,
опроса либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля,
потерпевшего, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности
подсудимых.
Изложенное соответствует и правовой позиции,
сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении
от 06 февраля 2004 года N44-О, согласно которой положения ст.56
УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве
свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя,
проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве
свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных
процессуальных действий.
С учетом изложенного
показания свидетеля К*** Л.А. об обстоятельствах совершения Атоевым и
Бондаревым инкриминируемого им деяния, ставших ей известными из допроса А***, а
также свидетеля Е*** А.Л. по вышеуказанным обстоятельствам, ставшим ему известными из бесед с Атоевым
Р.М. и А*** Н.Е., не могут быть признаны допустимым доказательством, в
связи с чем подлежат исключению из приговора. Вместе с тем показания свидетеля
П*** М.М. недопустимыми не являются, поскольку он был вызван в суд и
допрашивался по обстоятельствам, связанным с проведением оперативного действия.
Несмотря на исключение показаний указанных
свидетелей, оценка других исследованных в судебном заседании доказательств, в
том числе изложенных в приговоре иных показаний свидетелей является правильной,
их совокупность достаточна для вывода о признании осужденных виновными в
содеянном.
В точном соответствии с требованиями ст.307
УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства
и отверг другие, в том числе показания осужденных Атоева Р.М. и Бондарева Н.С.,
потерпевших А***, а также свидетелей обвинения и защиты о наличии у потерпевшего
А*** Н.Е. долговых обязательств, о непричастности осужденных к инкриминируемому
преступлению и недостоверности их показаний в той части, в которой они
противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст.252
УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и
лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном
разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не
нарушается его право на защиту. Данные требования уголовно-процессуального
закона судом были соблюдены, противоречий, несоответствий, в приговоре,
влекущих его отмену, а также нарушения пределов судебного разбирательства, не
допущено.
Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям закона,
является справедливым, соразмерным содеянному и снижению не подлежит. Суд учел
при назначении наказания характер и степень общественной опасности содеянного,
данные об их личности, влияние назначаемого наказания на исправление и
перевоспитание, а также на условия жизни их семей. Судом в полной мере учтены
смягчающие осужденным наказание обстоятельства, при этом каких-либо иных смягчающих обстоятельств, в
том числе не предусмотренных ст.61 УК РФ, а также отягчающих наказание Атоеву
Р.М. и Бондареву Н.С. обстоятельств не установлено.
Исходя из
общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, суд
обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Атоеву Р.М. и Бондареву
Н.С. наказания в виде реального лишения свободы, и отсутствии обстоятельств,
дающих основание для назначения наказания с применением ст.ст.64 и 73 УК РФ, а
также для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ. Также
суд обоснованно счел возможным с
учетом данных о личности осужденных, их материального положения, обстоятельств
деяния применить дополнительный вид наказания в виде штрафа и не назначать
дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Выводы суда в этой части
надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Материалы дела,
характеризующие личность осужденных, исследованы полно, всесторонне и
объективно.
Вид исправительного
учреждения - исправительная колония общего режима, назначен им верно в
соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.
Протокол судебного
заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, он полно и объективно
отражает ход судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания
рассмотрены судом и мотивированными постановлениями отклонены как
необоснованные. Законность и обоснованность постановлений судьи о рассмотрении
замечаний на протокол судебного заседания сомнений у судебной коллегии не
вызывают. Отклонение замечаний на протокол судебного заседания не может служить
основанием для отмены приговора.
Из протокола
судебного заседания следует, что в ходе судебного следствия было обеспечено
равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность,
создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования
обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства исследованы.
Заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств,
которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.
Все участники процесса были согласны закончить судебное следствие и не заявили
каких-либо ходатайств о его дополнении.
Также из протокола
судебного заседания не видно, чтобы со стороны государственного обвинителя и
председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность по
делу, а также обвинительный уклон.
Правом отвода
следователю, государственному обвинителю, председательствующему по делу судье
осужденные и их адвокаты в ходе производства по делу не воспользовались.
Судебная коллегия, учитывая возраст, трудоспособность и
имущественное положение осужденных, не находит оснований для освобождения их от
уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, и считает,
что судом первой инстанции обоснованно принято решение о взыскании с Атоева
Р.М. *** рублей, с Бондарева Н.С. *** рублей в доход федерального бюджета.
Таким образом, существенных нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора,
по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 389-13, п.9 ч.1 ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 декабря 2015 года в
отношении Атоева Р*** М*** и Бондарева Н*** С*** изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на
показания свидетеля К*** Л.А. об обстоятельствах совершенного преступления,
ставших ей известными в ходе проведения допросов А*** Н.Е. и А*** А.Е., а также
свидетеля Е*** А.Л. об обстоятельствах совершенного преступления, ставших ему
известными из бесед с Атоевым Р.М. и А*** Н.Е.
В остальной части
этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
