УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело №22-121/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 03
февраля 2016 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Кислицы М.Н.,
судей Львова Г.В.,
Грыскова А.С.,
с участием:
осужденного Панченко А.Н., адвоката Гобенко Е.Б., прокурора Чашленкова Д.А.,
при секретаре
Булатове И.Б.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами
осужденного Панченко А.Н., адвоката Гобенко Е.Б., апелляционным представлением государственного
обвинителя Лобачева А.С. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 08 декабря 2015 года, которым
ПАНЧЕНКО А*** Н***,
***, ранее не
судимый,
осужден: по п. “а”
ч.2 ст.116 УК РФ к 320 часам обязательных работ; по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам
6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем
частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Панченко А.Н.
наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Срок наказания
постановлено исчислять 08 декабря 2015
года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания Панченко А.Н. под
стражей с 25 мая 2015 года по 07 декабря
2015года.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Этим же приговором
постановлено взыскать с Панченко А.Н. в пользу В*** В.И. в счет компенсации
морального вреда, причиненного преступлением, *** рублей. За В*** В.И. признано
право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба,
причиненного преступлением, с передачей вопроса о его размере на рассмотрение в
порядке гражданского судопроизводства.
Постановлено
взыскать с Панченко А.Н. процессуальные издержки в сумме *** рублей, связанные
с оплатой труда адвоката на предварительном следствии.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Панченко А.Н.
осужден за нанесение П*** Л.Б. побоев, причинивших физическую боль, но не
повлекших последствия, указанные в ст.115 УК РФ, из хулиганских побуждений.
Он же осужден за
умышленное причинение Ц*** В.И. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни
человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, из хулиганских
побуждений.
Деяния имели место в
период времени с 10 до 16 часов 30 минут 21 мая 2015 года в квартире №*** дома
№*** по улице С*** районного поселка Ч***
У*** области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционных
жалобах (основной, дополнительной):
- осужденный
Панченко А.Н. утверждает о своей непричастности к причинению вреда здоровью П***
Л.Б. и Ц*** В.И. Обращает внимание на то, что свидетели К***, Б***, Ш***, Е***
подтвердили в суде наличие у него алиби
с 08 часов до 13 часов 21 мая 2015 года. Указывает на показания своих братьев С***
и Б*** о том, что около 10 часов 21 мая 2015 года они рассказали о драке с
мужчинами, находившимися в сгоревшем доме. Полагает, что потерпевший П*** Л.Б.
дал недостоверные показания и ошибочно указал на него при опознании, как на
лицо, причинившее вред здоровью его и Ц*** В.И., поскольку П*** Л.Б. длительное время употреблял
спиртные напитки и в день совершения преступления находился в состоянии
алкогольного опьянения. Указывает на то,
что свидетель Г*** в судебном заседании
не мог уверенно утверждать, что именно Панченко А.Н. выбегал из дома
потерпевшего П*** Л.Б. в день совершения данных преступлений. Свидетель Б*** не
была очевидцем данных преступлений. Ц*** В.И. не говорил свидетелям, что именно
Панченко А.Н. причинил ему телесные повреждения. Считает, что исследованные в
суде доказательства не подтверждают его причастность к совершению
инкриминируемых ему преступлений;
- адвокат Гобенко
Е.Б. просит отменить обвинительный приговор в отношении Панченко А.Н. и
постановить в отношении него оправдательный приговор. Считает, что доводы Панченко
А.Н. о наличие у него алиби с 09 до 13 часов 21 мая 2015 года подтверждаются
показания допрошенных в суде свидетелей К***, Б***, Ш***, Е***. Суд не дал
надлежащей оценки пояснениям Панченко А.Н. о причинах противоречий в его
показаниях на предварительном следствии.
По её мнению, показания свидетелей А***, В***, Г***, Г***, Д***, Б***, В***
не могут свидетельствовать о причастности Панченко А.Н. к причинению вреда
здоровью П*** Л.Б. и Ц*** В.И., поскольку они указали только на высокий рост
лица цыганской национальности, выбежавшего из дома П*** Л.Б. в период времени с
10 до 11 часов 21 мая 2015 года. Ссылаясь на показания в суде П*** Л.Б. и Г***
Б.Л., в том числе по участию статистов славянской национальности при опознании
Панченко А.Н., ставит под сомнение возможность использования в качестве
достоверных и допустимых доказательств протоколов опознания Панченко А.Н. Полагает,
что суд не дал надлежащей оценки противоречиям в показаниях потерпевшего П***
Л.Б. и допрошенных в суде свидетелей стороны обвинения. Обращает внимание на то, что
несовершеннолетние П*** С.Н. и П*** Б.Н. в ходе предварительного следствия и в
судебном заседании признали, что именно они побили П*** Л.Б. и Ц*** В.И. из
чувства личных неприязненных отношений и указали причину, по которой в
первоначальных пояснениях отрицали свою причастность к данным преступлениям. Однако
данные показания суд не привел в приговоре и не дал им надлежащей оценки. Кроме
того, показания П*** С.Н. и П*** Б.Н. подтверждаются следами крови, обнаруженными на одежде П*** С.Н.,
происхождение которой не исключается от Ц*** В.И. Указывает на положительные
характеристики личности Панченко А.Н.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель Лобачев А.С. оспаривает приговор в
части наказания, назначенного осужденному Панченко А.Н., которое считает
несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Кроме того, обращает
внимание на наличие описки в вводной части приговора в указании на
предъявленное Панченко А.Н. обвинение по п. “2” ч.2 ст.116 УК РФ вместо п. “а”
ч.2 ст.116 УК РФ. Просит отменить данный приговор и постановить в отношении
Панченко А.Н. новый приговор.
В суде апелляционной
инстанции:
- осужденный Панченко А.Н.
поддержал апелляционные жалобы. Утверждал о своей непричастности к совершению
инкриминируемых ему преступлений;
- адвокат Гобенко Е.Б. поддержала доводы, изложенные в апелляционных
жалобах. Просила оправдать Панченко А.Н. по предъявленному ему обвинению;
- прокурор Чашленков
Д.А. обосновал своё мнение о несостоятельности доводов, изложенных в
апелляционных жалобах. Просил изменить приговор в отношении Панченко А.Н. по
доводам апелляционного представления.
Судебная коллегия, обсудив
доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав выступления
осужденного Панченко А.Н., адвоката Гобенко Е.Б., прокурора Чашленкова Д.А., не
находит оснований для отмены приговора, постановленного в отношении Панченко А.Н., но считает
необходимым внести в него изменения по следующим основаниям.
Выводы суда о
виновности осужденного Панченко А.Н. в причинении вреда здоровью П*** Л.Б. и Ц*** В.И., вопреки
доводам апелляционных жалоб, основаны на фактических данных и подтверждаются
совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно
рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым суд дал
надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения
относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в
совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Все доводы Панченко
А.Н. о непричастности к совершению инкриминируемых ему преступлений, в том
числе наличие у него алиби, проверялись
судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты как необоснованные,
опровергнутые показаниями П*** Л.Б., В*** В.И., Г*** Б.Л., Д*** З.Г., Б***
Н.В., В*** Р.Ш., А*** Д.В., Г*** А.Н., протоколами осмотра места происшествия,
заключениями различных экспертиз, другими исследованными в суде
доказательствами.
В основу приговора
положены показания потерпевшего П*** Л.Б., из содержания которых следует, что
около 12-13 часов 21 мая 2015 года он находился в своей квартире с Ц*** В.И.,
когда туда сначала пришли двое парней 12-14 летнего возраста цыганской
национальности, которые оборвали остатки проводов со стен квартиры и сломали
электрический счетчик. В конфликт с данными парнями они вступать не стали.
Через некоторое время в квартиру зашел цыган Панченко А.Н., который отличался
от предыдущих парней возрастом и высоким
ростом. С ним был парень, который не заходил вместе с Панченко А.Н. в
комнату, где находились он и Ц*** А.И. Панченко А.Н. стал избивать сначала его,
а затем Ц*** В.И., сказав, что они обидели ребят, которые оборвали провода в
его квартире. Панченко А.Н. нанес два удара кулаком по его лицу и нанес не
менее 5 ударов кулаками по лицу Ц*** В.И. Через некоторое время Ц*** В.И.
почувствовал себя плохо и ушел из его квартиры.
Доводы Панченко А.Н.
и его защитника о недостоверности показаний потерпевшего П*** Л.Б., данных в
ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в той части, что именно
Панченко А.Н. нанес удары ему и Ц*** В.И., судебная коллегия находит
необоснованными, поскольку суд правильно признал, что противоречий о юридически
значимых для разрешения дела обстоятельствах показания П*** Л.Б. не содержат.
Так, в судебном
заседании П*** Л.Б. уверенно подтвердил, что именно высокий цыган, которого он
в последующем опознал как Панченко А.Н.,
нанес удары руками по его лицу и по лицу Ц*** В.И. При этом он не мог
перепутать того, кто бил их, поскольку запомнил рост, телосложение, лицо и
голос Панченко А.Н., который находится на скамье подсудимых.
Причину противоречий
в показаниях П*** Л.Б. в части отсутствия в его первоначальных показаниях
указания на двух несовершеннолетних парней (П*** С.Н. и Б.Н.), оборвавших
провода в его квартире, суд выяснил. Пояснения П*** Л.Б. о том, что не указал
на них, поскольку они не избивали его и Ц*** В.И. и он не хотел привлекать их
за хищение проводов, суд признал убедительными.
Доводы защиты о том,
что показания потерпевшего П*** Л.Б. не могут быть признаны допустимым
доказательством из-за употребления им спиртных напитков, а его первоначальные объяснения
были менее детальными, являются несостоятельными, поскольку возможность
потерпевшего достоверно излагать известные ему обстоятельства, была предметом
тщательного исследования. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что
указанные обстоятельства не повлияли на дачу П*** Л.Б. объективных показаний
при описании событий, произошедших 21 мая 2015 года в его квартире.
Доводы в жалобах о
допущенных процессуальных нарушениях при проведении опознания Панченко А.Н.
потерпевшим П*** Л.Б. судебная коллегия находит необоснованными, поскольку
опознание проведено в соответствии с требованиями ст.193 УПК РФ, в присутствии
понятых и статистов. Перед проведением опознания потерпевший П*** Л.Б. был
допрошен об обстоятельствах совершенных преступлений, при которых видел
осужденного. Данных о том, что потерпевшему П*** Л.Б. перед проведением
опознания сотрудниками полиции предъявлялась
фотография осужденного, что на него было оказано какое-либо воздействие,
в материалах дела не содержится.
Что касается
показаний потерпевшего П*** Л.Б. в судебном заседании о том, что Панченко А.Н.,
которого он опознал, относится к лицам цыганской национальности, а двое других
статистов не были лицами цыганской национальности, не свидетельствует о
нарушении норм УПК РФ при проведении опознания, поскольку в соответствии с
требованиями ч.4 ст.193 УПК РФ лицо предъявляется для опознания вместе с
другими лицами внешне сходными с ним. При этом на следователя не возлагается
обязанность выяснять национальность лиц, участвующих в данном следственном
действии. Принадлежность лиц к разным национальностям не свидетельствует о
наличии существенных различий в их внешности.
Как следует из
показаний П*** Л.Б., данных им перед проведением опознания Панченко А.Н.,
исследованных в судебном заседании, он уверенно заявил, что сможет опознать
лицо, которое избило его и Ц*** В.И. по росту, телосложению, волосам, чертам
лица. При этом П*** Л.Б. указал, что рост указанного лица выше среднего, он худощавого
телосложения, у него темного цвета волосы, обычный нос, обычные уши, большие
глаза. По его мнению, данное лицо может быть цыганской национальности, но в то
же время указанное лицо не отличается ярко выраженными чертами цыгана,
поскольку внешне выглядит как парни других национальностей, в том числе и
русской.
В протоколе
предъявления лица для опознания зафиксировано, что от обвиняемого Панченко
А.Н., его защитника не поступило замечаний, в том числе о наличии существенных различий во внешности
статистов и Панченко А.Н., т.е. лицом, предъявленным для опознания.
Из фототаблицы к
данному протоколу опознания видно, что Панченко А.Н. и статисты одеты в
камуфляжные куртки и их внешность не имеет существенных различий.
При таких
обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой
инстанции об отсутствии нарушений УПК РФ при предъявлении Панченко А.Н. для
опознания потерпевшему П*** Л.Б.
Кроме того,
показания потерпевшего П*** Л.Б. согласуются с показаниями потерпевшей В***
В.И., показаниями свидетелей Д*** З.Г., Г*** Б.Л., Б*** Н.В., В*** Р.Ш., А***
Д.В.
Так, потерпевшая В***
В.И. показала в судебном заседании, что от сына А*** Д.В. ей стало известно,
что 21 мая 2015 года Ц*** В.И. избил в
доме П*** Л.Б. высокий, худой цыган, проживающий в доме № *** по ул. В*** в
р.п. Ч***. Она сразу поняла, что это цыган по имени А***, так как знала его
семью, А*** приходил к ней в парикмахерскую.
Из показаний
свидетеля Г*** Б.Л. следует, что он видел, как из дома П*** Л.Б. выбегали двое
цыган, одного из которых он уверенно опознал в ходе предварительного следствия
как Панченко А.Н., поскольку не мог его перепутать с кем-либо, так как ранее
был с ним знаком.
Из показаний
свидетеля Д*** З.Г. также следует, что в дообеденное либо после обеденное время
21 мая 2015 года, т.е. за день до звонка Ш*** О.Ю., она видела, как из квартиры П*** Л.Б. выбежали двое цыган,
один из которых был высокого роста (около 190 см), и, со слов местных жителей,
его зовут Панченко А***. В семье Панченко только А*** и его отец имеют такой
высокий рост. Кроме того, в судебном заседании Д*** З.Г. подтвердила
правильность указанных в протоколе её допроса (т.3 л.д.6-9) показаний о том,
что родственники Панченко А*** приводили
к ней его братьев и просили указать на них, как на лиц, выбегавших из дома П***
Л.Б. 21 мая 2015 года. Она пояснила им, что выбегал из указанного дома их брат
более высокого роста.
Свидетели Б*** Н.В.,
В*** Р.Ш. подтвердили в суде, что в период времени с 13 часов до 16 часов 21
мая 2015 года в квартиру А*** Д.В. пришел Ц*** В.И. со следами побоев и
рассказал, что в дом П*** Л.Б. зашли двое цыган, проживающие в доме по ул. В***.
Один из них, высокого роста, нанес ему
удары руками по голове и ушел. При этом Б*** Н.А. пояснила, что сразу поняла, про каких цыган говорил Ц*** В.И.,
так как ранее неоднократно видела данных цыган. Кроме того, Б*** Н.В.
подтвердила в суде правильность своих показаний, данных в ходе предварительного
следствия, в том числе изложенных в протоколе допроса от 07 сентября 2015 года,
что уверенно может опознать указанных цыган, один из которых был высокого роста
(185 см, примерно такого же роста как и
его отец), худощавого телосложения, с черными волосами, вытянутым лицом, 18 - 20 летнего возраста.
Второй цыган был примерно 14 летнего возраста, рост 160-165 см. и у него
имеется дефект передних зубов.
Судом были
исследованы все показания, данные
указанными свидетелями, как в ходе предварительного следствия, так и в
судебном заседании.
Все указанные выше
свидетели подтвердили в суде правильность своих показаний, данных в ходе
предварительного следствия, по всем существенным обстоятельствам событий,
относящимся к предмету доказывания по данному уголовному делу.
Ссылка стороны защиты
на показания в суде В*** В.И. о том, что слов сына А*** Д.В она поняла,
что у лица, избившего его, были
искривленные зубы, не ставит под сомнение правильность данной судом оценки
показаниям В*** В.И. и не вызывает сомнений в обоснованности выводов суда о
виновности Панченко А.Н., поскольку свидетели А*** Д.В. и Б*** Н.А.
показали в суде, что Ц*** В.И указал им
на второе лицо, цыганской национальности, который приходил с Панченко А.Н. в
дом П*** Л.Б. и у которого имелся скол переднего зуба.
Доводы стороны
защиты о том, что свидетель Г*** Б.Л. не подтвердил в суде часть данных им
показаний на предварительном следствии и показал, что не видел лицо, убежавшего
из дома П*** Л.Б., а свидетели В*** Р.Ш., Д*** З.Г., Б*** Н.А. давали
противоречивые показания в части времени прихода Ц*** В.И. домой, не могут
свидетельствовать о недостоверности их показаний в целом, поскольку каждый из
указанных свидетелей пояснил в суде причину указанных противоречий в своих
показаниях.
Дав надлежащую
оценку показаниям указанных свидетелей, суд обоснованно признал, что
противоречий в их показаниях свидетелей, ставящих под сомнение причастность
Панченко А.Н. к совершению инкриминируемых ему преступлений, не имеется.
Доводы стороны
защиты о непричастности Панченко А.Н. к совершенным преступлениям в связи с
наличием у него алиби в период времени с 09 часов до 13 часов 21 мая 2015 года,
подтвержденного показаниями свидетелей защиты Е*** Л.И., Ш*** З.Т., Б*** В.Д.,
К*** О.Н., были предметом оценки суда первой инстанции.
Суд обоснованно
пришел к выводу, что показания свидетелей стороны защиты не исключают
возможность совершения Панченко А.Н. инкриминируемых ему преступлений в период
времени с 10 до 16 часов 30 минут 21 мая
2015 года.
Так, свидетель Ш***
З.Т. показала в суде, что видела, как около 09 часов 30 минут 21 мая 2015 года
Панченко А.Н. со своей женой и ребенком зашел в помещение поликлиники Ч*** ЦРБ,
а через 15 минут они вышли оттуда. Возле её киоска Панченко А.Н. и его жена
находились около 5 минут, после чего они ушли.
Свидетель Е*** Л.И.
показала в суде, что Панченко А.Н. и К*** О.Н. приходили в отдел ЖКХ по месту
жительства в р.п.Ч*** в 11 часов 21 мая 2015 года и ушли оттуда спустя 15-30
минут.
Свидетель К*** О.Н.
показала в суде, что является гражданской женой Панченко А.Н. В период времени
с 09 часов до 13 часов 21 мая 2015 года она находилась рядом с Панченко А.Н.,
поскольку ходила с ним в больницу, затем ездила в администрацию р.п. Ч*** и
ходила на рынок. Между тем, в ходе предварительного следствия К*** О.Н.
показала, что приехала домой с Панченко А.Н. около 12 часов.
Из показаний
свидетеля Б*** В.Д. следует, что он видел Панченко только в период времени с 07
часов 40 минут до 09 часов 21 мая 2015 года.
Кроме того,
свидетель Д*** З.Г. подтвердила в суде правильность своих показаний в ходе
предварительного следствия в той части, что около 10 часов ей позвонила соседка
Ш*** О.Ю. и попросила выйти на улицу, так как там находятся лица цыганской
национальности, которые занимаются воровством. В это же время из своей квартиры
на улицу вышел сосед Г*** Б.Л. В
последующем ей стало известно, что Ш***
О.Ю. звонила ей не 21 мая, а 22 мая 2015
года, поскольку время указанного звонка было указано самой Ш*** Ю.Ю. и подтверждено распечаткой телефонных
разговоров между ними. Вместе с тем, Д*** З.Г. подтвердила в суде достоверность
своих показаний, что именно 21 мая 2015 года в дообеденное или послеобеденное
время она видела, как из квартиры П*** Л.Б. выбежали парни цыганской
национальности, один из которых был Панченко А***. Его она не могла перепутать
с другим лицом.
Из показаний
свидетеля Б*** Н.В. в суде следует, что Ц*** В.И. пришел в дом А*** Д.В. во
второй половине дня 21 мая 2015 года около 13 -15 часов до прихода А*** Д.В.,
который приходит с работы после 13 часов. Ц*** В.И. рассказал А*** Д.В. о том,
что в доме П*** Л.Б. его избил цыган, который был высокого роста, худощавого
телосложения.
Свидетель В*** Р.Ш.
настаивал в суде на том, что Ц*** В.И. пришел в дом А*** Д.В. около 19 часов 21
мая 2015 года.
Сам А*** Д.В.
показал в суде, что вернулся домой в 19 часов 21 мая 2015 года и увидел там Ц***
В.И. со следами побоев.
Из показаний
свидетеля Г*** А.Н. следует, что около 17 часов 21 мая 2015 года к нему
подходил Ц*** В.И., на лице которого имелись следы побоев, после чего Ц*** В.И.
ушел домой к А*** Д.В.
При этом свидетели Д***
З.Г., Г*** Б.Л., Б*** Н.В. показали в судебном заседании, что время, в которое
они видели подсудимого Панченко А.Н. либо потерпевшего Ц*** В.И. 21 мая 2015
года, они точно указать не могут, поскольку каждый из них ориентировался только на запомнившееся им время суток,
обычные для них обстоятельства совершения действий в течение дня, в том числе
возвращения с работы. Кроме того, показания ими были даны через несколько дней
после указанных ими событий.
Вопреки доводам
апелляционных жалоб суд привел в приговоре содержание показаний в суде
свидетелей П*** С.Н. и П*** Б.Н., утверждавших о том, что именно они причинили
вред здоровью П*** Л.Б. и Ц*** В.И., и дал
им надлежащую оценку.
Данные показания
свидетелей П*** С.Н. и П*** Б.Н., как и выдвинутую Панченко А.Н. версию о своей непричастности к
совершению данных преступлений, суд обоснованно расценил как недостоверные,
явно надуманные с целью оказать содействие Панченко А.Н. избежать
ответственности за содеянное.
Судом были
исследованы все показания П*** С.Н., П*** Б.Н. и Панченко А.Н. Судом правильно
отмечено, что показания осужденного и указанных свидетелей в ходе
предварительного расследования и в судебном разбирательстве были
непоследовательными и противоречивыми. В приговоре приведены подробный анализ и
оценка показаний Панченко А.Н., П*** С.Н., П*** Б.Н. Суд правильно признал, что
они давали показания, каждый раз указывая на различные обстоятельства в своих
интересах.
Так, первоначально
свидетели П*** Б.Н. и П*** С.Н. показали, что П*** Б.Н. весь день 21 мая 2015
года был дома во дворе, а П*** С.Н. до 12 часов находился дома, а затем ушел
гулять со своими друзьями.
Затем П*** С.Н.
показал, что он и П*** Б.Н. ходили в дом по адресу: У*** область, Ч*** район,
р.п. Ч***, ул. С***, ***, но в дом они не заходили.
В дальнейшем П***
С.Н. и П*** Б.Н. стали утверждать, что именно они нанесли удары потерпевшим, а
именно: П*** С.Н. - кулаком в лицо и живот П*** Л.Б., а П*** Б.Н. - руками по
лицу и ногами в живот Ц*** В.И.
Панченко А.Н. в ходе
его первоначально допроса на предварительном следствии показал, что с утра 21 мая 2015 года он находился дома,
сходив лишь около 12-13 часов в больницу к отцу. При этом, он не говорил о том,
что узнал от своих братьев П*** Б.Н. и П*** С.Н. о посещении ими дома
потерпевшего П*** Л.Б. и избиении ими двух находившихся там мужчин.
Однако в судебном
заседании подсудимый показал, что около 10 часов 21 мая 2015 года, когда он
стоял на остановке около своего дома, к нему подбежали его братья П*** Б.Н. и П***
С.Н. и рассказали, что они избили человека.
Суд правильно признал,
что показания П*** С.Н. и П*** Б.Н. в ходе предварительного следствия и
судебном заседании по обстоятельствам нанесения ударов Ц*** В.И. противоречат
не только показаниям потерпевшего П*** Л.Б., но заключениям судебно-медицинских
экспертиз по телесным повреждениям, обнаруженным на трупе Ц*** В.И.
Надлежащая оценка
дана судом и показаниям свидетеля П*** Н.Б., который является отцом Панченко
А.Н., П*** С.Н., П*** Б.Н.
Ссылка стороны
защиты на обнаружение следов крови на брюках П*** С.Н., как на обстоятельство,
свидетельствующее о непричастности Панченко А.Н. к причинению вреда здоровью П***
Л.Б. и Ц*** В.И., обоснованно признана
судом несостоятельной, поскольку согласно заключению биологической судебной
экспертизы происхождений данной крови не исключается от П*** С.Н. и П*** Б.Н.
Исходя из анализа
заключений судебно-медицинских экспертиз, следует, что у П*** Л.Б. были
обнаружены телесные повреждения в области щеки, челюсти, которые не причинили
вред его здоровью. Причиной смерти Ц*** В.И. явилась закрытая тупая травма
головы, сопровождавшаяся переломом костей носа, кровоизлияниями под оболочки
головного мозга и осложнившаяся отеком головного мозга с вклинением полушарий
мозжечка в большое затылочное отверстие. Причинение закрытой тупой травмы
головы квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни
и в данном случае повлекла за собой
смерть Ц*** В.И. Комиссия врачей пришла к выводу, что указанная травма
могла образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных П*** Л.Б.
Причинение Ц*** В.И.
тяжких телесных повреждений, повлекших его смерть, именно при обстоятельствах,
инкриминированных Панченко А.Н., подтверждается и результатами осмотра места
происшествия.
При этом об умысле
Панченко А.Н. на причинение тяжкого вреда здоровью Ц*** В.И. свидетельствует
характер и локализация телесных повреждений, нанесенных в область головы
потерпевшего.
Мотивируя свой вывод
о совершении Панченко А.Н. указанных преступлений из хулиганских побуждений,
суд сослался на то, что судом не было установлено наличие какого-либо конфликта
между Панченко А.Н. и потерпевшими П*** Л.Б. и Ц*** В.И. В связи с этим суд
пришел к выводу, что Панченко А.Н. нанес удары потерпевшим без причинно.
Между тем, тот факт,
что у Панченко А.Н. не было конфликтов с П*** Л.Б. и Ц*** В.И., сам по себе не
является достаточным основанием для вывода о совершении Панченко А.Н.
преступлений в отношении данных потерпевших из хулиганских побуждений,
поскольку при определении мотива преступления определяющими являются
субъективное восприятие и отношение осужденного к рассматриваемой ситуации,
лежащее в основе его противоправных действий.
Суд признал
достоверными и положил в основу приговора показания потерпевшего П*** Л.Б. о
том, что он находился в своей квартире с Ц*** В.И., когда туда сначала пришли двое парней цыганской
национальности 12-14 летнего возраста, которые оборвали остатки проводов со
стен и сломали электрический счетчик. Через некоторое время после этого в
квартиру зашел цыган Панченко А.Н., который стал избивать сначала его, а затем
Ц*** В.И., сказав при этом, что они обидели его младших ребят, приходивших к
ним за проводами.
Из показаний
допрошенных в суде свидетелей, а также самого Панченко А.Н., следует что парни
цыганской национальности, которые оборвали провода в квартире П*** Л.Б.,
являются родными братьями Панченко А.Н.
Таким образом, вывод
суда о том, что Панченко А.Н. беспричинно нанес удары руками по лицу П*** Л.Б.
и Ц*** В.И., противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая
вышеизложенное, судебная коллегия считает, что Панченко А.Н. причинил побои П***
Л.Б. и тяжкий вред здоровью Ц*** В.И., повлекший его смерть, не из хулиганских побуждений, а из личных
неприязненных отношений, из мести за поступившие ему сведения о неправомерных
действиях П*** Л.Б. и Ц*** В.И. в отношении его малолетних родственников.
При таких
обстоятельствах из осуждения Панченко А.Н. по ч.4 ст.111 УК РФ подлежит
исключению квалифицирующий признак “из хулиганских побуждений”, а его действия
в отношения П*** Л.Б. подлежат переквалификации с п. “а” ч.2 ст.116 УК РФ на
ч.1 ст.116 УК РФ.
Согласно ч.2 ст.20
УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1 ст.116,
ч.1 ст.128-1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения,
возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного
представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.20 УПК РФ.
Из материалов
уголовного дела видно, что потерпевший П*** Л.Б. просил не привлекать Панченко
А.Н. за то, что последний причинил ему побои.
В связи с отсутствием заявления потерпевшего П***
Л.Б. о возбуждении уголовного дела в отношении Панченко А.Н., а равно
отсутствие у П*** Л.Б. желания такое заявление подавать, уголовное дело по ч.1
ст.116 УК РФ в отношении Панченко А.Н. подлежит прекращению на основании п.5
ч.1 ст.24 УПК РФ.
Предварительное
следствие и судебное разбирательство проведены в установленном законом порядке.
Все представленные доказательства судом исследованы с участием сторон.
Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства по настоящему
делу не допущено.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности
Панченко А.Н., суд правильно пришел к выводу о назначении ему наказания по ч.4
ст.111 УК РФ в виде реального лишения свободы.
При определении срока
наказания в виде лишения свободы судом учтены
обстоятельства, в том числе смягчающие и влияющие на наказание.
Вместе с тем, в
связи с исключением из осуждения Панченко А.Н. по ч.4 ст.111 УК РФ
квалифицирующего признака “из хулиганских побуждений”, назначенное ему
наказание за данное преступление подлежит смягчению.
С учетом того, что
осужденному Панченко А.Н. было предъявлено обвинение по п. “а” ч.2 ст.116 УК РФ
и ч.4 ст.111 УК РФ, во всех документах следствия указана именно эта
квалификация и Панченко А.Н. осужден за совершение данных преступлений,
судебная коллегия приходит к выводу о том, что при составлении приговора суд допустил очевидную описку, ошибочно
указав в вводной части приговора на предъявленное Панченко А.Н. обвинение по п.
“2” ч.2 ст.116 УК РФ вместо п. “а” ч.2
ст.116 УК РФ.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым в этой части приговор
изменить, указав в вводной части приговора о предъявлении обвинения Панченко
А.Н. по п. “а” ч.2 ст.116 УК РФ вместо п. “2” ч.2 ст.116 УК РФ;
Существенных
нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора,
не усматривается.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 08 декабря 2015 года в отношении Панченко
А*** Н*** изменить:
- указать в вводной
части приговора о предъявлении обвинения Панченко А.Н. по п. “а” ч.2 ст.116 УК
РФ вместо п. “2” ч.2 ст.116 УК РФ;
-
переквалифицировать действия Панченко А.Н. по эпизоду в отношении П*** Л.Б. с
п. “а” ч.2 ст.116 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ и уголовное дело в этой части
прекратить на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием заявления
потерпевшего;
- исключить из
осуждения Панченко А.Н. по эпизоду в
отношении Ц*** В.И. по ч.4 ст.111 УК РФ квалифицирующий признак “из хулиганских
побуждений” и смягчить назначенное ему наказание по ч.4 ст.111 УК РФ до 9 лет
лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима;
- исключить
назначение наказания Панченко А.Н. по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.
В остальном этот же
приговор оставить без изменения, а
апелляционные жалобы и
апелляционное представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
