УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бирюкова О.В.
Дело № 33-497/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 02 февраля 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Полуэктовой
С.К., Костюниной Н.В.,
при секретаре
Русаковой И.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам конкурсного управляющего
открытого акционерного общества Губернский Банк «Симбирск» государственной
корпорации «Агентство по страхованию вкладов», общества с ограниченной
ответственностью «Силен», Логинова М*** А*** и общества с ограниченной
ответственностью «ЦентрСтрой» на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 03 сентября 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования
открытого акционерного общества Губернский Банк «Симбирск» удовлетворить
частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Силен», Шмелева А*** М*** в солидарном порядке
в пользу открытого акционерного общества Губернский Банк «Симбирск» сумму долга
по кредитному договору № *** от 02.08.2013 в размере ***.; сумму долга по
кредитному договору № *** от 06.09.2013 в размере ***; сумму долга по
кредитному договору №*** от 31.01.2014 в размере ***., сумму долга по
кредитному договору № *** от 13.03.2014 в размере ***.; сумму долга по
кредитному договору № *** от 31.03.2014 в размере ***.; сумму долга по кредитному договору № *** от
13.04.2014 в размере ***.; сумму долга
по кредитному договору № *** от
30.05.2014 в размере ***.; сумму долга по кредитному договору № *** от
02.07.2014 в размере ***.; сумму долга по кредитному договору № *** от
29.07.2014 в размере ***.; сумму долга по кредитному договору № *** от
29.08.2014 в размере ***.; сумму долга по кредитному договору № *** от 01
10.2014 в размере ***., всего ***.
Обратить взыскание
путем продажи с публичных торгов на принадлежащие ООО «Силен» следующие объекты
недвижимости:
административно-бытовой
корпус, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 222,6 кв.м, адрес
(местонахождение) объекта: У*** область, г.У***, ул.Т***, кадастровый номер: ***,
с установлением начальной продажной цены ***.;
здание эстакады и
крытой стоянки с пристроенным складом, назначение: нежилое, 1-этажное, общая
площадь 288,5 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: У*** область, г.У***, ул.Т***,
кадастровый номер: ***, с установлением начальной продажной цены ***;
право аренды
земельного участка, из категории земель: земли населенных пунктов,
территориальная зона Ж4, разрешенное использование: под строительство
производственной базы, общая площадь 5125 кв.м, адрес объекта: У*** область,
г.У***, ул.Т***, кадастровый номер: ***, с установлением начальной продажной
цены ***;
помещения,
назначение: нежилое, общей площадью 86,5 кв.м, номера на поэтажном плане подвал
№ ***, адрес объекта: У*** область, г.У***, ул.Д***, кадастровый номер объекта:
***, с установлением начальной продажной цены ***.;
помещения,
назначение: нежилое, общей площадью 80,7 кв.м, подвал, номера на поэтажном
плане подвал: ***, адрес объекта: У*** область, г.У***, ул.Д***, кадастровый
номер объекта: ***, с установлением первоначальной продажной цены ***.
Обратить взыскание
путем продажи с публичных торгов на принадлежащие Логинову М*** А*** следующие
объекты недвижимости:
нежилые помещения,
общей площадью 114 кв.м, назначение:
нежилое, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 58-62, адрес объекта: У***
область, г.У***, *** пер.М***, помещения в цокольном этаже №***, кадастровый
номер объекта: ***, с установлением первоначальной продажной цены в размере ***.
Обратить взыскание
путем продажи с публичных торгов на принадлежащие ООО «ЦентрСтрой» следующие
права требования передачи в собственность помещений, расположенных в строящемся
здании по адресу: г.У*** З*** район, *** квартал:
право требования
передачи в собственность 210,74 кв.м общей площади нежилых помещений,
включающей площадь помещений вспомогательного характера, в том числе
примыкающих к указанным выше помещениям и предназначенных для использования
нежилого помещения по его целевому назначению, расположенной на 2-ом этаже
пристроя здания в осях: 2п-6п и Ап-Дп в соответствии с проектом № ***, по
договору о долевом участии в строительстве от 28.01.2014, зарегистрированному
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области за № *** от 29.01.2014, с установлением
начальной продажной цены в размере ***.;
право требования
передачи в собственность 3-комнатной квартиры общей площадью 100,45 кв.м, под
предварительным номером ***, расположенной на 5-ом этаже здания, по договору о
долевом участии в строительстве от 15.08.2014, зарегистрированному Управлением
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области за № *** от 21.08.2014, с установлением первоначальной
продажной цены в размере ***.
В удовлетворении
требований об обращении взыскания на недвижимое имущество: квартира,
назначение: жилое, общая площадь 126,7 кв.м, этаж 5, адрес (местонахождение)
объекта: У*** область, г.У***, ***-й пер.М***, кадастровый номер: ***; нежилые
помещения, общей площадью 114,57 кв.м, назначение: нежилое, адрес объекта: У***
область, г.У***, ул.К***, кадастровый номер объекта: *** отказать.
Взыскать в равных
долях с общества с ограниченной ответственностью «Силен», Шмелева А*** М*** в
пользу открытого акционерного общества Губернский Банк «Симбирск»
государственную пошлину в размере
***.
Взыскать в равных
долях с общества с ограниченной ответственностью «Силен», Логинова М*** А***,
общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» в пользу открытого
акционерного общества Губернский Банк «Симбирск» государственную пошлину в размере ***.
Взыскать в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр»
расходы на проведение судебной экспертизы с общества с ограниченной
ответственностью «Силен» в размере ***., с Логинова М*** А*** в размере ***., с
общества с ограниченной ответственностью
«ЦентрСтрой» в размере ***., с открытого акционерного общества
Губернский Банк «Симбирск» в размере ***.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя ОАО ГБ «Симбирск» Привалова С.Н.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы ОАО ГБ «Симбирск», возражавшего
против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков, представителя Шмелева
А.М. – Тонкова К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчиков,
возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Открытое акционерное
общество Губернский Банк «Симбирск» (ОАО ГБ «Симбирск») в лице конкурсного
управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»
обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
обществу с ограниченной ответственностью «Силен» (ООО «Силен»), Шмелеву А.М.,
Логинову М.А., обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» (ООО
«ЦентрСтрой») о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении
взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска
было указано, что с ООО «Силен» было заключено одиннадцать кредитных договоров:
по кредитному
договору № *** от 02 августа 2013 года предоставлен кредит в размере ***. на
пополнение оборотных средств, под 16% годовых, на срок до 28 ноября 2014 года.
по кредитному
договору № *** от 06 сентября 2013 года открыта невозобновляемая кредитная
линия с лимитом в размере ***., под 15% годовых на срок до 31 октября 2014
года;
по кредитному договору № *** от 31 января 2014 года предоставлен кредит
в размере ***. на пополнение оборотных средств, под 15% годовых, на срок до 31
января 2015 года;.
по кредитному договору № *** от 13 марта 2014 года предоставлен кредит
в размере ***. на пополнение оборотных средств, под 15% годовых, на срок до 12
марта 2015 года;
по кредитному договору № *** от 31 марта 2014 года предоставлен кредит
в размере ***. на пополнение оборотных средств, под 15% годовых, на срок до 30
марта 2015 года;
по кредитному
договору № *** от 30 апреля 2014 года предоставлен кредит в размере ***. на
пополнение оборотных средств, под 16% годовых, на срок до 29 апреля 2015 года;
по кредитному
договору № *** от 30 мая 2014 года предоставлен кредит в размере ***. на
пополнение оборотных средств, под 16% годовых, на срок до 29 мая 2015 года;.
по кредитному
договору № *** от 02 июля 2014 года предоставлен кредит в размере ***. на
пополнение оборотных средств, под 16 % годовых, на срок до 30 июня 2015 года;
по кредитному
договору № *** от 29 июля 2014 года предоставлен кредит в размере ***. на
пополнение оборотных средств, под 16 % годовых, на срок до 28 июля 2015 года;
по кредитному
договору № *** от 29 августа 2014 года предоставлен кредит в размере ***. на
пополнение оборотных средств, под 16 % годовых, на срок до 28 августа 2015
года;
по кредитному
договору № *** от 01 октября 2014 года предоставлен кредит в размере ***. на
пополнение оборотных средств, под 16 % годовых, на срок до 30 сентября 2015
года.
В обеспечения
исполнения обязательств по данным договорам были заключены договоры
поручительства с Шмелевым А.М. и договоры залога с ООО «Силен», Шмелевым А.М.,
Логиновым М.А., ООО «ЦентрСтрой».
Свои обязательства
по кредитным договорам ООО «Силен» исполняло ненадлежащим образом, в связи с
чем образовалась задолженность, размер которой на 03 сентября 2015 года
составил:
по кредитному
договору № *** от 02 августа 2013 года – ***., из которых
основной долг – ***., проценты – ***.;
по кредитному
договору № *** от 06 сентября 2013 года – ***., из которых основной долг – ***.,
проценты – ***.;
по кредитному
договору № *** от 31 января 2014 года – *** из которых основной долг – ***.,
проценты – ***.;
по кредитному
договору № *** от 13 марта 2014 года – ***., из которых основной долг – ***.,
проценты – ***.;
по кредитному
договору № *** от 31 марта 2014 года – *** из которых основной долг – ***.,
проценты – ***.;
по кредитному
договору № *** от 30 апреля 2014 года – 2 ***.,
из которых основной долг – ***.,
проценты – ***.;
по кредитному
договору № *** от 30 мая 2014 года – ***., из которых основной долг – ***., проценты – ***
по кредитному
договору № *** от 02 июля 2014 года – ***, из которых основной долг – ***.,
проценты – ***.;
по кредитному
договору № *** от 29 июля 2014 года – ***, из которых основной долг – ***.,
проценты – ***.;
по кредитному
договору № *** от 29 августа 2014 года –
***.,
из которых основной долг – ***., проценты – ***.;
по кредитному
договору № *** от 01 октября 2014 года – ***., из которых основной долг – ***., проценты – ***.
Требования о
досрочном возврате кредитов, направленные ответчикам, оставлены без
удовлетворения.
В иске содержалась
просьба о взыскании с ООО «Силен», Шмелева А.М. в солидарном порядке задолженности
в указанном размере, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее
ООО «Силен»: административно-бытовой корпус, общей площадью 222,6 кв.м, здание
эстакады и крытой стоянки с пристроенным складом, общей площадью 288,5 кв.м,
расположенные по адресу: г.У***, ул.Т***, с установлением начальной продажной
стоимости в размере ***. и ***., соответственно, а также право аренды
земельного участка, общей площадью 5125 кв.м, по этому же адресу, с установлением
начальной продажной стоимости в размере ***., в счет погашения задолженности по
кредитным договорам № *** от 02 августа 2013 года, № *** от 31 января 2014
года, № *** от 13 марта 2014 года, № *** от
31 марта 2014 года, № *** от 30 мая 2014 года, № *** от 02 июля 2014
года, № *** от 29 июля 2014 года, № ***
от 01 октября 2014 года; обращении взыскания на заложенное имущество,
принадлежащее ООО «Силен»: нежилые помещения, общей площадью 86,5 кв.м и
площадью 80,7 кв.м, расположенные по адресу: г.У***, ул.Д***, с установлением
начальной продажной стоимости в размере ***. и ***., соответственно, в счет
погашения задолженности по кредитным договорам № *** от 06 сентября 2013 года,
№ *** от 30 апреля 2014 года, № *** от 29 августа 2014 года; обращении
взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Логинову М.А.: нежилые
помещения, общей площадью 114 кв.м, расположенные по адресу: г.У***, *** пер.М***,
с установлением начальной продажной стоимости в размере ***., в счет погашения
задолженности по кредитным договорам № *** от 06 сентября 2013 года, № *** от
30 апреля 2014 года; обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее
ООО «Силен»: квартира, общей площадью 126,7 кв.м, расположенная по адресу: г.У***,
*** пер.М***, с установлением начальной продажной стоимости в размере ***., в
счет погашения задолженности по кредитным договора № *** от 31 марта 2014 года,
№ *** от 02 июля 2014 года; обращении
взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Шмелеву А.М.: нежилые
помещения, общей площадью 114,57 кв.м, распложенные по адресу: г.У***, ул.К***,
с установлением начальной продажной стоимости в размере ***., в счет погашения
задолженности по кредитному договору № *** от 30 апреля 2014 года; обращении
взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «ЦентрСтрой»: право требования передачи
в собственность нежилых помещений, общей площадью 210,74 кв.м и трехкомнатной
квартиры, общей площадью 100,45 кв.м, расположенных по адресу: г.У***, З***
район, *** квартал, по договорам о долевом участия в строительстве от 28 января
2014 года и от 15 августа 2014 года, соответственно, с установлением начальной
продажной стоимости в размере ***. и ***., соответственно, в счет погашения
задолженности по кредитным договорам № *** от 31 марта 2014 года, № *** от 02
июля 2014 года, № *** от 01 октября 2014 года.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе конкурсный управляющий ОАО ГБ «Симбирск» просит об отмене решения в
части взыскания с ОАО ГБ «Симбирск» расходов за производство экспертизы.
Жалобу мотивирует
несогласием с выводом суда относительно взыскания указанных расходов, сделанным
без учета того обстоятельства, что требования банка о взыскании задолженности
по кредитным договорам удовлетворены в полном объеме, а также в связи с тем,
что ООО «Силен», заявившее ходатайство о назначении экспертизы, не оплатило
данные расходы до проведения экспертизы.
В апелляционной
жалобе ООО «Силен» содержится просьба об отмене решения и принятии нового
решения.
Жалоба мотивирована
тем, что суд, взыскивая с ООО «Силен» досрочно задолженность по кредитным
договорам, не разрешил вопрос об их расторжении, чем предоставил банку право на
взыскании процентов по кредитам до реализации залогового имущества и полного
погашения кредитов.
При этом суд не
установил причины образования задолженности по кредитам, их
уважительность, не учел их при вынесении
решения.
Оставлено судом без
внимания документы, представленные ООО «Силен», подтверждающие несовершение
банком необходимых действий по снятию обременений с залогов, обеспечивающих
исполнение кредитных обязательств, а также предложение ООО «Силен» о погашении
задолженности в добровольном порядке в течение шести месяцев.
Суд необоснованно
оставил без удовлетворения ходатайство ООО «Силен» об отложении слушания дела
для урегулирования спора в добровольном порядке.
Суд не учел
разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения
законодательства о залоге», в силу которых законом не предусмотрена
необходимость одновременного предъявления требований об обращении взыскания на
заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства.
Данные требования могут предъявляться отдельно друг от друга, даже если
залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.
Исполнение принятого
решения по требованиям по одиннадцати кредитным договорам, не связанным друг с
другом, имеющим разные суммы кредитования, разные сроки исполнения кредитных
обязательств и размер задолженности, не представляется возможным.
Взыскание с ООО
«Силен» более ***. и обращение взыскания на заложенное имущество приведет к
«замораживанию» значительных оборотных средств, приостановку хозяйственной
деятельности ООО «Силен», которое является предприятием социальной значимости,
ведущим строительство жилых домов с привлечением средств дольщиков.
В нарушение статьи
79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом назначена
экспертиза без учета мнения Шмелева А.М., Логинова М.А. и ООО
«ЦентрСтрой», которые не оспаривали залоговую стоимость имущества, на которое
обращено взыскание.
Представителю ООО
«Силен» было отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с
заключением экспертизы, не предоставлена такая возможность другим ответчикам по
делу.
В апелляционной
жалобе ООО «ЦентрСтрой» и Логинов М.А. содержится просьба об отмене решения и
принятии нового решения.
В жалобе ссылаются
на отсутствие необходимости у банка одновременно предъявлять требования об
обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного
залогом обязательства.
Судом не учтено, что
ООО «Силен» предпринимало неоднократные попытки в досудебном порядке решить
вопрос о согласовании с банком графика погашения задолженности.
При таких
обстоятельствах суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО
«Силен» об отложении слушания дела для урегулирования вопроса о погашении
задолженности в добровольном порядке, чем нарушены права всех ответчиков.
Ссылаются на
нарушение процессуальных прав в связи с назначением судебной экспертизы в их
отсутствие, непредставлением возможности ознакомиться с заключением экспертизы.
Кроме представителя ОАО «Сбербанк
России», другие лица, участвующие в деле, их представители, в суд апелляционной
инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного
разбирательства, причины неявки не сообщили, не просили об отложении слушания
дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу
об отсутствии оснований для отмены решения.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобах.
Из материалов дела
следует, что между ОАО ГБ «Симбирск» и ООО «Силен» было
заключено одиннадцать кредитных договоров:
по кредитному
договору № *** от 02 августа 2013 года предоставлен кредит в размере ***. на
пополнение оборотных средств, под 16% годовых, на срок до 28 ноября 2014 года.
по кредитному
договору № *** от 06 сентября 2013 года открыта невозобновляемая кредитная
линия с лимитом в размере ***., под 15% годовых на срок до 31 октября 2014
года;
по кредитному договору № *** от 31 января 2014 года предоставлен кредит
в размере ***. на пополнение оборотных средств, под 15% годовых, на срок до 31
января 2015 года;.
по кредитному договору № *** от 13 марта 2014 года предоставлен кредит
в размере ***. на пополнение оборотных средств, под 15% годовых, на срок до 12
марта 2015 года;
по кредитному договору № *** от 31 марта 2014 года предоставлен кредит
в размере ***. на пополнение оборотных средств, под 15% годовых, на срок до 30
марта 2015 года;
по кредитному
договору № *** от 30 апреля 2014 года предоставлен кредит в размере ***. на
пополнение оборотных средств, под 16% годовых, на срок до 29 апреля 2015 года;
по кредитному
договору № *** от 30 мая 2014 года предоставлен кредит в размере ***. на
пополнение оборотных средств, под 16% годовых, на срок до 29 мая 2015 года;.
по кредитному
договору № *** от 02 июля 2014 года предоставлен кредит в размере ***. на
пополнение оборотных средств, под 16 % годовых, на срок до 30 июня 2015 года;
по кредитному
договору № *** от 29 июля 2014 года предоставлен кредит в размере ***. на
пополнение оборотных средств, под 16 % годовых, на срок до 28 июля 2015 года;
по кредитному
договору № *** от 29 августа 2014 года предоставлен кредит в размере *** на
пополнение оборотных средств, под 16 % годовых, на срок до 28 августа 2015
года;
по кредитному
договору № *** от 01 октября 2014 года предоставлен кредит в размере ***. на
пополнение оборотных средств, под 16 % годовых, на срок до 30 сентября 2015
года .
В
обеспечение исполнения обязательств по договорам были заключены договоры
поручительства со Шмелевым А.М. от 02 августа 2013 года, 10 сентября 2013
года, от 31 января 2014 года, 13 марта 2014 года, 31 марта
2013 года, 30 апреля 2014 года, 30 мая 2014 года, 02 июля 2014 года, 29 июля 2014 года, 29
августа 2014 года, 01 октября 2014 года, соответственно.
Дополнительным
обеспечением обязательств по кредитным договорам являлся залог, предоставленный
ООО «Силен», Шмелевым А.М., Логиновым М.А., ООО «ЦентрСтрой».
По
договорам залога с ООО «Силен» от 10 октября 2013 года, 20 мая 2014 года, 30 мая 2014
года, 29 июля 2014 года, 11 сентября 2014 года в залог ОАО
ГБ «Симбирск» передано следующее имущество: административно-бытовой корпус, общей площадью
222,6 кв.м, здание эстакады и крытой стоянки с пристроенным складом, общей
площадью 288,5 кв.м, расположенные по адресу: г.У***, ул.Т***, а также право
аренды земельного участка, общей площадью 5125 кв.м, по этому же адресу, в
обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам № *** от 02 августа
2013 года, № *** от 31 января 2014 года, № *** от 13 марта 2014 года, № *** от
31 марта 2014 года, № *** от 30 мая 2014 года, № *** от 02 июля 2014 года, № ***
от 29 июля 2014 года, № *** от 01 октября 2014 года; нежилые помещения, общей
площадью 86,5 кв.м и площадью 80,7 кв.м, расположенные по адресу: г.У***, ул.Д***,
в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам № *** от 06
сентября 2013 года, № *** от 30 апреля 2014 года, № *** от 29 августа 2014
года; квартира, общей площадью 126,7 кв.м, расположенная по адресу: г.У***, ***
пер.М***, в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договора № *** от
31 марта 2014 года, № *** от 02 июля 2014 года.
По
договору залога с Шмелевым А.М. от 20 мая 2014 года в залог ОАО ГБ «Симбирск»
переданы нежилые
помещения, общей площадью 114,57 кв.м, распложенные по адресу: г.У***, ул.К***,
в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № *** от 30 апреля
2014 года.
По
договорам залога с Логиновым М.А. от 01 августа 2014 года, 11 сентября 2014
года, 30 октября 2014 года в залог ОАО ГБ «Симбирск» переданы нежилые помещения, общей площадью 114 кв.м,
расположенные по адресу: г.У***, *** пер.М***, в обеспечение исполнения
обязательств по кредитным договорам № ***
от 06 сентября 2013 года, № *** от 30 апреля 2014 года.
По договору залога с
ООО «ЦентСтрой» от 13 октября 2014 года в залог ОАО ГБ «Симбирск» переданы
права требования передачи в собственность нежилых помещений, общей площадью
210,74 кв.м и трехкомнатной квартиры, общей площадью 100,45 кв.м, расположенных
по адресу: г.У***, З*** район, *** квартал, по договорам о долевом участия в
строительстве от 28 января 2014 года и от 15 августа 2014 года, соответственно,
в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам № *** от 31 марта
2014 года, № *** от 02 июля 2014 года, № *** от 01 октября 2014 года.
ООО «Силен», как
заемщик по рассматриваемым кредитным договорам, исполняло свои обязательства
ненадлежаще, допустило образование задолженности по всем кредитным договорам,
которая на 03 сентября 2015 года составила:
по кредитному договору
№ *** от 02 августа 2013 года – ***., из которых
основной долг – ***., проценты – ***.;
по кредитному
договору № *** от 06 сентября 2013 года – ***., из которых основной долг – ***.,
проценты – ***.;
по кредитному
договору № *** от 31 января 2014 года – *** из которых основной долг – ***.,
проценты – ***.;
по кредитному
договору № *** от 13 марта 2014 года – ***., из которых основной долг – ***.,
проценты – ***.;
по кредитному
договору № *** от 31 марта 2014 года – ***., из которых основной долг – ***.,
проценты – ***.;
по кредитному
договору № *** от 30 апреля 2014 года – ***., из
которых основной долг – ***., проценты –
***.;
по кредитному
договору № *** от 30 мая 2014 года – ***, из которых основной долг – ***., проценты – ***.;
по кредитному
договору № *** от 02 июля 2014 года – ***, из которых основной долг – ***.,
проценты – ***.;
по кредитному
договору № *** от 29 июля 2014 года – ***., из которых основной долг – ***.,
проценты – ***.;
по кредитному
договору № *** от 29 августа 2014 года – ***., из
которых основной долг – ***., проценты – ***.;
по кредитному
договору № *** от 01 октября 2014 года – *** из которых основной долг – ***., проценты – 1 ***.
Районный суд,
разрешая требования банка, правильно применил нормы материального права,
регулирующие спорные правоотношения между сторонами, определил юридически
значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку по правилам
статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к
выводам об их правомерности, наличии оснований для взыскания указанной
задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия с
такими выводами суда соглашается, оснований для признания их неправильными
апелляционные жалобы не содержат.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского
кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу
полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором
займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811
Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено
возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока,
установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе
потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися
процентами.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации
установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Пунктом *** кредитных договоров предусмотрено
право кредитора потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты
причитающихся процентов за пользование кредитом, а также обратить взыскание на
заложенное имущество при условии неисполнения или ненадлежащего исполнения
заемщиком его обязательств по договору.
Поскольку имело место нарушение заемщиком
принятых на себя обязательств по возврату кредитов, была установлена
задолженность, размер которой ответчиками не оспаривался в ходе судебного
разбирательства, подтверждается представленным ОАО ГБ «Симбирск» расчетом,
досрочное взыскание сумм кредитов с начисленными процентами, соответствует
условиям договоров, не противоречит закону.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО
«Силен» судом обоснованно не разрешался вопрос о расторжении кредитных
договоров, поскольку таких требований ОАО ГБ «Симбирск» не заявлялось.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд принимает решение только в пределах заявленных
истцом требований.
Законных оснований для выхода за пределы
заявленных ОАО ГБ «Симбирск» требований, что предусмотрено названной
процессуальной нормой, у районного суда не имелось.
В связи с изложенным не влияет на
правильность решения объединение истцом в заявленных требованиях требований по
одиннадцати кредитным договорам, по которым участвуют одни и те же лица.
Каких-либо ограничений в этой части гражданское процессуальное законодательство
не содержит.
Вопреки доводам жалобы ответчиков решение суда не
противоречит разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах
применения законодательства о залоге», который лишь допускает возможность
предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об
исполнении обеспеченного залогом обязательства неодномоментно, но не обязывает
к этому истца по таким требованиям.
Не может повлечь отмену решения причины
образования кредитной задолженности ООО «Силен», на что имеется ссылка в
апелляционной жалобе ООО «Силен», поскольку не имеет правового значения для
разрешения данного спора, тем более на данные обстоятельства ООО «Силен» не
ссылалось в ходе рассмотрения дела, не представляло никаких доказательств в
этой части.
Само по себе осуществление ООО «Силен»
жилищного строительства с привлечением средств дольщиков также не могло являться
основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку не освобождает его от
исполнения обязательств по заключенным кредитным договорам.
Невозможность исполнения ООО «Силен» решения
суда не свидетельствует о неправильности решения, не является юридически
значимым обстоятельством при решении судом вопроса о взыскании кредитной
задолженности.
По договорам поручительства поручитель Шмелев
А.М. принял обязательства отвечать за исполнение заемщиком ООО «Силен» обязательств полностью по всем условиям кредитных
договоров с ОАО ГБ «Симбирск». Срок поручительства, установленный договорами,
не истек.
Статьей 363 Гражданского кодекса Российской
Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении
должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник
отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства
не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает
перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов,
возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора,
вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником,
если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, в силу солидарного характера
ответственности должника
и поручителя судом первой
инстанции правомерно взыскана образовавшаяся задолженность по кредитным
договорам с заемщика ООО «Силен» и Шмелева А.М. в солидарном
порядке.
Судебная коллегия принимает во внимание, что
задолженность рассчитана банком исходя из повышенных процентов (30%, 32%), в
связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредитов, что
соответствует условиям рассматриваемых кредитных договоров.
Повышенные проценты безусловно представляют
собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, что
предполагает возможность их снижения по правилам статьи 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте
15 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике
применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за
пользование чужими денежными средствами».
Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка
явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить
неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим
предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии
заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей
уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в
исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в
предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором
необоснованной выгоды.
Таким образом, исходя из принципа
осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1
Гражданского кодекса Российской Федерации) рассматриваемые повышенные проценты
могли быть снижены судом на основании вышеназванной нормы только при наличии
соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной
несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности,
что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие
нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для
опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие
соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поскольку в ходе судебного разбирательства ни один из
ответчиков не заявил о снижении размера заявленных банком повышенных процентов,
не представил доказательств, свидетельствующих об их несоразмерности
последствиям нарушенных обязательств, суд первой инстанции по собственной
инициативе не обладал правом решения вопроса о снижении размера повышенных
процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334
Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по
обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае
неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости
заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому
принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для
удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного
залогом обязательства.
Статьей статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998
№ 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что в силу залога
кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в
случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из
стоимости заложенного имущества.
Аналогичное положение содержится в
рассматриваемых договорах залога с ООО
«Силен», Шмелевым А.М., Логиновым М.А., ООО «ЦентрСтрой».
Поскольку установлено неисполнение
обязательств по кредитным договорам, которые были обеспечены залогом
недвижимого имущества, районным судом правомерно удовлетворено и требование ОАО
ГБ «Симбирск» об обращении взыскания на заложенное имущество.
Реализация (продажа) заложенного недвижимого
имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса
Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке,
установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1
статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Имущество, заложенное по договору об ипотеке,
на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным
законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с
публичных торгов.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении
дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54
названного Федерального закона.
Так, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной
статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по
договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную
цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена
имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между
залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.
При заключении договоров ипотеки стороны
определили стоимость заложенного имущества, которая в ходе судебного
разбирательства оспаривалась ООО «Силен», по ходатайству представителя которого
судом в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации была назначена строительно-техническая экспертизы на предмет
определения рыночной стоимости заложенного имущества.
Вопреки доводам жалобы ответчиков само по
себе отсутствие в предварительном судебном заседании других ответчиков, их
представителей не свидетельствует об отсутствии у суда оснований для назначения
экспертизы.
Все ответчики были надлежаще извещены о
слушании дела, как в предварительном судебном заседании, так и в судебном
заседании, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями почтового
идентификатора, и, соответственно имели возможность выразить свое мнение по
заявленному иску, по необходимости назначения экспертизы.
В связи с наличием ходатайства о назначении
экспертизы одного из ответчиков, а также принимая во внимание, что с момента
заключения договоров залога прошел значительный промежуток времени, суд первой
инстанции правомерно назначил строительно-техническую экспертизу для
правильного определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.
В этой связи несостоятельна ссылка в жалобе
ответчиков на непредставление судом возможности ознакомиться с заключением
судебной экспертизы.
Все стороны по делу были заблаговременно
извещены судом о назначении экспертизы и времени и месте рассмотрения дела
после ее проведения и, следовательно, могли реализовать свои процессуальные
права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, в том числе право на ознакомление с материалами дела.
Однако никаких ходатайств ни от одного из ответчиков об ознакомлении с
заключением экспертизы в районный суд в ходе рассмотрения дела не поступало,
никто из них не просил об отложении слушания дела для подготовки к судебному
разбирательству.
Заключением экспертизы, проведенной по делу
ООО «Многопрофильный деловой центр», установлено, что стоимость недвижимого
имущества, являющегося предметом залога, действительно значительно изменилась.
В связи с ходатайством экспертного учреждения
в порядке части 2 статьи 85, статьи 96 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд при вынесении решения обоснованно разрешил вопрос о
распределении расходов за производство экспертизы.
В связи с тем, что ОАО ГБ «Симбирск» было
отказано в удовлетворении иска в обращении взыскания на заложенное имущество
(квартиру по адресу: г.У*** *** пер.М*** и нежилые помещения по адресу: г.У***,
ул.К***), разрешая данное ходатайство, суд обоснованно отнес часть расходов
экспертного учреждения на оценку данного имущества на истца.
Не является
основанием к отмене решения и довод жалобы ответчиков о неправомерном отказе в
отложении слушания дела для решения вопроса об урегулировании спора в
добровольном порядке, поскольку такая возможность имелась у заемщика ООО
«Силен», уведомленного ОАО ГБ «Симбирск» о наличии требования о взыскании
задолженности по кредитным договорам, как в досудебном порядке, так и в ходе
рассмотрения дела судом. Однако никаких мер ни ООО «Силен», ни Шмелев А.М., как
поручитель по договорам, также извещенный о наличии задолженности, по погашению
кредитов, предпринято не было.
Заявляя ходатайство
об отложении слушания дела по данному основанию, ООО «Силен» не представило
никаких доказательств, свидетельствующих об уплате долга, либо его части,
наличии реальной возможности погашения задолженности.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 03 сентября 2015 года оставить без изменения, а
апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества
Губернский Банк «Симбирск» государственной корпорации «Агентство по страхованию
вкладов», общества с ограниченной ответственностью «Силен», Логинова М*** А***
и общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
