У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Парфенова И.А.                                                                        Дело № 33-166/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          26 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей  Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,

при секретаре Воронковой И.А.,  

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на решение Засвияжского районного суда  города Ульяновска от 25 сентября 2015 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Сотникову И*** Г*** о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** руб.

 

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя ответчика Юрьева И.В., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ОАО   «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Сотникову И.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» в соответствии с условиями кредитного договора № *** от 26 ноября 2009 года предоставил Сотникову И.Г. кредит в размере *** руб. на срок 204 месяца для приобретения квартиры, расположенной  по  адресу: г. У***, ул. М***, д.***, кв.***. В настоящее время ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» является законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем. Ответчик неоднократно нарушал взятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита. В связи с изложенным истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом в размере 10,2 % годовых, начисленных на остаток задолженности по основному долгу в размере *** руб. *** коп., начиная с 10.06.2015 и по день вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на квартиру № *** в доме № *** по ул. М*** в городе У***, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб. *** коп., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО).

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» просит отменить решение суда. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении исковых требований, поскольку погашение задолженности по договору и вхождение ответчика в график платежей не восстанавливают нарушенное право истца на досрочный возврат всей суммы кредита. Суд не принял во внимание то, что сумма неисполненных ответчиком обязательств составляла более чем 5 % от стоимости заложенного имущества. Кроме того, период просрочки исполнения обязательства ответчиком составлял более трех месяцев. Поэтому у суда имелись правовые основания для возложения на ответчика обязанности по досрочному возврату кредита и обращения взыскания на заложенное имущество.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Сотников И.Г. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции   рассматривает дело в пределах доводов, изложенных  в апелляционной  жалобе  и  возражениях относительно  жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора от 26.11.2009  № *** ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» предоставил Сотникову И.Г. ипотечный жилищный кредит в сумме *** руб. на срок 204 месяца под 10,20 % годовых для  приобретения  в  собственность  жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: город У***, ул. М***, д.***, кв.***, стоимостью *** руб.

В свою очередь, заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке, установленном договором.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика вышеуказанная квартира, оформленная в собственность Сотникова И.Г., передана банку в залог по закладной. В настоящее время законным владельцем данной закладной является ОАО «АИЖК».

В нарушение условий договора ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им ответчиком производились ненадлежащим образом.

По состоянию на 09.06.2015 сумма задолженности ответчика по указанному кредитному договору составила *** руб. *** коп., из которых: сумма основного долга *** руб. *** коп., сумма начисленных процентов  *** руб. *** коп., пени *** руб. *** коп.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует,  что у Сотникова И.Г. имелся просроченный основной долг *** руб. *** коп., просроченные проценты на плановый основной долг *** руб. *** коп., просроченные проценты на просроченный основной долг *** руб. *** коп.

В ходе рассмотрения дела Сотников И.Г. внес два платежа по указанному кредитному договору: 21.09.2015 – в сумме *** руб., 22.09.2015 – в сумме *** руб., погасил имеющуюся у него перед истцом задолженность по просроченному основному долгу, процентам и пени и вошел в график платежей по кредиту.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма предоставляет займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 N 243-О-О, от 16.04.2009 N 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредита, принятие ответчиком мер по погашению просроченной ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом, пени, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Принимая во внимание, что кредитный договор между сторонами заключен на срок до ноября 2026 года, а также то, что текущая задолженность Сотниковым И.Г. погашена, удовлетворение требований истца о досрочном взыскании суммы кредита будет являться явно несоразмерным допущенному ответчиком нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства и его последствиям.

Ссылка в жалобе на наличие оснований для досрочного взыскания задолженности в связи с нарушением заемщиком сроков внесения платежей, не может быть принята во внимание, т.к. основана на формальном толковании норм закона без учета фактических и юридических обстоятельств дела.

В случае неисполнения ответчиком своих обязательств в дальнейшем, при наличии задолженности по договору, истец не лишен права обратиться в суд с требованиями о взыскании текущей задолженности и досрочном взыскании долга по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правильным является решение суда и в части отказа в иске о обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Аналогичное положение содержится в ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Учитывая, что заемщик до вынесения решения полностью погасил  всю просроченную задолженность по кредитному договору, вошел в график платежей, проживает в квартире, являющейся предметом залога, залоговое имущество не утрачено, в настоящее время ответчик исполняет обязательства по внесению платежей, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество у суда не имелось.

С учетом изложенного, выводы суда по делу являются законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании. Решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи