У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Макеев И.А.                                                              Дело № 12-25/2016

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                      04 февраля 2016 года

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.

при секретаре  Бешановой Э.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Глошкина А*** В*** на постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18 декабря 2015 года,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18.12.2015 Глошкин А.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Глошкин А.В. не соглашается с постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указывает, что его вина в совершении правонарушения не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Полагает, что судья необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Я*** Р.А., которая достоверно видела дорожную обстановку. Согласно сведениям о режиме работы светофорных объектов, изученных в ходе судебного заседания, при загорании на светофорном объекте зеленого сигнала для направления движения с проспекта Ленинского Комсомола прямо к ул. Наганова, для направления движения по проспекту Туполева от проспекта Авиастроителей уже горит красный сигнал светофора. Таким образом, считает, что показания свидетеля Я*** Р.А. опровергают пояснения свидетеля М*** С.Н. и потерпевшего М*** С.П. о том, что последний выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Показания указанных лиц о том, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля «Мазда 3», опровергается схемой ДТП, протоколом осмотра места ДТП, согласно которым никаких следов, указывающих на то, что место столкновения располагалось бы на этой полосе, не имелось, а также заключением эксперта от 30.10.2015,  из которого следует, что в схеме места ДТП отсутствует информация о следах, свидетельствующих о том, что столкновение произошло в другом месте, нежели указано в схеме. Кроме того, заключение эксперта от 30.10.2015 подтверждает его позицию о вине М*** С.П. в совершенном ДТП.

Утверждает, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что к моменту столкновения он полностью проехал перекресток и в его действиях не усматривается нарушения требований п.8.1, п.13.4 ПДД РФ. Единственной причиной произошедшего явился маневр водителя М*** С.П., который, выезжая на перекресток на запрещающий сигнал светофора, вместо сохранения прямолинейного движения, выехал за пределы своей полосы движения и допустил столкновение с его автомобилем. Подробно позиция Глошкина А.В. изложена в жалобе.                

 

Проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав Глошкина А.В. и его защитника Серова Д.Ю., поддержавших доводы жалобы, потерпевшего М*** С.П., возражавшего относительно жалобы, прихожу к следующему.

 

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

 

Привлекая Глошкина А.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу о том, что 18.05.2015 в 18 часов 15 минут около дома *** по пр-ту Туполева г. Ульяновска Глошкин А.В., управляя автомобилем марки ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак ***, нарушил п.8.1 и п. 13.4 ПДД, поскольку, поворачивая налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю марки «Мазда-3», государственный регистрационный знак ***, под управлением М*** С.П., движущемуся со встречного направления прямо, и совершил с ним столкновение, в результате которого М*** С.П. получил телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью.

 

В обоснование данного вывода судья районного суда сослался на исследованные в судебном заседании доказательства, включая протокол об административном правонарушении от 27.11.2015, справку о ДТП, протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 18.05.2015, заключение судебно-медицинской экспертизы №*** от 16.10.2015, а также на пояснения потерпевшего М*** С.П. и показания свидетеля М*** С.Н.

 

Вместе с тем полагаю, что выводы о виновности Глошкина А.В. в данном дорожно-транспортном происшествии сделаны судьей районного суда преждевременно, без учета положений ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, установление события правонарушения, лица, его совершившего, а также виновность такого лица в совершении правонарушения.

 

Так, судьей не приняты в качестве доказательства, подтверждающего позицию Глошкина А.В. о выезде М*** С.П. на перекресток на красный сигнал светофора, пояснения свидетеля Я*** Р.А., которая, по мнению судьи, не могла достоверно утверждать о том, какой сигнал светофора был включен для водителей М*** С.П. и Глошкина А.В. Вместе с тем указанный свидетель утверждал, что автомашина «Газель» начала маневр поворота налево, когда для ее направления движения загорелся зеленый сигнал светофора.

Подробно данный  свидетель в судебном заседании допрошен не был, его показаниям надлежащей оценки, с учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта от 30.10.2015, схемы места происшествия от 18.05.2015 и сведений о режиме работы светофорных объектов, не дано. 

 

В то же время без какой-либо критической оценки по делу учтены показания свидетеля М*** С.Н., который, как следует из его пояснений,  ввиду того, что никуда не торопился, остановился на оживленном проспекте перед перекрестком, несмотря на то, что для него горел зеленый сигнал светофора, и стал очевидцем проезда М*** С.П. на мигающий зеленый сигнал светофора.

 

При этом судьей также не дана оценка показаниям М***  С.П. и М*** С.Н. с учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта №***, *** от 30.10.2015.

 

Напротив, в постановлении указано, что данное заключение  каким-либо образом не ставит под сомнение вывод о виновности Глошкина А.В. в совершении административного правонарушения.

 

Однако из указанного заключения следует, что показания М*** С.П. не только не соответствуют  с технической точки зрения действительности, но и являются крайне сомнительными с точки зрения возможности развития дорожной обстановки исходя из его показаний, поскольку при таких обстоятельствах столкновение должно было произойти на полосе движения М*** С.П., а не за пересечением проезжих частей, и автомобиль ГАЗ-322132 должен был опрокинуться.

 

Доказательств того, что место столкновения транспортных средств было в ином месте, чем в том, которое указано в схеме, суду и эксперту не представлено.

 

В то же время экспертом установлено, что автомобиль ГАЗ-322132 в момент столкновения находился вне пересечения проезжих частей.

 

При рассмотрении дела не исследованы электрофотографические копии материалов по факту ДТП, которые были представлены эксперту при назначении автотехнической экспертизы.

 

В материалах дела отсутствуют сведения об исследовании режима работы светофорных объектов на рассматриваемом перекрестке.

 

Не учтены судом и сведения, содержащиеся в карточках водителей -участников ДТП.

 

При наличии указанных процессуальных нарушений полагаю, что постановление об административном правонарушении  от 18.12.2015 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела следует устранить указанные недостатки, дав надлежащую правовую оценку всем указанным обстоятельствам и представленным доказательствам с учетом положений ст.ст.26.11, 1.5 КоАП РФ.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

 

РЕШИЛ:

 

Постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18 декабря 2015 года отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Судья                                                                                  В.Г. Буделеев