УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кузнецова Э.Р. Дело № 33-569/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 02 февраля 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Полуэктовой
С.К., Бабойдо И.А.,
при секретаре
Русаковой И.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бикмаева Р*** Т***,
Бикмаевой Э*** М*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23
октября 2015 года, по которому с учетом определений суда от 24 ноября 2015 года
и от 25 декабря 2015 года постановлено:
Исковые требования
Хуснутдиновой Г*** Ш*** удовлетворить частично.
Взыскать с Бикмаева
Р*** Т***, Бикмаевой Э*** М*** в пользу Хуснутдиновой Г*** Ш*** в солидарном
порядке стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере *** руб. ***
коп. расходы по оценке ущерба в размере *** руб.
Взыскать с Бикмаева
Р*** Т***, Бикмаевой Э*** М*** в пользу Хуснутдиновой Г*** Ш*** расходы по
госпошлине в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в
размере *** руб. с каждого.
В удовлетворении
остальной части исковых требований и в иске к Хамидулловой А*** Ф***
Хуснутдиновой Г*** Ш*** отказать.
Взыскать с Бикмаева
Р*** Т***, Бикмаевой Э*** М*** в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Профи Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в
размере *** руб. с каждого.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения Бикмаева Р.Т., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя истицы Хуснутдиновой Г.Ш. – Черникова Р.А.,
а также ответчицы Хамидулловой А.Ф., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хуснутдинова Г.Ш.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Бикмаеву Р.Т.
о возмещении материального ущерба, причиненного
проливом ее квартиры.
Суд по ходатайству истицы
привлек к участию в деле в качестве ответчиков Бикмаеву Э.М., Хамидуллову А.Ф.
В обоснование заявленных
требований истица указала, что является собственником жилого помещения,
расположенного по адресу: г.Ульяновск, бульвар и***, дом ***, квартира ***,
вышерасположенная квартира *** принадлежит ответчикам Бикмаевым. 19.07.2015 в
результате пролива из квартиры ответчиков ей (истице) был причинен ущерб. Для
определения стоимости восстановительного ремонта квартиры она обратилась в ООО
«ЦенСо». Согласно отчету данной организации стоимость восстановительного
ремонта ее квартиры составляет *** руб. *** коп., расходы по оценке ущерба
составили *** руб.
14.08.2015 в адрес
ответчика направлена претензия, которая осталась без ответа, что и послужило
основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истица просила взыскать с
ответчиков в солидарном порядке *** руб. *** коп. в возмещение материального
вреда, причиненного проливом, расходы по оценке - *** руб., *** руб. – судебные
расходы по оплате услуг представителя.
В апелляционной
жалобе ответчики Бикмаев Р.Т. и Бикмаева Э.М. просят решение отменить
состоявшееся по делу решение, принять новое решение об отказе в удовлетворении
предъявленных к ним требований.
Авторы жалобы
считают себя ненадлежащими ответчиками, поскольку лицом, причинившим
материальный ущерб в связи с проливом квартиры, является наниматель их квартиры
Хамидуллова А.Ф., что подтверждено вступившим в законную силу решением мирового
судьи судебного участка № 9 Заволжского района г. Ульяновска от 18.09.2015 по их
(ответчиков) иску к Хамидулловой А.Ф. При рассмотрении указанного дела было
установлено, что последняя, проживая одна в принадлежащем им (ответчикам) жилом
помещении по договору найма, при исправном сантехническом оборудовании оставила
открытыми краны ГВС и ХВС в сантехническом узле, в результате чего произошло
затопление квартиры.
В этой связи
ответчики полагают, что Хамидуллова А.Ф. должна нести ответственность и по
возмещению ущерба, причиненного проливом нижерасположенной квартиры истицы Хуснутдиновой
Г.Ш.
В обоснование
позиции ответчики так же ссылаются на пункт 2 статьи 1064 ГК РФ, согласно
которому лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если
докажет, что вред причинен не по его вине, и статью 678 ГК РФ, согласно которой
наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания,
обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем
состоянии.
С учетом положений
статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся в судебное заседание истицы Хуснутдиновой
Г.Ш. и ответчицы Бикмаевой Э.М.,
извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований
к отмене решения суда.
В соответствии со
статьей 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Статьей 210 ГК РФ
установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему
имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 3
статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного
помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества
собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник
комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества
собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным
законом или договором.
В соответствии со
статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также
вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть
возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из
материалов дела и установлено судом первой инстанции, истица Хуснутдинова Г.Ш.
является собственником однокомнатной квартиры¸ расположенной по адресу:
г.Ульяновск, бульвар и***, дом ***, кв. ***.
Вышерасположенная
квартира № *** в том же доме принадлежит на праве общей долевой собственности
(доля в праве каждого 1/4) ответчикам по делу Бикмаеву Р.Т., Бикмаевой Э.М. и
их несовершеннолетним детям: Б*** К.Р., 2007 года рождения, и Б*** С.Р., 2009
года рождения.
19.07.2015 произошел
пролив квартиры № *** из вышерасположенной квартиры № ***, где на тот момент по
заключенному с собственниками договору найма от 08.05.2015 проживала
Хамидуллова А.Ф. (ответчик по делу).
Согласно акту,
составленному ООО УК «ГК АМЕСТИТ ПЛЮС», собственник квартиры №*** не закрыл
смеситель на ГВС над мойкой санузле, а над ванной смеситель на ХВС был открыт и
переключен на душевую кабину, а лейка направлена на входную дверь в ванную.
Вступившим в
законную силу решением мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского
судебного района г. Ульяновска от 18.09.2015 по иску Бикмаева Р.Т. и Бикмаевой
Э.М. к Хамидулловой А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установлено, что последняя, проживая одна в квартире № *** дома № *** по
бульвару и***, 19.07.2015 при исправном сантехническом оборудовании оставила
открытыми краны ГВС и ХВС в сантехническом узле, в результате чего произошло
затопление жилого помещения.
Обстоятельства
повреждения имущества истицы и размер ущерба ответчиками не оспаривались.
Руководствуясь
приведенными нормами закона и обстоятельствами, установленными вступившим в
законную силу судебным решением мирового судьи от 18.09.2015, суд пришел к
правильному выводу, что ответственность за пролив квартиры № *** в доме № ***
по бульвару и*** следует возложить на Бикмаева Р.Т. и Бикмаеву Э.М., поскольку
пролитие произошло в результате ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного
санитарно-технического оборудования, бремя содержания которого в силу статьи 30
ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ несут собственники жилого помещения.
Доводы апелляционной
жалобы Бикмаева Р.Т. и Бикмаевой Э.М. о том, что они является ненадлежащими
ответчиками, поскольку в квартире на момент пролива проживала наниматель
Хамидуллова А.Ф., подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не могут
служить основанием для освобождения собственников квартиры от возмещения
третьим лицам ущерба, вызванного ненадлежащим исполнением обязанности по
содержанию имущества в исправном состоянии и надлежащей его эксплуатации.
В соответствии со
статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые
она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем
доказательств того, что при передаче квартиры Хамидулловой А.Ф. к ней перешли
обязанности собственника по содержанию имущества в исправном состоянии и
ответственность по возмещению ущерба перед третьими лицами (в данном случае –
перед истицей), ответчиками не предоставлено.
При этом в случае
передачи квартиры в пользование иным лицам Бикмаевы, при наличии
соответствующих оснований, не лишены права предъявить требования в порядке
регресса.
Ссылки ответчиков на
преюдициальное значение решения мирового судьи судебного участка № 9
Заволжского района г. Ульяновска от 18.09.2015 по их иску к Хамидулловой А.Ф.
правильность выводов суда первой инстанции по рассматриваемому делу не
опровергают, поскольку судебным постановлением мирового судьи установлены
только обстоятельства пролива.
Возложение мировым
судьей на Хамидуллову А.Ф. обязанности по возмещению ущерба, причиненного
имуществу Бикмаевых, не освобождает их от ответственности перед третьими лицами
по возмещению вреда, возникшего вследствие использования их жилого помещения,
поскольку при передаче квартиры по договору найма его собственник не лишается
контроля над своим имуществом.
Статья 678 ГК РФ, на
которую ссылаются ответчики, также не подлежит применению в рассматриваемом
споре, так как регулирует отношения между нанимателем и займодателем, а не по спорам
о возмещении вреда по внедоговорным (деликтным) правоотношениям.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его
вине, подлежат отклонению. В рассматриваемом споре ответчики Бикмаевы отвечают
перед истицей не как непосредственные причинители вреда, а как собственники
квартиры, из которой произошел залив, независимо от того, чьими действиями был
причинен вред.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 23 октября 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Бикмаева Р*** Т***, Бикмаевой Э*** М*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
