УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев А.Г. Дело № 33-167/2016
(33-5766/2015)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19
декабря 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Нефедова О.Н.,
судей Бабойдо И.А., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре
Штукатурове С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 11 сентября 2015 года, по
которому, с учетом определения того же суда от
29 октября 2015 года об исправлении описки постановлено:
В удовлетворении иска публичного акционерного общества
«Сбербанк России» к Васильченко П*** В*** отказать.
Иск публичного акционерного
общества «Сбербанк России» к Колесникову Р*** С*** удовлетворить частично.
Взыскать в
пользу публичного акционерного
общества «Сбербанк России» с Колесникова Р*** С*** задолженность по
кредитному договору № *** от 28 января
2013 года: неустойку за просроченные проценты – *** руб. *** коп., неустойку за
просроченный основной долг – *** руб. *** коп., просроченные проценты – ***
руб. *** коп., просроченный основной долг – *** руб. *** коп., неустойку за
неисполнение условий договора – *** руб., проценты на просроченный основной
долг – *** руб. *** коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате
государственной пошлины *** руб. ***
коп., а всего – *** руб*** коп.
В удовлетворении
иска публичного акционерного общества
«Сбербанк России» к Колесникову Р*** С*** в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения представителя
публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Коркиной Е.В., поддержавшей
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ранее –
открытое акционерное общество «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Колесникову
Р.С. о расторжении кредитного договора № *** от 28.01.2013, взыскании
задолженности по указанному кредитному
договору в сумме *** руб. *** коп., обращении взыскания на предмет
залога - автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT,
идентификационный номер (VIN)
***, модель и номер двигателя ***, № шасси (рамы) ***, цвет черный, установив его
начальную продажную стоимость при реализации с торгов *** руб.
Требования мотивированы тем, что между банком и ответчиком Колесниковым Р.С. 28.01.2013 был заключен кредитный договор о
предоставлении кредита в размере ***
руб. на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 17 %
годовых.
Кредит выдан на приобретение транспортного средства -
автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT,
идентификационный номер (VIN)
***, модель и номер двигателя ***, № шасси (рамы) ***, цвет черный, паспорт ***
от 20.09.2010.
В соответствии с п. 4.1-4.2.2 кредитного договора ответчик
принял на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов
аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств
по указанному кредитному договору между банком и Колесниковым Р.С. был заключен
договор залога указанного выше
транспортного средства с залоговой стоимостью *** руб.
Ввиду неисполнения заемщиком условий договора по погашению
кредита и процентов за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 08.05.2015
составила *** руб*** коп., из которых: неустойка за просроченные проценты – *** руб. *** коп., неустойка за
просроченный основной долг – *** руб. *** коп., просроченные проценты – ***
руб. *** коп., просроченный основной долг – *** руб. *** коп., неустойка за
неисполнение условий договора – *** руб*** коп., проценты на просроченный
основной долг – *** руб*** коп.
Истец просил в судебном порядке расторгнуть указанный
кредитный договор, взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по
кредитному договору в указанной сумме,
обратить взыскание на указанный выше
автомобиль – предмет залога.
Определением суда к участию в процессе в порядке ст. 40 ГПК
РФ в качестве второго ответчика был привлечен новый собственник автомобиля - предмета залога -Васильченко
П.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе публичное акционерное общество «Сбербанк
России» просит отменить решение суда в
части отказа в обращении взыскания на предмет залога.
Жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил к
правоотношениям сторон ст. 352 Гражданского кодекса РФ и указал в решении,
что Васильченко П.В. принял все разумные
меры для выяснения правомочий продавца автомобиля на отчуждение имущества.
Полагает, что поведение Васильченко П.В. при реализации
своих прав на приобретение автомобиля нельзя признать добросовестным, поскольку
он не предпринял всех возможных мер для выяснения обстоятельств по отсутствию
наложенных обременений на автомобиль, не запросил от нотариального органа
сведений о нахождении автомобиля в
реестре о залоге движимого имущества. Судом также соответствующие сведения
запрошены не были.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о
времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Учитывая, что сторонами настоящего спора не
оспаривается решение суда в части взыскания с Колесникова Р.С. задолженности по
кредитному договору и судебных расходов, судебная коллегия считает необходимым
проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что открытое акционерное
общество «Сбербанк России» по кредитному
договору № *** от 28.01.2013 предоставило Колесникову Р.С. кредит в размере *** руб. на срок 60
месяцев для покупки автотранспортного средства - автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT, идентификационный
номер (VIN) ***, модель
и номер двигателя ***, № шасси (рамы) ***, цвет черный.
В обеспечение исполнения обязательств Колесникова Р.С. по
кредитному договору между банком и заемщиком 28.01.2013 был заключен договор
залога автомобиля, не предусматривающего возможности отчуждения залогодателем
предмета залога без согласия залогодержателя.
Вместе с тем залоговый автомобиль Колесников Р.С. продал без
согласия банка.
В настоящий момент собственником автомобиля является Васильченко
П.В., который приобрел автомобиль по договору купли-продажи от 24.10.2014 за *** рублей.
В связи с принятием
Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении
изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании
утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных
актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) Закон
Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-I «О залоге» утратил силу.
Суд при рассмотрении спора правильно учел, что Федеральным
законом № 367-ФЗ изменена
редакция ст. 352 Гражданского кодекса РФ.
Согласно подп. 2 п. 1 указанной статьи залог прекращается,
если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не
должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ
измененные положения Гражданского кодекса РФ вступили в силу с 1 июля 2014 года
и подлежали применению к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу
этого федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352
Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением
заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по
отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.
Как указано выше, Васильченко П.В. приобрел автомобиль по
договору купли-продажи от 24.10.2014, из чего следует, что к сделке
купли-продажи автомобиля должен применяться подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского
кодекса РФ.
В силу указанной нормы закона, для прекращения залога
достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным
приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о
неправомерности отчуждения имущества продавцом.
По настоящему делу суду не были представлены доказательства того,
что Васильченко П.В. при покупке спорного автомобиля знал или мог знать о нахождении автомобиля в залоге у банка.
Как следует из материалов дела и возражений Васильченко П.В.
на иск, при совершении сделки купли-продажи автомобиля 24.10.2014 продавец
предоставил оригинал документа о праве собственности продавца на приобретаемый
автомобиль - паспорт транспортного средства с соответствующей отметкой.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к
выводу о том, что Васильченко П.В. может быть признан добросовестным
приобретателем спорного автомобиля, поскольку он его приобретал у продавца,
который предъявил ему оригинал ПТС.
Кроме того, суду не было представлено доказательств, что на
момент приобретения автомобиля Васильченко П.В. транспортное средство было
включено залогодержателем или залогодателем в реестр уведомлений о залоге
движимого имущества.
Судебная коллегия признает несостоятельным доводы
апелляционной жалобы истца о том, что при заключении договора купли продажи
автомобиля стороны договора не
истребовали из органов нотариата сведений о нахождении автомобиля в реестре
уведомлений о залоге движимого имущества, поскольку обязанность направлять
нотариусу соответствующие сведения законом на залогодержателя не возложена.
В силу положений п.4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного
имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 -
3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о
залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях,
установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре
уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого
имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке,
установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе
ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи
об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было
знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не
затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Как указывалось выше, истец в связи с внесениями изменений в
законодательство о залоге, как заинтересованное лицо уведомление о нахождении у него в залоге
автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT,
идентификационный номер (VIN)
***, модель и номер двигателя ***, № шасси (рамы) ***, цвет черный не направил,
приняв на себя тем самым риск сохранения спорного автомобиля в залоге.
Учитывая, что записи об учете залога в отношении спорного
автомобиля в итоге никем совершено не было, то даже в случае обращения
Васильченко П.В. к нотариусу для получения соответствующих сведений,
положительный ответ им получен бы не был.
В связи с изложенным,
у суда апелляционной инстанции нет оснований для вывода о том, что Васильченко
П.В. при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля не проявил
необходимой степени заботливости и разумной осмотрительности.
Применительно к настоящему делу и установленных по нему
юридически значимых обстоятельств, у Васильченко П.В. отсутствовали какие-либо правовые
основания, позволившие ему усомниться в праве продавца на отчуждение данного
автомобиля и предположить, что он приобретает автомобиль, находящийся в залоге.
Решение суда в части отказа в обращении взыскания на спорный
автомобиль является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы
отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 11
сентября 2015 года, с учетом определения
того же суда от 29 октября 2015 года об
исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» -
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
