УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Миллер О.В.
Дело № 33-589/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 02 февраля 2016
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Нефедова О.Н.,
судей Герасимовой Е.Н., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Матвеевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Чечетина А*** В*** на решение Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 20 октября 2015
года, по которому постановлено:
Исковые требования
акционерного общества «Тинькофф Банк» к Чечетину А*** В***
удовлетворить.
Взыскать с Чечетина А*** В*** в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору № ***
от 29 октября 2012 года в сумме *** рублей *** коп., из
которых: ***. - просроченная
задолженность по основному долгу, ***. – просроченные проценты, ***. – штрафные
проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение
задолженности по кредитной карте;
государственную пошлину в сумме ***.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Акционерное
общество «Тинькофф Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Чечетину А.В.
о взыскании суммы задолженности. В обоснование требований указано, что между
Банком и ответчиком 29 октября 2012 года был заключен договор №
*** о выпуске и обслуживании кредитной
карты. Составными частями заключенного
договора являются Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифы
Банка и заявление-анкета заемщика. Договор заключен путем акцепта Банком
оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика. Акцепт выражается в
активации Банком кредитной карты. В
соответствии с заключенным договором Банк выпустил на имя Чечетина А.В.
кредитную карту. Договор обслуживания кредитной карты считается заключенным с момента ее активации,
содержит все необходимые условия, в том числе в нем указаны процентные ставки
по кредиту, размер платы за обслуживание кредитной карты, платы за
предоставление иных услуг, размер штрафов за неуплату минимального платежа.
Полная стоимость кредита была доведена до ответчика до заключения договора
путем указания в заявлении-анкете. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за
пользование кредитом, установленные договором комиссии и вернуть кредит в предусмотренные
договором сроки, однако свои обязательства надлежащим образом не исполнял,
неоднократно допускал просрочки по
уплате минимального платежа, в связи с чем договор с ним расторгнут в
одностороннем порядке путем
выставления заемщику заключительного
счета. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору о
выпуске и обслуживании кредитной карты,
образовавшуюся за период с 21 сентября 2014 года по 25 февраля 2015 года
включительно, в размере ***.,
из которых: ***. - просроченная
задолженность по основному долгу, ***. – просроченные проценты, ***. – штрафные
проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение
задолженности по кредитной карте; государственную пошлину в размере ***.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Чечетин А.В. не соглашается с
решением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы
указывает, что в ходе рассмотрения дела Банком не были представлены: расчет
суммы основного долга, информация о кредитном лимите, операциях по карте,
порядке распределения денежных средств, поступивших на карту в счет погашения
задолженности и соответствии такого порядка положениям ст.319 Гражданского
кодекса Российской Федерации. Кроме того, указывает, что не присоединялся ни к
каким условиям страхования и соответствующих договоров не подписывал. Полагает,
что действия банка противоречат Закону Российской Федерации «О защите прав
потребителей».
В возражениях на жалобу АО «Тинькофф Банк», полагая решение
суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующим выводам.
В
соответствии с пунктом 3
статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут
заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров,
предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К
отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях
правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если
иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
На
основании пункта 1
статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор
считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях
форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно
пункту 2
статьи 432, статье 435
Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством
направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей
существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой
стороной.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29
октября 2012 года между Банком и Чечетиным А.В. был заключен
договор № *** о выпуске и обслуживании кредитной карты. Единый документ при заключении договора
сторонами не подписывался. Условия договора предусмотрены в его составных
частях: Заявлении-Анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт
Банка, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах Банка.
В соответствии с договором действия Банка по выпуску
кредитной карты являются акцептом оферты клиента - предложения клиента Банку
заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им
Заявления-Анкеты. Датой начала действия договора является дата активации Банком
кредитной карты. Активация производится Банком на основании волеизъявления
клиента в соответствии с п. 3.3 Общих условий.
Следуя условиям договора, Банк
выпустил на имя Чечетина А.В. кредитную
карту с кредитным лимитом, которую ответчик активировал, следовательно, кредитный
договор между Чечетиным А.В. и Банком считается заключенным.
Факт заключения договора и получения кредитных средств ответчик не оспорил.
По условиям договора ответчик обязался
уплачивать проценты за пользование кредитом, а также комиссии,
установленные договором, в указанные в нем сроки, однако принятые
на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед
Банком образовалась задолженность.
На
основании статьи 309
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов.
Пунктом 1 статьи 807
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа
одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику)
деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется
возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество
других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается
заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 808
Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен
быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в
десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае,
когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В
соответствии с пунктом 1
статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 820
Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная
кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно
пункту 2
статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по
кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1
главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не
предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа
кредитного договора.
В
соответствии с пунктом 1
статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан
возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором.
В нарушение положений
договора ответчиком не осуществлялась оплата обязательных (минимальных)
платежей, необходимых для погашения суммы предоставленного кредитного лимита.
Верно оценив установленные
по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, в
соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской
Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникших между
сторонами кредитных правоотношениях, основанных на договоре о предоставлении и
обслуживании банковской кредитной карты, наличии задолженности по кредиту,
определив ее в общем размере ***
Размер задолженности Чечетина
А.В. перед Банком подтверждается выпиской из лицевого счета, не вызывает
сомнений, и ответчиком оспорен не был.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, банком были представлены все документы, подтверждающие
факт заключения договора, использования кредитной карты ответчиком, расчет
задолженности, содержащий сведения о распределении сумм, поступивших от
ответчика в счет погашения задолженности.
Суд проверил утверждения
Чечетина А.В. о несоответствии порядка такого распределения денежных средств
положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно счел
их несостоятельными.
Выводы суда в этой части
подробно приведены в судебном решении и являются правильными.
Доводы ответчика о том, что
при заключении договора он не присоединялся к каким-либо условиям страхования,
не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела.
Из заявления-анкеты, которая
предшествовала заключению договора и активации кредитной карты, видно, что
ответчик имел право отказаться от участия в программе страхования, однако в
соответствующем поле заявления каких-либо отметок об этом не сделал.
В дальнейшем, ежемесячно
получая из Банка счета-выписки с указанием начисленных к уплате сумм, Чечетин
А.В. от услуг страхования также не отказывался.
В заявлении-анкете,
подписанном ответчиком, приведены все существенные условия предоставления
кредита, а также указано, что заемщик ознакомлен с Общими условиями выпуска и
обслуживания кредитных карт и тарифным планом, выразил с ними письменное
согласие и обязался соблюдать.
При указанных выше
обстоятельствах у суда отсутствовали основания для вывода о нарушении прав
Чечетина А.В. как потребителя банковских услуг и отказа в удовлетворении
исковых требований в какой-либо части.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 20 октября 2015 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чечетина А*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
