УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Грачева Т.Л.
Дело № 33-505/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 02
февраля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Нефедова О.Н.,
судей Герасимовой Е.Н., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Матвеевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Алимовой А*** И*** на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 20 октября 2015 года, по которому постановлено:
В
удовлетворении исковых требований Алимовой А***
И*** к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства
по Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения
представителя Алимовой А.И. – адвоката Костиной Н.В., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, представителя Управления Министерства внутренних дел
Российской Федерации по Ульяновской области Рыженковой О.В., полагавшей решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Алимова А.И. обратилась в суд с иском к Министерству
финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по
Ульяновской области о компенсации морального вреда. В обоснование иска указала,
что постановлением судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 05 марта
2015 года было удовлетворено ходатайство следователя Авдеевой О.В., на период
предварительного следствия по уголовному делу (до 27 марта 2015 года) наложен
арест на принадлежащее ей (Алимовой А.И.) имущество, а именно: квартиру ***;
садовый домик площадью 96 кв.м в садоводческом товариществе ***; здание
омшаника площадью 186 кв.м по адресу: ***; земельные участки: в садоводческом
товариществе ***; по адресу ***. Постановлением того же суда от 24 апреля 2015
года на вышеперечисленное имущество вновь был наложен арест на срок до 01 июня
2015 года. Первое из указанных постановлений она обжаловала в кассационном
порядке, а второе – в апелляционном порядке. Апелляционным постановлением
Ульяновского областного суда от 25 мая 2015 года постановление от 24 апреля
2015 года было отменено, материал направлен на новое рассмотрение в суд первой
инстанции, где 02 июня 2015 года при новом рассмотрении ходатайства следователя
последнему было отказано в наложении ареста на имущество. Основанием для отмены
постановления от 24 апреля 2015 года послужили нарушения ст. 115
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку уголовное дело
было возбуждено в отношении неустановленных лиц из числа руководства ООО СК «Ф***»,
ее отец – А*** И.Х. не являлся по данному делу ни подозреваемым, ни обвиняемым,
ни лицом, несущим материальную ответственность за действия таких лиц. В постановлении
суда кассационной инстанции указано, что нарушение положений ст. 115
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имело место. Незаконными
действиями следователя, инициировавшего процедуру применения мер
процессуального принуждения, были нарушены ее права и законные интересы,
причинен моральный вред, который выразился в ухудшении ее состояния здоровья,
повышении артериального давления и возникшей в связи с этим угрозой ее
беременности. Ссылаясь на положения статей 151, 1101, 1069 Гражданского кодекса
Российской Федерации, ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда ***., расходы по
оплате государственной пошлины в сумме ***.,
на оплату услуг представителя – ***.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление
Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области,
Следственное управление Управления Министерства внутренних дел Российской
Федерации по Ульяновской области, следователя Авдееву О.В., и, рассмотрев
заявленные требования, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Алимова А.И. не соглашается с
решением суда. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам
искового заявления. Указывает, что состоявшимися судебными решениями,
вынесенными в рамках уголовного судопроизводства, достоверно установлена
незаконность действий следователя. Обращает внимание, что ни она сама, ни ее
отец А*** И.Х. в тот период времени не являлись ни подозреваемыми, ни
обвиняемыми, уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленных лиц из
числа руководства ООО СК «Ф***т». Таким образом, она была подвергнута мерам
процессуального принуждения незаконно, а потому имеет право на реабилитацию,
возмещение причиненного вреда. О наложении ареста на имущество ей стало
известно от сотрудников Управления Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, куда она обращалась
с целью произвести отчуждение квартиры по проспекту Гая в г.Ульяновске. Узнав о
факте наложения ареста, она перенесла боль и обиду, находясь в состоянии
беременности, испытала стресс. Кроме того, запретом на распоряжение имуществом
было нарушено одно из ее правомочий собственника. Просит решение суда отменить,
принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном
объеме.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие истца Алимовой А.И., представителей ответчика Министерства финансов
Российской Федерации, третьих лиц Следственного управления Управления
Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области,
следователя Авдеевой О.В., извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к
следующим выводам.
Конституцией
Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством
вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов
государственной власти или их должностных лиц (ст. 53),
реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в
случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав,
охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию
причиненного ущерба (ст. 52).
На основании ст. 1069
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или
юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц
этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или
иному правовому акту акта государственного органа или органа местного
самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно
казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны
муниципального образования.
При этом в силу п. 1 ст. 1070
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в
результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной
ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения
под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного
взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны
Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме,
независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного
следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно ст. 1071
Гражданского кодекса Российской Федерации указанный вред подлежит возмещению за
счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны
муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые
органы.
Как установлено судом и следует из материалов дела,
постановлением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 05 марта 2015 года
удовлетворено ходатайство старшего следователя отдела по расследованию
преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях
следственной части Следственного управления УМВД России по Ульяновской области
Авдеевой О.В., возбужденного с согласия надлежащего должностного лица; на срок
предварительного следствия – до 27 марта 2015 года включительно наложен арест
на недвижимое имущество, находящееся в собственности Алимовой А.И.,
заключающийся в запрете Алимовой А.И. распоряжаться таким имуществом.
Постановлением того же суда от 24 апреля 2015 года
аналогичное ходатайство следователя также было удовлетворено, наложен арест на
недвижимое имущество Алимовой А.И. на срок предварительного следствия – до 01
июня 2015 года включительно.
Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда
постановление Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24 апреля 2015 года
отменено, материалы дела переданы на новое рассмотрение со стадии судебного
разбирательства в тот же суд в ином составе судей.
При новом рассмотрении ходатайства следователя Засвияжский
районный суд г. Ульяновска постановлением от 02 июня 2015 года в его
удовлетворении отказал, сославшись на отсутствие в представленных суду
материалах сведений об обвиняемых и подозреваемых по уголовному делу,
достаточных сведений о приобретении А*** И.Х. спорного имущества преступным
путем, а также истечение срока предварительного расследования.
Постановление от 05 мата 2015 года в апелляционном порядке
кем-либо обжаловано не было.
Постановлением судьи Ульяновского областного суда от 28
августа 2015 года отказано в передаче кассационной жалобы адвоката Костиной
Н.В. в интересах Алимовой А.И. на постановление Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 05 марта 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда
кассационной инстанции со ссылкой на то, что оспариваемое постановление не
влечет за собой каких-либо юридических последствий, поскольку срок, на который
первоначально был наложен арест (до 27 марта 2015 года), истек, а в дальнейшем
с учетом состоявшихся судебных решений арест на имущество Алимовой А.И. не
накладывался.
Полагая незаконными действия должностных лиц
правоохранительных органов по аресту принадлежащего ей имущества, Алимова А.И.
обратилась в суд, утверждая, что данными действиями ей был причинен моральный
вред.
Давая правовую оценку заявленным требованиям, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для компенсации
истцу морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что оснований не соглашаться с
данным выводом суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не
имеется, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.
Статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину
причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,
нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие
гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
Из разъяснений, данных в пунктах 2,
3
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994
года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации
морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или
физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на
принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага
(жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность
частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные
неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и
другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на
результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права
гражданина.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на
нарушение ее прав собственника на распоряжение имуществом, которое подвергалось
аресту в виде запрета им распоряжаться.
На основании п. 2 ст. 1099
Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда
определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается
судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный
вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 3 ст. 1099
Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом согласно абзацу 3 ст.
1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, находящемуся во
взаимосвязи с п. 1 ст. 1070
Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда
осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред
причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного
привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры
пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения
административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
За иные действия органов дознания, предварительного
следствия, прокуратуры или суда ответственность наступает по правилам
ответственности за виновные действия, закрепленным ст. 1069
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, предметом доказывания в настоящем деле
являются факт наступления вреда, вина причинителя вреда, противоправность его
поведения, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и
наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера
ущерба. Отсутствие одного из названных элементов состава правонарушения влечет
за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не
представлено доказательств того, что в результате действий сотрудников
правоохранительных органов, в том числе вынесением постановлений о возбуждении
перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество, принадлежащее истцу,
были нарушены ее личные неимущественные права либо принадлежащие иные
нематериальные блага и ей причинен моральный вред.
Сам по себе факт отмены вынесенного постановления о
наложении ареста, как правильно указал суд первой инстанции, не является
доказательством противоправного нарушения должностным лицом закона и причинения
истцу морального вреда, а также основанием для его компенсации.
Для оспаривания принятого по уголовному делу
процессуального акта, а также иных процессуальных решений законодательством
установлен иной порядок.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что отсутствует
совокупность условий для применения к сложившимся правоотношениям положений об
ответственности по ст. ст. 1069
- 1070
Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующим порядок
производства денежной компенсации морального вреда по правилам ст. ст. 150,
151
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иное толкование стороны истца положений законодательства
не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Основания возникновения права на реабилитацию установлены
ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1
которой право на реабилитацию включает в себя право на возмещение
имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление
в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в
результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме
независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Согласно части 2
ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на
реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным
преследованием, имеют:
1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный
приговор;
2) подсудимый, уголовное преследование в отношении
которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;
3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в
отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1,
2,
5
и 6 части
первой статьи 24 и пунктами 1
и 4
- 6 части
первой статьи 27 настоящего Кодекса;
4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены
вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения
уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1
и 2 части
первой статьи 27 настоящего Кодекса;
5) лицо, к которому были применены принудительные меры
медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного
постановления суда о применении данной меры.
Право на возмещение вреда в порядке, установленном
настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам
процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (часть 3 ст.
113).
Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 (в редакции от
02 апреля 2013 года) «О практике применения судами норм главы 18
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих
реабилитацию в уголовном судопроизводстве», следует, что физические лица, не
указанные в части 2
статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
незаконно подвергнутые в ходе производства по уголовному делу мерам
процессуального принуждения, а также юридические лица, которым незаконными
действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя,
дознавателя, органа дознания в ходе производства по уголовному делу причинен
вред (например, вследствие незаконного наложения ареста на имущество
юридического лица), не отнесены уголовно-процессуальным законом к кругу лиц,
имеющих право на реабилитацию. Однако в случае причинения вреда указанным лицам
они имеют право на его возмещение в порядке, предусмотренном главой 18
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3
статьи 133, статья 139
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Из пояснений представителя Алимовой А.И. в суде
апелляционной инстанции следует, что до настоящего времени истец является
собственником недвижимого имущества, в том числе квартиры ***.
Имея после отмены ареста имущества возможность им распорядиться,
Алимова А.И. таким своим правом не воспользовалась. Доказательства того, что
истец ранее имела намерение распорядиться имуществом, однако не смогла это
сделать ввиду наложенного ареста, в материалах дела также отсутствуют. При
таких обстоятельствах оснований утверждать, что Алимовой А.И. был причинен
какой-либо вред действиями должностных лиц по наложению ареста на имущество, не
имеется.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 октября 2015 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Алимовой А*** И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
