УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьева Н.В.
Дело № 33-200/2016 (33-5799/2015)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
26
января 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Кузнецова В*** Г*** на решение Новоспасского районного
суда Ульяновской области от 15 октября 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении иска Кузнецова В*** Г*** к Тюрину И*** Н***
о возмещении материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, компенсации судебных расходов, отказать.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения представителя
истца Серова Д.Ю., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кузнецов В.Г. обратился в суд с иском к Тюрину И.Н. о
возмещении материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, компенсации судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве
собственности принадлежит автомобиль «Форд Куга», г/н ***.
01.01.2015 около 23 час. 30 мин. в районе дома № *** по ул.***
в р.п.*** Ульяновской области в результате создания опасности для движения
посредством выполнения маневра разворота на проезжей части водителем автомобиля ВАЗ 2114, г/н ***,
Тюриным И.Н., автомобиль «Форд Куга»,
г/н ***, под управлением истца выехал на обочину с последующим наездом
на препятствие (железобетонный блок), в результате чего получил механические
повреждения. Полагает, что виновным в причинении ущерба является ответчик Тюрин
И.Н., создавший помеху для движения его (истца) автомобилю. С места ДТП
водитель Тюрин И.Н. скрылся.
Согласно экспертному заключению № *** от 19.06.2015,
составленному ИП Б***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд
Куга» с учетом износа, составила *** руб.
Истец просил взыскать с Тюрина И.Н. в возмещение
материального ущерба *** руб., из
которых: стоимость восстановительного ремонта автомобиля - *** руб., расходы по оплате экспертизы -
*** руб., расходы по оплате услуг автоэвакуатора - *** руб., расходы по оплате
услуг представителя – *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. ***
коп.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было
привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице
филиала «ООО «Росгосстрах» в Ульяновской области.
Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение,
приведенное выше.
В апелляционной жалобе Кузнецов В.Г. просит решение суда
отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что вопреки выводам суда,
изложенным в решении, его пояснения по обстоятельства ДТП, имевшим место
01.01.2015, ответчиком Тюриным И.Н. не опровергнуты. Считает, что суд дал
неверную оценку представленным сторонами
доказательствам, в том числе и допрошенным по делу свидетелям. Указывает, что
его привлечение к административной ответственности за «движение по обочине» не
может свидетельствовать о том, что автомобиль ответчика не создавал ему помехи
для движения при выполнении маневра разворота. Считает необоснованным вывод
суда о том, что ДТП произошло с участием
только одного автомобиля, поскольку второй автомобиль скрылся с места
происшествия, в связи с чем он на схеме места ДТП не зафиксирован. Полагает,
что суд необоснованно не приобщил к материалам дела в качестве доказательства
по рассматриваемому ДТП представленную видеозапись, на которой отчетливо
просматривается участок проезжей части и транспортные средства, а также указаны время и дата записи.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере.
В силу п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской
Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной
опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Таким образом, при решении вопроса об имущественной
ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном
происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный
вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской
Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина,
а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной
ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как
наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а
также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и
наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство
осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона
должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания
своих требований и возражений.
Разрешая спор, суд первой инстанции дал оценку
представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, заслушал
свидетелей и пришел к выводу об
отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных Кузнецовым В.Г. к Тюрину
И.Н. требований о возмещении материального ущерба.
При этом суд исходил из того, что представленными в
материалы дела доказательствами не подтверждена причастность ответчика Тюрина
И.Н. к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 01.01.2015, и, как
следствие, причинение ущерба имуществу
истца действиями ответчика.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не
имеется, поскольку они соответствуют нормам
материального права, регулирующим спорное правоотношение, и
представленным в дело доказательствам, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
По утверждению истца дорожно-транспортное происшествие,
имевшее место 01.01.2015 в 23 час. 30 мин., произошло по вине водителя
автомобиля ВАЗ 2114, г/н ***,
Тюрина И.Н., который неожиданного для него стал разворачиваться на проезжей
части по ходу его движения, и чтобы избежать столкновения он (истец) выехал на
обочину, заваленную снегом, где совершил наезд на бетонное ограждение.
Автомобиль ответчика не остановился и продолжил движение в сторону
р.п.Кузоватово. При этом в ходе судебного разбирательства истец также утверждал,
что в момент ДТП при свете приборов в салоне через боковое стекло он увидел
лицо водителя, в котором узнал Тюрина
И.Н., так как ранее с ним был знаком.
При наличии возражений ответчика Тюрина И.Н. в подтверждении
указанных обстоятельств истец сослался на показания свидетеля К*** А.В. (своей
дочери), которая в момент ДТП находилась
вместе с ним в автомобиле«Форд Куга», г/н ***.
Из пояснений данного свидетеля также следует, что
автомобилем, создавшим помеху для движения, управлял именно ответчик, так как
она узнала его автомобиль и увидела его лицо.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства было
установлено, что стекла автомобиля ВАЗ 2114, на котором ездил ответчик до июля
2015 года, были затонированы полностью,
что исключало возможность в ночное время
при свете фар увидеть и опознать водителя этой машины.
На данные обстоятельства указали свидетели З*** С.Н. и Т***
Н.В. (собственник автомобиля), оснований не доверять которым у суда не имелось.
Их показания в указанной части не противоречат друг другу и не опровергаются
материалами дела.
Так, из материалов административного дела следует, что в
своих первоначальных пояснениях сотрудникам ДПС об обстоятельствах ДТП водитель
Кузнецов В.Г. не указывал на то, что за рулем автомобиля ВАЗ 2114, находился
именно ответчик Тюрин И.Н., которого он узнал. При этом Кузнецов В.Г.
утверждал, что он не запомнил буквы регистрационного знака автомобиля ВАЗ 2114.
Свидетель К*** А.В. после ДТП каких-либо пояснений
сотрудникам ДПС не давала.
В ходе административного расследования было установлено, что
01.01.2015 около 23 часов 30 минут в районе дома № *** по ул.*** в р.п.***
Ульяновской области водитель Кузнецов В.Г., управляя транспортным средством
«Форд Куга» г/н *** в нарушение п.п.9.1.
и 9.9. ПДД РФ допустил движение по обочине, в результате чего совершил наезд на
препятствие (железобетонный блок), в результате которого его автомобилю были
причинены механические повреждения.
На схеме места происшествия, составленной 02.01.2015
сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Барышский» с участием истца Кузнецова
А.В., зафиксирован только один автомобиль, принадлежащий последнему. Следов
протектора второго автомобиля зафиксировано не было. Данную схему места ДТП
водитель Кузнецов В.Г. подписал, подпись свою не оспаривал, свои возражения в
схему не внес.
Постановлением по делу об административном правонарушении № ***
от 02.01.2015 Кузнецов В.Г. подвергнут административному взысканию в виде
штрафа в сумме *** рублей за допущенное им административное правонарушение,
предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Данное постановление в установленные сроки Кузнецовым В.Г.
не обжаловалось.
Из административного материала следует, что никаких
протоколов в отношении Тюрина И.Н. сотрудниками ГИБДД не составлялось и
административное расследование не проводилось.
В ходе судебного разбирательства ответчик Тюрин И.Н.
пояснял, что изначально Кузнецов В.Г. искал других лиц, у которых есть похожие
автомобили, и лишь впоследствии стал утверждать, что это был его (ответчика)
автомобиль. Полагает, что если бы Кузнецов В.Г. действительно видел его
автомобиль на месте ДТП, то сразу же обратился бы к нему. К указанному ДТП он
никакого отношения не имеет, в момент ДТП он находился в с.*** *** района у
своей подруги Т*** Е.Н.
Из пояснений свидетеля З*** С.Н. следует, что 01.01.2015 около 20 часов он встретился с
Тюриным И.Н. около своего дома, разговаривали около 40 минут, после чего тот
довез его (свидетеля) до автовокзала, а сам уехал в сторону с.*** *** района.
Допрошенная по делу свидетель К*** О.А. суду пояснила, что
она находилась в одной компании с Тюриным И.Н. у своей знакомой Т*** Е.Н. в с.***
*** района с 22 часов 01.01.2015 до 01 часа 15 минут 02.01.2015. За это время
Тюрин И.Н. никуда из дома не отлучался.
Из пояснений свидетеля Т*** Н.В. следует, что она являлась
собственником автомобиля ВАЗ 2114, г/н ***, которым управлял её бывший муж -
Тюрин И.Н. Стекла автомобиля были затонированы (затемнены) - боковые и задние
со светонепропускаемостью 100%, лобовое стекло - около 70%. Об обстоятельствах
аварии ей ничего неизвестно. Помнит, что 01.01.2015 во второй половине дня
Тюрин И.Н. куда - то уезжал из дома, однако во сколько он вернулся она сказать
не может, так как спала. Утром 02.01.2015 Тюрин И.Н. был дома и к нему
приезжали сотрудники полиции, о чем между ними был разговор ей не известно. В
июле 2015 года автомобиль был продан.
В ходе судебного разбирательства истец пояснял, что его
автомобиль был застрахован по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», однако в
данную страховую компанию за выплатой страхового возмещения он не обращался.
Из материалов дела следует, что осмотр автомобиля «Форд
Куга», г/н *** 73, на предмет определения стоимости восстановительного ремонта,
был произведен истцом спустя полгода
после ДТП, а именно 19.06.2015.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, в
том числе и показания указанных выше свидетелей, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела допустимых и достоверных
доказательств вины ответчика Тюрина И.Н.
в причинении ущерба имуществу истца при указанных им (истцом) обстоятельствах,
в связи с чем правомерно отказал в
удовлетворении заявленных требований.
Изложенные в жалобе доводы сводятся к иной оценке
обстоятельств дела и доказательств, повторяют доводы, приводимые истцом в суде
первой инстанции, которые были предметом судебного исследования, и каждому
доводу в решении суда дана
соответствующая оценка, указаны мотивы и
сделаны выводы, по которым суд их не принял.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не принял в
качестве доказательства видеозапись с камер наружного наблюдения кафе «У
Витька», основанием к отмене решения суда служить не может, поскольку из
пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что
регистрационный номер автомобиля ВАЗ 2114 на данной видеозаписи не
просматривается. Представленные сторонами доказательства, оценка которым дана
судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, явились достаточными для вывода о непричастности ответчика Тюрина
И.Н. к рассматриваемому ДТП.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора,
не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность
постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы
служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от
15 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова В***
Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
