УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

Судья ***

Дело № 22-141/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

г. Ульяновск

01 февраля 2016 года

 

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федорова П.С.,

при секретаре Застыловой С.В.,

с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,

осужденного Иванова Ю.Б.,

его защитника – адвоката Красновой Е.В.,

 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Иванова Ю.Б. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 01 декабря 2015 года, которым

 

ИВАНОВУ *** Б***,

***

 

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Иванов Ю.Б. осужден приговором Старомайнского районного суда Ульяновской области от 02 ноября 2004 года по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов Ю.Б. не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не учтены перевод его на облегченные условия отбывания наказания, наличие поощрений, незначительность нарушений режима отбывания наказания, положительную характеристику администрации учреждения, активное участие в жизни исправительного учреждения, прохождение обучения. По мнению автора жалобы, выводы суда о том, что с момента последнего обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении он не проявил себя положительно, являются необоснованными. Утверждает, что ему было назначено суровое наказание. Приводит доводы о произведенных за время отбывания наказания выплатах различным лицам. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Букин Е.Г. указывает, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного. При этом судом не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении Иванова Ю.Б., а потому постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, заслушав мнения осужденного Иванова Ю.Б. и его защитника – адвоката Красновой Е.В., поддержавших изложенные доводы, прокурора Кечаевой Ю.А., просившей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч. 3 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Иванов Ю.Б. отбыл предусмотренный законом срок для возможности обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Однако при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд правильно учел не только положения ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, но и ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении  ходатайства должны быть установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части наказания, но и материальные, указывающие на исправление осужденного.

Суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осуждённого, выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые Ивановым Ю.Б. обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о собственном исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения осужденного. 

Из представленных материалов следует, что Иванов Ю.Б. за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, имел 32 поощрения за активное участие в культурно-массовых мероприятиях и жизни колонии, переведен на облегченные условия отбывания наказания. В то же время на него были наложены 3 взыскания за нарушение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не пришёл к убеждению, что в данном случае цели наказания достигнуты, а сам осуждённый твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, поэтому правильно отказал ему в условно-досрочном освобождении.

Решение суда должным образом мотивировано и соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции в полной мере исследованы все данные о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания назначенного ему наказания, учтены при этом и указанные в жалобе положительные данные, имеющие значение при принятии решения.

Сами по себе положительная характеристика, наличие поощрений, перевод на облегченные условия отбывания наказания, прохождение обучения, трудоустройство, перечисление денежных средств различным лицам не могут служить основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Доводы о суровости назначенного наказания не могут быть предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии положительной динамики в поведении осужденного с марта 2015 года подтверждаются исследованной справкой о поощрениях и взысканиях.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Иванова Ю.Б., однако в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, такой совокупности не имеется.

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, также не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  вынесенного судом  постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 01 декабря 2015 года в отношении осужденного Иванова Ю*** Б*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                               П.С. Федоров