УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чернова
Н.В.
Дело № 33- 451/2016
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
02 февраля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой
Е.В., Казаковой М.В.
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Алешникова С*** И*** – Семеновой И*** Н***
на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 09 октября 2015
года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Алешникова С*** И*** к открытому акционерному обществу «Страховое
общество ЖАСО», о взыскании страхового возмещения в сумме *** рублей ***
копеек, штрафа, компенсации морального вреда в размере *** рублей, расходов на
оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходов на оплату услуг
нотариуса в размере *** рублей, неустойки в размере *** рублей, отказать в
полном объеме.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения
представителя ответчика ОАО «Страховое общество «ЖАСО» Моржиной Ю.А., полагавшей
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Алешников С.И. обратился в суд с иском к ОАО «Страховое
общество «ЖАСО»» о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указал, что ***06.15 в 21.40 час. около
д. *** на ул. *** в г. У***, автомобиль ВАЗ 21063 рег. № *** под управлением Ишмукова
Д.В., при движении задним ходом не
выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем Мицубиси
Лансер рег. № ***, принадлежащим Алешникову С.И. на праве собственности. В результате чего автомобилю
Мицубиси Лансер рег. № *** были причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21063 рег. №
***, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Оранта».
Гражданская ответственность владельца автомашины Мицубиси Лансер рег. № ***
Алешникова С.И. застрахована по договору ОСАГО в ОАО «СО «ЖАСО».
Истец обратился в ОАО «СО «ЖАСО» с заявлением о страховом
событии и выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет
документов, и автомобиль для осмотра.
Однако до настоящего момента страховое возмещение ему не выплачено.
Согласно заключению эксперта № *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства с учётом износа составляет *** рублей. Согласно отчету №
*** стоимость *** рублей. Кроме того, истцом были понесены дополнительные
расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в сумме *** рублей, на оплату услуг
представителя в сумме *** рублей, а так же на оплату услуг нотариуса в сумме ***
рублей. С целью урегулирования спора в досудебном порядке 27.07.15 истец
обратился с претензией в страховую компанию. Но его требования в добровольном
порядке удовлетворены не были.
Просил взыскать с ОАО «СО «ЖАСО» в свою пользу страховое
возмещение в сумме *** руб. *** коп., штраф, компенсацию морального вреда в
размере *** руб., расходы на оплату
услуг представителя в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в
сумме *** рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой
выплаты в сумме *** рублей.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе представитель Алешникова С. И. –
Семенова И.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять
новое решение. При этом указывает, что экспертное заключение А*** не может быть
допустимым доказательством по делу, поскольку фактически судебная экспертиза
проведена в том же экспертном учреждении, что и досудебная. Эксперт не принял
во внимание пояснения виновника ДТП, что объяснения в ГАИ им были переписаны с
образца выданного сотрудниками полиции. Кроме того, не смотря на просьбу
представителя истца, эксперт не выезжал на место ДТП, что бы убедиться в
неровности дороги.
Дело рассмотрено в отсутствии истца Алешникова С.И.,
представителя третьего лица ООО «СК «Оранта», третьих лиц Ишмукова Д.В., Алешина
К.Н., Алешникова И.А., извещенных о месте и времени судебного заседания
надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что истцу Алешникову С.И. на
праве собственности принадлежит автомобиль Митцубиси
Лансер, рег. № ***. Гражданская ответственность истца - владельца указанного
транспортного средства застрахована в
ОАО «СО «ЖАСО»», страховой полис серии ***. Срок действия данного договора с ***02.2015 по ***02.2016.
Собственником автомобиля ВАЗ 21063, рег. № *** является
Алешину К.Н.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ
(с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни,
здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной
договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем закон понимает наступление
гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение
вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного
средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного
страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред
причинен только имуществу и ДТП произошло с участием двух транспортных средств,
гражданская ответственность владельцев которых застрахована по ОСАГО,
потерпевший в силу ст. 14.1 названного выше Федерального закона предъявляет
требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно
страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Исходя из административного материала, исследованного судом
первой инстанции ***06.2015 в 21.40 час.
на ул. О***, д. *** водитель Ишмуков Д.В., управляя автомобилем ВАЗ - 21063, рег. № *** при движении задним ходом не убедился в
безопасности своего маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль Митцубиси Лансер, рег. № ***, в результате чего автомобили
получили механические повреждения.
16.06.2015 Алешников С.И. обратился в ОАО «СО ЖАСО» по
прямому возмещению убытков с заявлением о происшедшем событии и выплате
страхового возмещения, представив в том числе и справку о ДТП с указанием
перечня механических повреждений.
09.07.2015 по заявлению истца был произведен осмотр его
автомашины, на основании которого оценщиком определена стоимость
восстановительного ремонта с учетом износа в *** руб. и величина УТС – *** руб.
(заключения №№ ***).
Заявляя данный ущерб к возмещению, Алешников С.И. указывает
на то, что все механические повреждения, отраженные в акте осмотра от
09.07.2015, были причинены его автомобилю в результате ДТП от ***06.2015.
В силу ст. 9 Закона РФ « Об организации страхового дела в
РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления
которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового
риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором
страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность
страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой
совокупность юридических фактов.
Отказывая в удовлетворении
исковых требований, суд на основании всестороннего и полного исследования
всех представленных сторонами доказательств в их совокупности, правомерно
пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения заявленных
повреждений в результате события от ***06.2015, т.е. фактически наступление
страхового случая, что исключает обязанность страховщика по возмещению
материального ущерба.
Так, согласно заключению
судебной автотехнической экспертизы А*** от 23.09.2015, с технической точки
зрения возникновение повреждений на автомобиле Митцубиси Лансер, рег.
№ ***, указанных в представленных материалах дела, не соответствует
обстоятельствам происшествия от ***06.2015 . При этом, не исключается
контактирование автомобилей Митцубиси
Лансер, рег. № *** , ВАЗ - 21063, рег. № *** и образование
повреждений на переднем левом крыле, передней левой двери, задней левой двери
автомашины истца при иных обстоятельствах. Все иные заявленные повреждения
однозначно отнести к рассматриваемому событию на основании представленных материалов,
не представляется возможным.
Не
доверять данному заключению у суда оснований не имелось, поскольку экспертиза
проведена лицом, имеющим специальные познания, предупрежденным об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в установленном законом
порядке.
Доводы
апелляционной жалобы в части того, что экспертным учреждением, проводившим
данную судебную автотехническую экспертизу,
также было проведено внесудебное исследование по вопросу возможности
наступления заявленного страхового случая, что само по себе исключает
возможность проведения данным
учреждением судебную экспертизу, является несостоятельным и не влечет отмену
судебного решения.
Закон
не исключает проведение судебной экспертизы тем же экспертным учреждением,
проводившим досудебное исследование, имеющим соответствующую лицензию.
Доказательств
же наличия личной заинтересованности эксперта в исходе дела сторонами не
представлено.
Кроме того, суд при
вынесении решения исходя из требований
ст.67 ГПК РФ, обосновал свои выводы не только заключением эксперта, но
и иными доказательствами - схемой места
ДТП, на которой зафиксировано конечное положение автомобилей после
столкновения, а также пояснениями эксперта Г*** В.Д., указавшего, что окончательная
фиксация транспортных средств в схеме ДТП, противоречит обстоятельствам ДТП и
объяснениям водителя Ишмукова Д.В.
Пояснения свидетеля Г*** Е.А. полностью не соответствуют обстоятельствам
ДТП, отраженным в административном материале.
Доводы
же апелляционной жалобы в части того, что непосредственно после ДТП Ишмуков
Д.В. давал показания не сам, а переписал их с образца, предоставленного ему
работниками ГИБДД, ни на чем не основаны.
Поскольку оснований для удовлетворения исковых
требований Алешникова С.И. в части возмещения материального ущерба не имеется,
соответственно не имеется правовых оснований и
для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания со
страховой компании штрафа, компенсации морального вреда в размере *** рублей,
расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходов на оплату
услуг нотариуса в размере *** рублей, неустойки в размере *** рублей.
В остальной части доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке
доказательств по делу, оснований для чего не имеется, а потому не
могут повлечь отмену, либо изменение
судебного решения.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
09 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Алешникова С*** И*** – Семеновой И*** Н*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
