УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Зобова Л.В.                                                                              Дело № 33-220/2016

(33-5819/2015)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          26 января 2016 года.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Маслюкова П.А.

судей Бабойдо И.А., Костюниной Н.В.,

при секретаре   Русаковой И.В.                    

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе жилищно-строительного кооператива «Орленок» на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 21 октября 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Лапкина А*** Н***  к жилищно-строительному кооперативу «Орленок» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Орленок» в пользу Лапкина А*** Н***  в счет возмещения материального ущерба, причиненного проливом квартиры *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.,  расходы по оплате услуг эксперта *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., штраф в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с жилищно-строительного  кооператива «Орленок» в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину *** руб. *** коп.

 

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения представителей ЖСК «Орленок» - Игониной Н.Б. и Фадеевой З.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Лапкина А.Н., представителя ООО «СТСК «Эталон» - Мартыновой Ю.А., полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Лапкин А.Н. обратился в суд с иском к ЖСК «Орленок» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что принадлежащая истцу на праве собственности квартира по адресу: г. Ульяновск, ул. Х***, ***,  расположенная на 9 (последнем) этаже многоквартирного жилого дома, 16 июля 2015 года  была залита водой, поступившей с чердачного помещения данного жилого дома.

Согласно акту залива жилого помещения  от 16.07.2015  причиной затопления квартиры № *** предположительно явился засор ливневого стока на чердачном этаже.

Истец полагает, что причиной пролива могло также послужить  ненадлежащее состояние кровли многоквартирного дома, через которую скопившаяся на крыше по причине засора ливневого стока  вода попала в его квартиру.

Согласно досудебной оценке ущерба стоимость затрат на восстановление (ремонт) квартиры истца с учетом износа заменяемых элементов и материалов составила *** руб. *** коп. За составление заключения истцом уплачено *** руб.

Истец указал, что находится  в договорных отношениях с ЖСК «Орленок» и является  потребителем жилищных услуг, которые должны оказываться в полном объеме и качественно. Ущерб ему должен возместить ЖСК «Орленок», который ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по своевременному проведению очистки ливневого стока и ремонта кровли.

Лапкин А.Н. просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного заливом квартиры материального ущерба - *** руб. *** коп., расходы по досудебной оценке ущерба - *** руб., расходы на представителя – *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: ООО «СТСК «Эталон», ООО «Сервис Поволжье», Лапкина Н.Б., Лапкина Т.А..

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ЖСК «Орленок» не соглашается с решением суда, просит его отменить, указывая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Полагает неверными выводы суда о том, что ЖСК «Орленок» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не выполнял свои обязанности по надлежащему контролю за ремонтом кровли дома.

Указывает, что в рамках осуществления своих функций по управлению многоквартирным домом в порядке ст.161 ЖК РФ ЖСК «Орленок» в 2015 году на основании подрядных договоров привлекал для выполнения работ по ремонту крыши дома №*** по ул.Х***: Кузьмина А.В. – для проведения работ по осмотру и очистке ливневого стока 3, 4, 5 подъездов; ООО «Сервис Поволжье» - для проведения работ по замене стояка KH d 110, ХВС d 40, стояка отвода ливневых вод; ООО «СТСК Эталон» - для выполнения работ по ремонту кровли дома.

Никаких нарушений по договору управления домом со стороны ЖСК допущено не было.

Считает, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ, лицом, несущим ответственность за причиненный истцу вред, является ООО «СТСК «Эталон», проводившее ремонт кровли дома, поскольку причиной пролива квартиры истца явился засор трубопровода ливневой канализации, произошедший вследствие попадания в него строительного мусора.

Суд не указал нормы закона, в силу которых ответственность за причиненный вред подлежала возложению на лицо, не являвшееся непосредственным причинителем вреда.

В  возражениях на апелляционную жалобу ООО «СТСК «Эталон» соглашается с решением районного суда и просит оставить его без изменения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Как следует из материалов дела, истцу Лапкину А.Н. на праве собственности принадлежит  трехкомнатная квартира, находящаяся по адресу: г.Ульяновск, ул. Х***, ***.

Квартира находится на последнем этаже девятиэтажного многоквартирного жилого дома.

Управление жилым домом осуществляет  ЖСК «Орленок».

Факт произошедшего 16.07.2015 затопления водой квартиры истца подтверждается актом обследования квартиры от 16.07.2015, составленным комиссией ЖСК «Орленок», из которого следует, что в кухне, комнатах квартиры № ***  дома     № ***  по ул. Х*** от протечки воды пострадали потолок, обои, вздулся ламинат на полу, на стенах  имеются следы протечек.

Как указано в акте, предположительной причиной пролива является засор ливневого стока на чердачном этаже дома.

Претензия истца от 11.08.2015 о возмещении материального ущерба была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с возникшими противоречиями сторон относительно причин попадания воды в квартиру истца и размера причиненного ему ущерба, судом, на основании ст. 79 ГПК РФ, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимость»

Согласно заключению судебных экспертов № *** от 15.10.2015 причиной пролива квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Х***, ***, произошедшего 16.07.2015, является проникновение воды из соединения трубопровода ливневой канализации в техническом этаже, вследствие уменьшения проходного сечения участка трубопровода ливневой канализации в связи с образованием в нем засора. Экспертами указано на то, что в период залива 16.07.2015  квартиры истца в жилом доме   № *** по ул. Х*** г. Ульяновска проводились работы по ремонту крыши, в связи с чем возникновение засора в трубопроводе ливневой канализации возможно вследствие попадания в него строительного мусора от ремонта кровли жилого дома.

Размер материального ущерба, причиненного в связи с повреждением квартиры истца, составил ***  руб., размер ущерба в связи с повреждением домашнего имущества составил с учетом износа имущества - ***  руб.

Рассматривая заявленный спор, суд обоснованно исходил из того, что отношения между истцом и ЖСК «Орленок» подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку Лапкин А.Н. является потребителем, заказывающим у управляющей компании работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; а ответчик – исполнителем-организацией, выполняющей работы или оказывающей услуги потребителям по возмездному договору.

Обязанность управляющей компании по надлежащему содержанию  общего имущества в многоквартирном доме предусмотрена ст. 161 ЖК РФ.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с разделом 1 названных Правил  в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о том, что  ненадлежащее осуществление  ответчиком  контроля за  содержанием общего имущества многоквартирного дома, проводимыми в доме ремонтными работами, приведшими к засорению ливневого стока и попаданию атмосферных осадков на чердачное помещение, нарушение герметичности кровли крыши над квартирой истца, вследствие чего стало возможным попадание воды в квартиру истца, свидетельствуют о неисполнении управляющей компанией возложенных на неё законом и договором управления обязанностей по поддержанию общего имущества дома в исправном состоянии.

В результате проникновения воды в квартиру истцу был причинен материальный ущерб.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями), вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Правильно применяя нормы приведенного выше законодательства, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу вред подлежит возложению на  ЖСК «Орленок», в связи с чем с ответчика в пользу истца Лапкина А.Н. взыскал ущерб, определенный судебным экспертом, в общей сумме *** руб.

Учитывая, что в досудебном порядке истцом была произведена оценка ущерба, расходы на проведение которой составили *** руб., данная оценка послужила основанием для определения цены иска при обращении Лапкина А.Н. в суд, расходы по досудебной оценке ущерба правомерно были взысканы с ответчика в пользу истца как убытки.

Требования Лапкина А.Н. о возмещении  морального вреда, штрафа судом так же обоснованно были удовлетворены на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решение суда в данной части подробно мотивировано со ссылкой на конкретные нормы закона, сомневаться в правильности изложенных в решении выводов оснований у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Судебные расходы между сторонами судом были распределены по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ЖСК «Орленок», которые сводятся к необходимости возложения ответственности по возмещению истцу ущерба на ООО «СТСК «Эталон», проводившего по договору подряда работы по ремонту кровли дома и допустившего попадание строительного мусора в ливневые стоки, нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Как указывалось выше, истец в силу положений ст. 161 ЖК РФ состоит в договорных отношениях по управлению и содержанию многоквартирным домом  с ЖСК «Орленок», который не осуществлял надлежащим образом обязанности по содержанию общего имущества дома, что привело к образованию для истца ущерба.

На правоотношения между потребителями и управляющей компанией, некачественное исполнение подрядными организациями работ по договору с управляющей компанией, не влияют.

Как указывалось выше, возложение на ЖСК «Орленок» обязанности по возмещению истцу ущерба произведено именно на основании заключенного между сторонами договора управления многоквартирным жилым домом, что является правильным.

Другие доводы жалобы существенными не являются, основанием для отмены решения они служить не могут.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного, решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 21 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Орленок» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: