УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Ибрагимова Е.А.                                                                         Дело № 33-279/2016

(33-5881/2015)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           26 января 2016 года.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.

судей Бабойдо И.А., Костюниной Н.В.,

при секретаре   Русаковой И.В.                   

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Купцова А*** С*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 июня 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Процессинг-Сервис», Семаева Е*** В***, Шарафутдинова Ш*** Р***, Купцова А*** С*** в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в солидарном порядке задолженность по дополнительному соглашению №*** от 24.04.14г. к договору №*** банковского счета от 22.04.14г. о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «овердрафт» на 25.03.2015г. в сумме *** руб. *** коп.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с общества с ограниченной ответственностью «Процессинг-Сервис», Семаева Е*** В***, Шарафутдинова Ш*** Р***, Купцова А*** С*** в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере *** руб. с каждого.

Взыскать в доход местного бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Процессинг-Сервис», Семаева Е*** В***, Шарафутдинова Ш*** Р***, Купцова А*** С*** госпошлину в размере *** руб. с каждого.

 

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения Шарафутдинова Ш.Р., полагавшего необходимым отменить решение суда, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Процессинг-Сервис», Семаеву Е.В., Шарафутдинову Ш.Р., Купцову А.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному соглашению.

В обоснование исковых требований указано, что 24.04.2014 между OAО «Россельхозбанк» (банк) и ООО «Процессинг-Сервис» (клиент) было заключено дополнительное соглашение №*** к договору №*** банковского счета от 22.04.2014 о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «овердрафт».

В соответствии с п. 1.1. указанного соглашения банк обязался предоставить клиенту кредит при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете в форме «овердрафт» с лимитом овердрафта, а клиент обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и комиссии в сроки и на условиях заключенного соглашения.

С даты подписания соглашения и до 31.07.2014 включительно клиенту был установлен лимит кредитования в размере *** руб., с 01.08.2014 – в размере            *** руб. при условии выполнения клиентом обязательств по соглашению, в том числе по поддержанию кредитовых оборотов по счету в соответствии с п. 5.13 заключенного соглашения.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 12% годовых. Сумма подлежащих уплате процентов начисляется ежемесячно на последнее число текущего месяца включительно.

Договором предусмотрено взимание комиссий: за оформление кредита в размере 0,8% от суммы лимита кредитования, за обслуживание кредита в течение всего периода действия оглашения в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности, за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита в форме «овердрафт» в размере 1,2 % годовых от неиспользованного остатка лимита кредитования.

Окончательный срок возврата кредита договором предусмотрен - 23.04.2015.

В обеспечение исполнения заемщиком условий кредитного обязательства были заключены договоры поручительства: с Семаевым Е.В. - №*** от 24.04.2014,  с Шарафутдиновым Ш.Р. - №*** от 24.04.2014, с Купцовым А.С. - №*** от 14.10.2014.

По условиям договоров поручительства поручители отвечают перед кредитором за исполнение ООО «Процессинг-Сервис» своих обязательств по кредитному соглашению в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, уплату комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности должника и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору в солидарном порядке.

В силу п.3.5. соглашения банк вправе в одностороннем порядке требовать от клиента досрочного возврата кредита (основного долга), процентов, а также уплаты комиссий в случае неисполнения заемщиком условий соглашения.

Принятые по соглашению от 24.04.2014 обязательства заемщиком неоднократно нарушались, с октября 2014 года основной долг и проценты не погашаются.

Банк 21.01.2015 направил заемщику и поручителям требования о досрочном возврате кредита, которые исполнены не были.

Уточнив исковые требования, истец просил досрочно взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму долга по дополнительному соглашению №*** от 24.04.2014, которая по состоянию на 25.03.2015 составила *** руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Купцов А.С. не соглашается с решением суда, просит его изменить и уменьшить размер взысканных сумм.

В жалобе указал, что считает решение районного суда незаконным и необоснованным, поскольку судом завышен размер взысканных в пользу банка денежных сумм, несмотря на просьбу ответчика об их уменьшении.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции ООО «Процессинг-Сервис» ненадлежащим образом не исполняло взятые на себя обязательства по возврату суммы долга и процентов по заключенному  24.04.2014 с OAО «Россельхозбанк»  дополнительному соглашению №*** к договору №*** банковского счета от 22.04.2014 о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «овердрафт».

В обеспечение исполнения заемщиком условий дополнительного соглашения от 24.04.2014 банком были заключены договоры поручительства: с Семаевым Е.В. №*** от 24.04.2014,  с Шарафутдиновым Ш.Р. №*** от 24.04.2014, с Купцовым А.С. №*** от 14.10.2014.

По состоянию на 25.03.2015 задолженность заемщика по соглашению составила 9 785 683,78 руб.

Согласно  п.3.5. соглашения от 24.04.2014 банк вправе в одностороннем порядке требовать от клиента досрочного возврата кредита (основного долга), процентов, а также уплаты комиссий в случае, если заемщик не исполняет обязанности по своевременному погашению кредита (транша) и уплате процентов за пользование им.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая приведенные выше нормы гражданского законодательства, а также принимая во внимание условия заключенного 24.04.2014 между OAО «Россельхозбанк» и ООО «Процессинг-Сервис» дополнительного соглашения №*** к договору №*** банковского счета от 22.04.2014 о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «овердрафт», условия договоров поручительства, заключенных истцом с  Семаевым Е.В. №*** от 24.04.2014,   Шарафутдиновым Ш.Р. №*** от 24.04.2014 и Купцовым А.С. №*** от 14.10.2014, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости солидарного взыскания с заемщика и поручителей образовавшейся задолженности по дополнительному соглашению  в размере *** руб., в том  числе: ссудной задолженности - *** руб., - задолженности по процентам -     *** руб., пени за просроченные проценты - *** руб., пени за просроченный основной долг - *** руб., задолженности по комиссии за ведение ссудного счета – *** руб., задолженности по комиссии за резервирование денежных средств - *** руб.

Решение суда в указанной части подробно мотивировано со ссылкой на условия заключенного между сторонами договора, допустимыми доказательствами его обоснованность не опровергнута.

Возмещение истцу расходов по оплате госпошлины судом произведено по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Купцова А.С. основанием для отмены решения служить не могут, поскольку они не содержат ссылок на нормы закона или установленные по делу обстоятельства, в силу которых решение могло бы быть признано незаконным.

Расчет предъявленной банком ко взысканию задолженности основан на условиях дополнительного соглашения от 24.04.2014 и не исполнении ответчиками возложенных на них договорами обязательств.

Из материалов дела следует, что ответчики в судебное заседание в суд первой инстанции не являлись, расчет задолженности не оспаривали.

При таких обстоятельствах полагать, что требования истца являлись незаконными, оснований у судебной коллегии не имеется.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Купцова А*** С*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи: