УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Алексеева Е.В.                                                                         Дело № 33-262/2016

( 33-5864/2015)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         26 января 2016 года.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А. ,

судей Бабойдо И.А. и  Костюниной Н.В.,

при секретаре   Русаковой И.В.                   

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Горшенина Л*** В*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22 сентября 2015 года, по которому постановлено:

Исковые требования Горшенина Л*** В*** удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦЭТ» в пользу Горшенина Л*** В*** в возмещение ущерба *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб.,  штраф в сумме  *** руб.,  в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** руб.  *** коп.

В остальной части иска, в иске к обществу с ограниченной ответственностью  «ЦЭТ+», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «ЦЭТ», администрации г. Ульяновска  отказать.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения представителя Горшенина Л.В. – Ледяева О.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «УК ЦЭТ» - Карасевой И.В., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

 

Горшенин Л.В. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «ЦЭТ» о возмещении ущерба, причиненного повреждением его автомобиля.

В обоснование иска указал на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль  Тойота Камри, государственный регистрационный знак   *** 73, который был поврежден 12.07.2015 в 16 час. у дома № *** по ул. А*** в                 г.Ульяновске в результате падения на него дерева.

Согласно отчетам об оценке, подготовленным Ульяновской торгово-промышленной  палатой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила  *** руб., утрата товарной стоимости автомобиля - *** руб., расходы по оценке ущерба составили *** руб.,  по промеру геометрии кузова автомобиля - *** руб., почтовые расходы - *** руб.

Ущерб в общей сумме *** руб. истец просил взыскать с ответчика в свою пользу, а также взыскать  компенсацию морального вреда в размере *** руб.,  штраф.

Судом к участию в деле были привлечены: в качестве соответчиков - ООО «ЦЭТ» и ООО «ЦЭТ+», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Финансовое управление администрации г.Ульяновска, Комитет дорожного  хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Ульяновска, МУП «Ульяновская городская  электросеть».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Горшенин Л.В. не соглашается с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и принять новое решение о взыскании ущерба со всех ответчиков солидарно на основании ст. 1080 ГК РФ и ст. 322 ГК РФ.

Полагает, что вынесенное судом решение является заведомо неисполнимым, поскольку ООО «ЦЭТ» находится в стадии реорганизации путем присоединения к ООО «УК «ЦЭТ». Считает, что ответчики путем перерегистрации юридического лица уходят от гражданско-правовой ответственности. Суд должен был запросить передаточный акт, определяющий правопреемство организаций и установить правопреемника управляющей компании.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции было установлено, что принадлежащий истцу автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак   *** 73, был поврежден в результате падения на него 12.07.2015 дерева во дворе дома № *** по ул. А*** в г. Ульяновске.

Факт обрушения дерева на автомобиль истца зафиксирован в акте от  12.07.2015, составленном комиссией  в составе  представителя МБУ «Контакт-центр»  при главе  г. Ульяновска, а также отказным материалом органов полиции по факту произошедшего падения дерева.

Согласно досудебной оценке ущерба, подготовленной Ульяновской торгово-промышленной палатой (отчет №*** от 13.07.2015), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила  *** руб., утрата товарной стоимости автомобиля (отчет № *** от 24.07.2015) составила  *** руб.

Расходы истца по оценке ущерба составили *** руб., по промеру геометрии кузова автомобиля - *** руб., почтовые расходы - *** руб., что подтверждено имеющимися в деле квитанциями об оплате услуг.

Представленными в дело доказательствами было подтверждено, что земельный участок, на котором произошло обрушение дерева на припаркованный автомобиль истца, относится к придомовой территории многоквартирного жилого дома № *** по ул.А*** в г.Ульяновске.  Указанный многоквартирный жилой дом на момент  причинения вреда истцу находился в управлении ООО «ЦЭТ».

В силу положений ч.1 ст. 216 Федерального закона №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями п.п. «е» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006  № 491 (далее - Правила), определено, что в состав общего имущества собственников имущества многоквартирного дома включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Правилами предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.п. «б» п.10 Правил).

В п.п. «ж» п.11 Правил сказано, что содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу п. 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.

Материалами дела подтверждено, что земельный участок при многоквартирном жилом доме № *** по ул.А*** в г.Ульяновске сформирован, дом по указанному адресу на момент причинения истцу ущерба находился в управлении  ООО «ЦЭТ», которое по договору  от 01.10.2011, заключенному с  Комитетом ЖКХ и экологии мэрии г.Ульяновска, приняло на себя обязательства по обеспечению благоприятных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г.Ульяновск, ул.А***, ***.

Принимая во внимание, что упавшее дерево росло на придомовой территории жилого дома №*** по ул. А*** в г.Ульяновске, за состояние и содержание которой должна отвечать управляющая организация, ответственность за вред, причиненный истцу, суд обоснованно возложил на ООО «ЦЭТ», не принявшего мер по выявлению и своевременному удалению ветхих насаждений, состояние которых может вызывать угрозу для жизни и здоровья граждан, сохранности их имущества.

Доводы апелляционной жалобы Горшенина Л.В. сводятся к неправильному определению судом ответчика по делу. Истец полагает, что ответственность ООО «ЦЭТ», ООО «УК «ЦЭТ», ООО «ЦЭТ+» за причиненный истцу ущерб должна быть субсидиарной, поскольку названные организации постоянно производят перерегистрацию, в том числе и с целью уклонения от ответственности по своим обязательствам.

Судебная коллегия находит данные доводы жалобы несостоятельными и не основанными на нормах материального права.

По делу бесспорно установлено, что управляющей компанией по обслуживанию дома по адресу: г.Ульяновск, ул.А***, ***, где проживает истец и где на придомовой территории был поврежден принадлежащий ему автомобиль,  является ООО «ЦЭТ».

Иных доказательств относительно осуществления функций управления домом другими соответчиками по делу добыто не было.

Обязанность управляющей компании по возмещению ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору управления прямо предусмотрена приведенными выше нормами закона.

Основания для наступления субсидиарной или солидарной ответственности предусмотрены законом. Ни одно из оснований для наступления названного истцом вида ответственности по делу названо и подтверждено не было.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, подтверждающих ликвидацию ООО «ЦЭТ» или его реорганизацию в форме присоединения на момент вынесения решения.

Доводы жалобы о невозможности исполнения вынесенного решения в будущем в связи с предстоящей реорганизацией ООО «ЦЭТ» при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции во внимание приниматься не могли.

Судебная коллегия отмечает, что апелляционная жалоба истца не содержит ссылок на доказательства, которые  могли бы повлиять на правильность принятого по делу решения.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горшенина Л*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи: