УЛЬЯНОВСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ    СУД

 

Судья  Ибрагимова Е.А.                                              Дело №33-160/2016 (33-5759/2015)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  19 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей  Костюниной Н.В., Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Русаковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе  общества с ограниченной ответственностью «Право» на определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 февраля 2015 года, по которому постановлено:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Право» о замене стороны взыскателя ООО «Фристайл-Регионы» на правопреемника – ООО « Право» - отказать.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В.,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Право» обратилось в суд с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.

В обоснование заявления указано, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14.05.2013 удовлетворены требования ООО «Фристайл-Регионы», с Лукъянова С.Ю. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере ***, выдан исполнительный лист.

20.12.2013 между ООО «Фристайл-Регионы» и ООО «Право» заключено соглашение об уступке  права (требования), по условиям которого право требования к ответчику в полном объеме уступлено ООО «Право».

Просили произвести замену стороны истца (взыскателя) ООО «Фристайл-Регионы» на правопреемника ООО «Право».

Определением Ленинского районного суда города Ульяновска от 10.02.2015 в удовлетворении заявления ООО «Право» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19.05.2015 определение районного суда оставлено без изменения.

Постановлением президиума Ульяновского областного суда от 03.12.2015 вышеприведенное определение суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В частной жалобе ООО «Право» не соглашается с определением суда,  просит его отменить и принять новое определение. При этом указывает, что в соответствии с действующим законодательством, личность кредитора не имеет значение для уступки прав требования по денежным обязательствам. 

Кроме того,  уступка требования  по кредитному договору, заключенному с потребителем, в пользу лиц, не имеющих банковской лицензии, допускается, если такое условие предусмотрено договором или указано в законе. При этом не учтено, что пунктом 3.2.2 договора займа от 16.01.2012  предусмотрено право  займодавца уступить полностью или в части свои права (требования)  по договору третьим лицам без согласия заемщика. В обоснование своей позиции автор жалобы ссылается на решение Верховного суда Российской Федерации по делу № ***, решение Верховного суда  Республики Саха (Якутия) по делу №***.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14.05.2013, вступившим в законную силу, с Лукьянова С.Ю. в пользу ООО «Фристайл-Регионы» взыскана задолженность по договору займа № *** от 16.01.2012 в размере ***.: ***. – основной долг, ***. – проценты.

Решение суда Лукьяновым С.Ю. не исполнено.

20.12.2013 между ООО «Право» (цессионарий) и ООО «Фристайл-Регионы» (цедент) заключен договор уступки прав требования, по которому было уступлено право требования по кредитному договору, заключенному с Лукьяновым С.Ю.

Порядок исполнения судебного решения регулируется Федеральным законом "Об исполнительном производстве", положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к правоотношениям сторон исполнительного производства не применимы.

Поскольку уступка прав требований имеет место на стадии исполнения решения суда, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника, ООО «Фристайл-Регионы» выбыло из спорного правоотношения вследствие уступки требования, к ООО «Право» перешли права ООО «Фристайл-Регионы», установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", что исключает в сложившейся ситуации оказание каких-либо банковских услуг, подлежащих лицензированию, судебная коллегия находит возможным произвести замену взыскателя ООО «Фристайл-Регионы» его правопреемником – ООО «Право».

Замена кредитора в данном случае не влечет нарушения прав должника и не освобождает его от обязанности по уплате задолженности по исполнительному листу.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового определения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 февраля 2015 года отменить, принять новое.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Право» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести по гражданскому делу №*** замену взыскателя                    общества с ограниченной ответственностью «Фристайл-Регионы» его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Право».

 

Председательствующий

Судьи