УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Богомолов С.В.                                    Дело № 33-512/2016 (33-6117/2015)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             02 февраля  2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Васильевой Е.В. и Трифоновой Т.П.,

при секретаре Бешановой Э.Е.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области, Колесниковой Л*** П***, прокуратуры Ульяновской области на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16 октября 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Колесниковой Л*** П*** удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства  финансов Российской федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Колесниковой Л*** П*** компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

 

Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., пояснения Колесниковой Л.П. и её представителя – адвоката Кулябина А.Ю., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционных жалоб Министерства финансов РФ и прокуратуры Ульяновской области, пояснения представителя УМВД России по Ульяновской области Суслина Р.К.,  поддержавшего доводы апелляционных жалоб Министерства финансов РФ и прокуратуры Ульяновской области и возражавшего против доводов апелляционной жалобы Колесниковой Л.П.,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Колесникова Л.П. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда.

Иск мотивировала тем, что приговором Мелекесского районного суда от 18 февраля 2015 года она была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ, и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 15 апреля 2015 года приговор Мелекесского районного суда от 18 февраля 2015 года был отменен, она оправдана по предъявленному ей обвинению по основаниям, предусмотренным п.3.ч.2 ст.302 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления. За ней признано право на реабилитацию.

В период с 06 ноября 2014 года по 15 апреля 2015 года  в отношении нее действовала мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В рамках расследования уголовного дела старший следователь К*** С.Б. проводила в её доме обыск, принуждала её к внесению *** в кассу ГУЗ Ново-Майнская больница без решения суда. Незаконное привлечение её к уголовной ответственности стало возможным в результате неправомерных действий со стороны оперативного уполномоченного ОБЭП К*** Е.П., старшего следователя СЧ СУ УМВД РФ по Ульяновской области К*** С.Б., которые допускали искажение документов и фактов. 

В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности у нее прогрессирует ***, появились *** в ответ на неправомерные действия сотрудников правоохранительных органов, а также ***, которые не поддаются лекарственному лечению. Она вынуждена проходить лечение у врача-***. В связи с повреждением здоровья она не может вести, как раньше, активный образ жизни. Несмотря на проводимое лечение, не проходит чувство страха и тревоги, начались побочные действия лекарств.

Кроме того, незаконным привлечением к уголовной ответственности опорочена её деловая репутация, как ***.  Она вынуждена была уволиться с последнего места работы.

В связи с этим истица просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Управление федерального казначейства по Ульяновской области, представляющее интересы Министерства финансов РФ, не соглашается с решением суда в части размера компенсации морального вреда. Считает, что его размер определен без учета требований разумности и справедливости, без учета всех обстоятельств дела. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период действия в отношении Колесниковой Л.П. подписки о невыезде было реально ограничено её право на свободное передвижение.

Аналогичные доводы содержатся и в апелляционной жалобе прокуратуры Ульяновской области.

В жалобе также указано на то, что факт производства обыска в жилище истицы не может свидетельствовать о причинении ей значительных нравственных страданий, поскольку в ходе обыска ничего из её жилища изъято не было.

Хронические заболевания имелись у истицы и до возбуждения в отношении неё уголовного дела. Доказательства того, что указанные заболевания обострились в результате её уголовного преследования, в материалах дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе Колесникова Л.П. также не соглашается с решением суда, указывая на заниженный размер компенсации причиненного ей морального вреда. За время уголовного преследования состояние её здоровья значительно ухудшилось. Она вынуждена была доказывать свою невиновность, хотя это было очевидно. Кроме того, она лишена была возможности свободно передвигаться,  в связи с чем не могла самостоятельно выбирать место отдыха и лечения.

В возражениях на апелляционные жалобы Управления Федерального казначейства по Ульяновской области и прокуратуры Ульяновской области Колесникова Л.П. приводит доводы аналогичные изложенным в своей апелляционной жалобе.

В судебное заседание не явились представители Министерства финансов РФ, прокуратуры Ульяновской области. О дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на неё.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 20 октября 2014 года старшим следователем СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области К*** С.Б. было возбуждено уголовное дело по обвинению Колесниковой Л.П., являвшейся на тот момент ***, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

06 ноября 2014 года в отношении подозреваемой Колесниковой Л.П. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 13 ноября 2014 года ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Приговором Мелекесского районного суда от 18 февраля 2015 года Колесникова Л.П. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 15 апреля 2015 года приговор Мелекесского районного суда от 18 февраля 2015 года отменен, Колесникова Л.П. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.3.ч.2 ст.302 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления. На основании ч. 1 ст.134 УПК РФ за ней признано право на реабилитацию. Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ Колесникова Л.П. имеет право на реабилитацию, которое включает в себя, в том числе, право на устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно   ст. ст.  16,   1070   ГК   РФ,   причиненный   гражданину   в   результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Колесникова Л.П. имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку она была незаконно привлечена к уголовной ответственности, в период с 06 ноября 2014 года по 15 апреля 2015 года к ней незаконно применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде. Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции обстоятельства дела были учтены не в полной мере. Так, не была учтена степень физических и нравственных страданий, причиненных Колесниковой Л.П. незаконным привлечением к уголовной ответственности.  В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности был нанесен вред деловой репутации Колесниковой Л.П., она была вынуждена уволиться с занимаемой ею должности ***

Также судебная коллегия учитывает возраст истицы (*** года рождения).

С учетом вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, увеличив размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу Колесниковой Л.П., до *** руб.  

Доводы апелляционных жалоб Министерства финансов РФ и прокуратуры Ульяновской области о завышенном размере компенсации морального вреда,  взысканного в пользу Колесниковой Л.П., судебная коллегия считает несостоятельными по обстоятельствам, изложенным выше.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16 октября 2015 года изменить, увеличив размер компенсации морального вреда, взысканного с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Колесниковой Л*** П***, до *** руб. (*** руб.).

 

Председательствующий

 

Судьи: