УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Миллер
О.В.
Дело № 33-463/2016
(33-6066/2015)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 02 февраля 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Васильевой
Е.В. и Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Тимайкиной С*** В*** - общества с ограниченной ответственностью «Центр защиты
прав заемщиков» на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 сентября 2015 года, по которому
постановлено:
Исковые
требования акционерного общества
«Тинькофф Банк» к Тимайкиной С*** В*** удовлетворить.
Взыскать с
Тимайкиной С*** В*** в пользу
акционерного общества «Тинькофф Банк»
задолженность договору № ***
от 07.03.2012 в сумме *** рубля *** коп., из которых: *** руб. *** коп. -
просроченная задолженность по основному долгу, *** рублей *** коп. –
просроченные проценты, *** рублей *** коп. – штрафные проценты за неуплаченные
в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной
карте; государственную пошлину в сумме *** рубля ***
копейки.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
АО «Тинькофф
Банк» обратился с иском к Тимайкиной С.В. о взыскании задолженности по
договору о выпуске и обслуживании кредитных карт (договору кредитной линии с
лимитом задолженности), судебных расходов.
Иск мотивирован
тем, что «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное
общество)- прежнее название банка и Тимайкина С.В.
заключили договор № ***3 от 07.03.2012
о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО).
Единый документ при заключении
договора сторонами не составлялся и не подписывался, поскольку все необходимые условия договора предусмотрены в
его составных частях: в
заявлении-анкете на оформление кредитной карты ТКС Банк (ЗАО), подписанном
ответчиком, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка
(ЗАО) и Тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.
Заключенный между
сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких
гражданско-правовых договоров, а именно: кредитного (договора кредитной линии)
и договора возмездного оказания услуг.
Ответчик был
проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора
кредитной карты путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления –
анкеты. При этом в соответствии с п.2.1. Указания Банка России №2008-У от 13 мая
2008 «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной
стоимости кредита» в расчет полной стоимости кредита включаются платежи
заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением
кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент
заключения кредитного договора.
В соответствии с
условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту
с установленным лимитом задолженности.
Свои обязательства по договору
банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего
имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита
выполнял ненадлежащим образом.
Ответчик неоднократно допускал
просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих
условий, п.7.2.1 Общих условий УКБО). В связи с систематическим неисполнением
ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.11.1 Общих
условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 16.04.2015 путем выставления
в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер
задолженности ответчика зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссии и
процентов банк не осуществлял. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся
задолженность по договору в установленный срок.
На дату расторжения договора сумма задолженности ответчика по договору составляет *** рубля *** коп., из которых: *** руб. *** коп. -
просроченная задолженность по основному долгу, *** рублей *** коп. –
просроченные проценты, *** рублей *** коп. – штрафные проценты за неуплаченные
в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной
карте. Указанную сумму задолженности по договору, а также расходы по государственной пошлине в размере *** рубля *** коп. банк просил взыскать с ответчика.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе
представитель Тимайкиной С.В. –ООО «Центр защиты прав заемщиков» не соглашается
с решением суда в части взыскания с Тимайкиной С.В. штрафных процентов за
неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности
по кредитной карте в сумме *** руб. *** коп. Указывает при этом, что неустойка является мерой гражданско-правовой
ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к
возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а
не карательный характер. Банк не понес никакого ущерба в связи с ненадлежащим
исполнением Тимайкиной С.В. своих обязательств.
Суду следовало применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер
неустойки.
При рассмотрении дела суд
не учел, что на иждивении Тимайкиной С.В. находится четверо несовершеннолетних
детей, *** годов рождения. С мужем она
не проживает. Алиментные обязательств её муж не исполняет. Доход Тимайкиной
С.В. составляет *** тыс. руб. в месяц, поскольку она находится в декретном отпуске.
При рассмотрении дела
судом нарушены нормы процессуального законодательства. В решении суда не нашло
отражение ходатайство Тимайкиной С.В. о применении ст. 333 ГК РФ.
В судебное заседание не
явились Тимайкина С.В. и её представитель, представитель АО «Тинькофф банк». О
дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом
положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для
отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст.
327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В ходе рассмотрения дела
установлено, что «Тинькофф
Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество), далее
- банк, и Тимайкина С.В. заключили договор № ***
от 07.03.2012 о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк
(ЗАО).
На основании решения
б/н единственного акционера от 16.01.2015 фирменное наименование банка было
изменено с «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) на акционерное общество «Тинькофф Банк».
Условия и порядок
погашения кредита предусмотрены в
заявлении-анкете на оформление кредитной карты ТКС Банк (ЗАО)), подписанной
ответчицей, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка
(ЗАО) и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.
В соответствии п. 2.3
Общих условий договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в
заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком
кредитной карты.
В соответствии п. 3.3 Общих
условий кредитная карта передается клиенту не активированной. Для проведения
операций по кредитной карте клиент должен поставить подпись на обратной стороне
кредитной карты и активировать ее, позвонив по телефону в банк. Кредитная карта
активируется банком, если клиент назовет банку по телефону правильные коды
доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента.
Тимайкина С.В. получила
кредитную карту и активировала ее путем оплаты покупки с помощью карты
-09.03.2012.
Также в ходе рассмотрения
дела установлено, что Тимайкина С.В. неоднократно допускала
просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора (п. 5.6
Общих условий, п.7.2.1 Общих условий УКБО).
Согласно п. 7.4 Общих
условий заключительный счет подлежит
оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.
В связи с систематическим
неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с
п.11.1 Общих условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 16.04.2015
путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент
расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован банком,
дальнейшего начисления комиссии и процентов банк не осуществлял. Размер
задолженности составил по состоянию на 16.04.2015 *** руб. *** коп., из которых
*** руб. *** коп.- кредитная задолженность, *** руб. *** коп.- проценты, *** руб. *** руб. – штрафы.
Сумму основной задолженности по
кредитному договору (за исключением суммы штрафных санкций) ответчик в ходе
рассмотрения дела не оспаривал.
Руководствуясь ст.ст. 309, 810,
811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Тимайкиной С.В.
сумму основной задолженности по кредитному договору.
Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить
неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства.
В данном случае суд первой инстанции пришёл к
обоснованному выводу о том, что оснований для уменьшения размера неустойки не
имеется. При этом судом первой инстанции учтено, что размер задолженности по
договору был определен банком по состоянию на 16.04.2015. Дальнейшего
начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. С требованием о взыскании
с Тимайкиной С.В. задолженности по договору банк обратился в суд в августе 2015
года, после неисполнения Тимайкиной С.В. требования банка о погашении
задолженности в добровольном порядке. С учетом размера взысканной с ответчика
основной задолженности по договору – *** руб. *** коп., оснований говорить о
явной несоразмерности неустойки в сумме ***
руб. *** коп. последствиям нарушения обязательства, не имеется. В связи с этим
доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены или изменения
решения суда первой инстанции.
Учитывая, что при рассмотрении
дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального
права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая
оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329
ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 11
сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя
Тимайкиной С*** В*** - общества с ограниченной ответственностью «Центр защиты
прав заемщиков» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
