УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Янина И.В.                                                                              Дело № 33- 557/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                02 февраля 2016  года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей   Чурбановой Е.В., Фоминой В.А.

с участием прокурора Колгановой Е.А.

при секретаре Дубровиной Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Аршиновой Л*** И*** на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 18 ноября 2015 года, по  которому постановлено:

 

Исковые требования Аршиновой Л*** И*** к ОГОБОУ среднего профессионального образования «Технологический техникум р.п. Павловка» о восстановлении на работе по совмещенной должности  с восстановлением прежнего заработка, взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения.             

 

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения истицы Аршиновой Л.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Колгановой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Аршинова Л.И. обратилась в суд с иском к ОГОБОУ среднего профессионального образования «Технологический техникум р.п. Павловка» о восстановлении на работе по совмещенной должности  с восстановлением прежнего заработка, взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование иска указала, что  20.10.2014 она была принята на работу  в  к ОГОБОУ среднего профессионального образования «Технологический техникум р.п. Павловка» *** и ей поручалась в порядке совмещения должностей выполнение обязанностей *** в соответствии с трудовым договором. В соответствии п.4.1 трудового договора  установлен должностной оклад в размере *** руб.,  доплата в целях доведения месячной заработной платы до уровня не ниже МРОТ в размере *** руб., доплата за совмещение должности *** (0,5 ставки) - *** руб., доплата за увеличение объема работы в размере 60% от должностного оклада, всего зарплата составляла *** руб.*** коп..

В начале лета 2015 года Аршинова Л.И. по просьбе директора  написала заявление об освобождении должности гардеробщицы  на летний период.

В сентябре 2015 года истица  узнала о том,  что взяли вторую ***. При этом истицу не предупредили и никакого дополнительного соглашения или договора не заключали.

Приняв на работу указанных лиц, работодатель, по мнению истицы, существенно изменил условия ее трудового договора и размер заработной платы, не поставив ее в известность.

Существенным изменением трудового договора, уменьшением заработной платы ответчик ставит истицу и ее семью в крайне затруднительное материальное положение, заставляет переживать и унизительно себя чувствовать.

Просила обязать Областное Государственное Бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Технологический техникум р.п. Павловка» восстановить ее в совмещенной должности ***, с возвращением заработной платы: должностной оклад *** руб., доплата в целях доведения месячной заработной платы до уровня не ниже МРОТ в размере *** руб., доплата за совмещение должности гардеробщицы (0,5 ставки) *** руб. и доплата за увеличение объема работы в размере 60% от должностного оклада, взыскать с ответчика в  счет компенсации морального вреда *** рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя ***  руб.

 

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Аршинова Л.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение. При этом указывает, что в судебное заседание был представил документ о предписании антитеррористических мероприятиях от 11.11.2015, а не от апреля 2015 года, как утверждал ответчик. Суд не отразил в решении, не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля К***.  Не принято во внимание, что о существовании приказа о снятии доплаты за убираемую территорию она не знала и с ним ознакомлена не была. Кроме того суд  не учел, что она является  матерью одиночкой. По мнению автора жалобы, ответчиком был нарушен порядок изменения условий трудового договора.

В возражениях на апелляционную жалобу Областное Государственное Бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Технологический техникум р.п. Павловка и прокурор Павловского района Ульяновской области просят решение суда оставить без изменения, а жалобу   Аршиновой Л.И. - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика ОГБОУ СПО «Технологический техникум р.п. Павловка», извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что Аршинова Л*** И*** приказом №*** от 20.10.2014 принята на должность ***  в Областное государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Технологический техникум р.п. Павловка», где работает по настоящее время. С истицей был заключен трудовой договор от 20.10.2014 № ***.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора  Аршинова Л.И. была принята в ОГБОУ ТТ р.п. Павловка для выполнения работы по должности ***, кроме того ей поручалась  в порядке совмещения должностей выполнение обязанностей ***.

Пунктом 4.1. трудового договора  истице установлена оплата труда в следующем размере:  должностной оклад   в размере *** рублей;  доплата в целях доведения месячной заработной платы до уровня не ниже МРОТ в размере *** рубля;  доплата за совмещение должности гардеробщицы (0,5 ставки) – *** рублей;  доплата за увеличение объема работы в размере 60% от должностного оклада.

Приказом от 20.10.2014  № 300 Аршиновой Л.И. была назначена доплата в размере 60% от должностного оклада в связи  с увеличением убираемой площади (760 кв.м. и туалет, при норме в 500 кв.м.).

В соответствии со ст.60.2 Трудового кодекса РФ  с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ.

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Статьей 151 Трудового кодекса РФ установлено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит вывод суда о том, что в данном случае имело место поручение работодателем  работнику Аршиновой Л.И. дополнительной работы как  по другой должности (путем  совмещения должностей ***), так и  дополнительной работы по должности ***   путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ, правомерным, соответствующим  фактическим обстоятельствам дела.

В период с 01.06.2015 по 01.10.2015  истица была освобождена от работы  *** на основании ее личного заявления.

14.09.2015 Аршинова Л.И. была уведомлена  об отмене совмещения должностей  с 01.10.2015, поскольку на должность *** принимается основной работник. С данным уведомлением истица была ознакомлена, подтверждено ее подписью.

В связи с отменой совмещения  должностей с истицы была снята и надбавка за выполнение работы по должности *** в размере *** руб.

Поскольку трудовое законодательство  предусматривает право работодателя   досрочно отменить  поручение о выполнении дополнительной работы, предупредив в письменной форме  другую сторону не менее чем за три дня, ответчиком данное условие было соблюдено, суд правомерно отказал истице в восстановлении ее в совмещаемой должности  гардеробщицы с выплатой  надбавки в размере *** руб., признав действия ответчика законными.

Доводы истицы, изложенные в апелляционной жалобе, в суде апелляционной инстанции, в части того, что работодатель не мог принимать на должность *** другого работника, поскольку  указанные должностные обязанности выполнялись истицей и каких-либо оснований для введения нового порядка  пользования гардеробом (с выдачей номерков) фактически не имелось, не состоятельны и не опровергают правильность вывода суда.

Так, работодатель по своему усмотрению осуществляет хозяйственно-распорядительные функции, и при наличии штатной должности  право выбора в части поручения работы   другому работнику за дополнительную плату, либо прием на данную должность  основного работника является исключительным правом работодателя.  В рамках осуществления указанных административно-хозяйственных функций работодатель обязан только соблюсти сроки уведомления работника, занимающего по совмещению  должность, на которую планируется прием основного работника, об изменении  объема работы, что и было сделано в данном случае.

По штатному расписанию  на 01.09.2015  в ОГБОУ СПО «Технологический техникум р.п. Павловка»  имелось   3,5 штатных  единицы ***.

Приказом №*** от 04.09.2015 в ОГБОУ среднего профессионального образования  «Технологический техникум р.п. Павловка» с 04.09.2015  на должность ***  принята Б*** Н.И.

Согласно приказу от 07.09.2015  № ***  между *** распределены убираемые территории, при этом  за Аршиновой Л.И.  закреплено 513 кв.м., за Б*** Н.И. – 525 кв.м. и туалет.

Приказом № *** от 07.09.2015 года в связи с увеличением убираемой площади и необходимостью принятия еще одной *** Аршиновой Л.И. отменена доплата  за увеличение ранее убираемой площади в размере 60% от должностного оклада.

При этом, за уборку площади свыше нормы (13 кв.м.) истице назначена доплата в размере 99,11 кв.м.

Таким образом, размер доплаты за работу, не входящую в круг основных обязанностей, был пересмотрен работодателем исходя из реального уменьшения убираемой истицей территории (уменьшения объема выполняемой работы), что не противоречит  ст.ст. 60.2, 151 ТК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда  о законности действий ответчика по  изменению размера оплаты за фактически убираемую истицей площадь, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что освобождение  истицы от исполнения обязанностей гардеробщицы со снятием соответствующей доплаты, а также  снятие  60% надбавки за дополнительный объем работы является изменением существенных условий труда, о чем она в соответствии со ст.72 ТК РФ должна была быть предупреждена за два месяца основаны на неправильном толковании закона, а потому не являются основанием к отмене судебного решении.

Поскольку судом нарушение трудовых прав истицы со стороны ответчика не установлено суд правомерно отказал Аршиновой Л.И. в удовлетворении  исковых требований в части компенсации морального вреда.

В остальной части доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, а потому на правильность принятого судом решения не влияют. 

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно  применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решении, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аршиновой Л*** И***   - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: