УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                          Дело № 22-125/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                 03 февраля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи        Кислицы М.Н.,

судей                                               Бескембирова К.К. и Львова Г.В.,

прокурора                                        Чашленкова Д.А.,

защитника в лице адвоката             Гаврилова К.В.

при секретаре судебного заседания Булатова И.Б.,

с участием осуждённого Кастрюкова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кастрюкова А.А. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 декабря 2015 года, которым

 

КАСТРЮКОВ А*** А***

осуждён по части четвертой статьи 111 УК Российской Федерации к лишению свободы на девять лет и шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 24 декабря 2015 года. Зачтено в срок отбывания наказания срок содержания под стражей в период с 21 сентября 2015 года по 24 декабря 2015 года.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

С Кастрюкова А*** А*** взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу в размере 3300 руб.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в порядке, предусмотренном статьей 389⁸ УПК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осуждённого Кастрюкова А.А., адвоката Гаврилова К.В., а также прокурора Чашленкова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

 

В апелляционных жалобах осуждённый Кастрюков А.А. не согласен с приговором суда, просит отменить его, а дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Свою маму он ни умышленно, ни со значительной силой не толкал, а проходя мимо задел ее по правому плечу, после чего услышал сильный грохот. Уже пройдя дальше в комнату, обернувшись, он увидел, что его мать лежит на полу, на животе, а голова – на пороге. В таком положении он не мог нанести указанное в приговоре 35 ударов, то есть удары он не наносил. Если бы он наносил удары ногами, то задел бы за ступеньки, на которых его мама лежала животом вниз, и на его ногах были бы повреждения. Однако никаких повреждений, указывающих на то, что он наносил удары ногой матери, обнаружено не было. На его теле также ссадин и ушибов обнаружено не было. Он только лишь пошевелил мать в бок своей ногой и попросил ее подняться. При этом он сам вызвал скорую помощь, когда обнаружил труп матери.

Кровь, обнаруженная на его носке, могла образоваться лишь в тот момент, когда он обнаружил труп матери. Он мог ею испачкаться в тот момент, когда он промывал водой голову мамы, поскольку с головы капала кровь, которая также была и на полу. При этом кровь была только у дивана, на которой лежала его мама.

Судом не учтено, что после обнаружения трупа не были вызваны опергруппа и криминалисты, кровь на пороге не была обнаружена. Прокурор не проверил дело тщательным образом и не вернул его следователю.

К следователю он явился по первому же вызову и рассказал о случившемся. Пользуясь тем, что он (Кастрюков А.А.) находился в шоковом состоянии, следователь составил протокол явки с повинной. Между тем он говорил следователю, что его матери два раза угрожали, но тот не придал этому значения. Судом не учтено, что его мать употребляла спиртное, и в очередной раз, получив пенсию, могла сходить за спиртным, пока он (Кастрюков А.А.) спал. В это время её мог кто-то другой избить и обокрасть. Однако данный факт следствием проверен не был. При этом свидетели по делу, которые не были очевидцами происшествия, путались в своих показаниях. Кроме того, соседи должны были бы услышать шум, если бы он избивал мать. Однако сосед ничего не слышал.

В день смерти его матери, а именно, 18 сентября 2015 года, он был трезв, а экспертиза в отношении него на состояние алкогольного опьянения была проведена лишь 21 сентября 2015 года.

Просит тщательно разобраться в деле, учесть в него отношении правила пунктов «г» и «з» статьи 61, положения статьи 64 УК Российской Федерации.

 

В судебном заседании осуждённый Кастрюков А.А. и адвокат Гаврилов К.В. поддержали доводы апелляционных жалоб. Однако прокурор Чашленков Д.А. возражал против доводов жалоб и просил оставить приговор без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Судебная коллегия по уголовным делам, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, а виновность осужденного полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств.

Согласно приговору суда осуждённый признан виновным в совершении преступления в г. Димитровграде Ульяновской области 18 сентября 2015 года при следующих обстоятельствах.

В период с 17 час. до 20 час. 25 мин. Кастрюков А.А. находился в квартире № *** дома *** расположенного по ул.*** и во время ссоры с К*** В.С., возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последней, умышленно и со значительной силой толкнул рукой её в правое плечо, отчего потерпевшая упала на пол, ударившись левой половиной лица о косяк и порог дверной коробки. Затем Кастрюков А А. умышленно и со значительной силой нанёс ногой в область живота потерпевшей справа не менее двух ударов, а также нанёс не менее 35 ударов в области головы, шеи, груди, верхних и нижних конечностей, а также передней поверхности живота слева.

В результате своих действий Кастрюков А.А. своими умышленными преступными действиями причинил К*** В.С. закрытую тупую травму живота, выразившуюся в виде кровоподтека передней поверхности живота справа, кровоподтека передней поверхности живота слева, кровоподтека надлобковой области живота, подкожном кровоизлиянии в жировой клетчатке надлобковой области передней брюшной стенки, разрыве ткани брыжейки поперечно-ободочной кишки и средней ободочной артерии брыжейки, разрыве брыжейки и брыжеечной артерии тощей кишки, квалифицированную как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, повлекший смерть К*** В.С.

Кроме того, Кастрюков А.А. своими умышленными преступными действиями причинил К*** В.С. закрытую черепно-мозговую травму, выразившуюся в виде кровоподтека век левого глаза и левой лобно-теменной области, ушибленной раны левой надбровной области лба, ушибленной раны левой лобно-теменной области, ушибленной раны левой лобно-теменной области, кровоподтека правой лобно-височной области, кровоподтека правой затылочной области, кровоподтека правой теменно-затылочной области, кровоподтека и поверхностной ушибленной раны области мочки правой ушной раковины, кровоподтека и ссадины области левой ушной раковины, кровоподтека и ссадины левой щечно-скуловой области, ушибленной поверхностной раны левой скуловой области, кровоподтека области носа, двух кровоподтеков правой лобной области, двух кровоподтеков век правого глаза, кровоподтека правой скуловой области, кровоподтека правой щеки, кровоподтека верхней губы по центру, ушибленной раны и кровоизлиянии в слизистую верхней губы слева, кровоподтека области подборка слева, кровоподтека области левой ветви нижней челюсти, кровоизлиянии в мягкие покровы головы левой лобно-височно-теменной области, затылочной области по центру, правой теменной области, правой лобно-височной области, кровоизлиянии под твердую мозговую оболочку справа, кровоизлиянии под паутинную мозговую оболочку, области полюса правой лобной доли, области полюса левой лобной доли, боковой поверхности левых лобной и височной долей, боковой поверхности правой височной доли, верхней и боковой поверхности левых височной, теменной и затылочной долей, верхней поверхности правых лобной и теменной долей, верхних поверхностей левой затылочной доли, верхней поверхности правой затылочной доли, левой доли мозжечка, кровоизлиянии в желудочки головного мозга, по степени тяжести квалифицированную как вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства.

Кроме того, Кастрюков А.А. своими умышленными преступными действиями причинил К*** В.С. закрытую тупую травму груди, выразившуюся в виде кровоподтека передней поверхности груди слева в области средней трети ключицы, кровоподтека передней левой поверхности груди, на уровне 2 межреберья по окологрудинной линии, кровоподтека передней поверхности груди в области грудины, кровоподтека правой боковой поверхности груди в области 4 межреберья по передней подмышечной линии, кровоподтека правой переднебоковой поверхности груди в области 5-6-х ребер по средней подмышечной линии, кровоподтека и ссадины левой боковой поверхности груди на уровне 6-11 ребер в пределах передней и средней подмышечных линий, перелома тела грудины на уровне 4-го межреберья, переломов 6-го и 7-го ребер слева и 5-го и 6-го ребер справа на уровне сочленения хрящевой и костной части ребер, без повреждения пристеночной плевры, кровоизлиянии в мышцы груди в области перелома тела грудины, кровоизлиянии в мышцы левой переднебоковой поверхности груди, кровоизлиянии в мышцы правой переднебоковой поверхности груди, по степени тяжести квалифицированную как вред здоровью человека средней тяжести по признаку его длительного расстройства.

Кроме того, Кастрюков А.А. своими умышленными преступными действиями причинил К*** В.С. множественные кровоподтеки в области верхних и нижних конечностей, а также кровоподтеки ссадины в области шеи, которые по степени тяжести квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека, а также физическую боль.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.

В суде первой инстанции Кастрюков А.А. вину не признал, пояснив суду следующее.

Утром 18 сентября 2015 года он был у своей матери К*** В.С. и около 15 час. ушел от неё. При этом никаких телесных повреждений у К*** В.С. не было. Дома оставался ещё его брат – инвалид детства. Около 17 час. он вновь пришёл к матери. Она находилась в нетрезвом состоянии, при этом без одежды, то есть была полностью обнажена. На почве того, что мать находилась в нетрезвом состоянии, между ними произошел конфликт. Проходя из прихожей в комнату, он не заметил, что за дверью стояла мать, и задел её плечом. Находясь уже в комнате, он услышал грохот и увидел, что мать лежит в дверном проеме. Подойдя к матери, он два раза носком ноги слегка пнул её в бок, после чего помог ей подняться и лечь на диван. При этом никаких телесных повреждений и крови у нее не было. Положив потерпевшую на диван, он лег на другой диван и уснул. Проснувшись около 20 час. 30 мин., он обнаружил, что потерпевшая мертва; при этом у нее имелись телесные повреждения, была рана на голове, из которой сочилась кровь.

Однако вина Кастрюкова А.А. была полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, суд в установленном законом порядке исследовал его показания, данные на стадии предварительного следствия, из которых следует, что Кастрюков А.А. признавал свою вину частично и показал, что в ходе ссоры с матерью перебранки он предплечьем левой руки оттолкнул мать от входа, когда она находилась в коридоре между комнатой и прихожей. От толчка мать упала и ударилась левой бровью об угол косяка. Он хотел поднять мать, но она стала оскорблять его. Он вспылил и нанёс матери правой ногой два или три удара в область живота.

Кроме того из протокола проверки показаний на месте установлено, что Кастрюков А.А. добровольно продемонстрировал, каким образом он задел потерпевшую, и она упала в дверном проёме, а также показал, как он нанёс К*** В.С. два-три удара ногой в область живота справа.

Из показаний потерпевшей А*** Е.С. (сестра К*** В.С.) установлено следующее.

18 сентября 2015 года около 12 час. К*** В.С. позвонила А*** Е.С., и они договорились, что Кастрюкова В.С. придёт к ней после 17 час. При этом настроение у К*** В.С. было хорошее. Однако она не пришла. Около 21 час. Антроповой Е.С. позвонил Кастрюков А.А. и сообщил, что его мать (К*** В.С.) умерла. Когда А*** Е.С. приехала к К*** В.С., последняя лежала на диване, была обнажена, а на теле имелось множество телесных повреждений; из раны на голове сочилась кровь. Ранее К*** В.С. часто ходила с синяками. Однако открыто не говорила, что ее избивал Кастрюков А.А., но А*** Е.С. и другие знали, что он избивает К*** В.С. Часто К*** В.С. пряталась у нее от Кастрюкова А.А. К*** В.С. никогда не говорила, что ей угрожает кто-то другой, и она никого не опасалась. А*** Е.С. также показала, что в нетрезвом состоянии Кастрюков А.А. становится агрессивным.

Аналогичные показания дала и свидетель К*** Н.С. Она уверенно подтвердила, что Кастрюков А.А. часто избивал свою мать (К*** В.С.).

Из показаний свидетеля Л*** Е.П. (бабушка Кастрюкова А.А.) достоверно установлено, что 18 сентября 2015 года около 21 час. Кастрюков А.А. сообщил ей о смерти К*** В.С.. а позднее признался ей, что он (Кастрюков А.А.) толкнул свою мать, отчего она упала, после чего он два раза ударил ее ногой в область живота.

Показаниями свидетеля Н*** Н.Е. также в суде установлено, что 18 сентября 2015 года она с Кастрюковым А.А. приходила к К*** В.С. Когда в обеденное время она ушла из дома потерпевшей, на ней (Кастрюковой В.С. никаких телесных повреждений не было. Вечером ей стало известно от Кастрюкова А.А. о смерти К*** В.С. Он пояснил ей, что мать упала и ударилась об дверной косяк. Однако позднее, через несколько дней, он признался ей, что толкнул мать, отчего она упала и ударилась головой об косяк, после чего он нанес ей удары ногами. Свидетель Н*** Н.Е. также пояснила суду, что в состоянии опьянения Кастрюков А.А, становится агрессивным, а также подтвердила, что он действительно часто избивал свою мать (К*** В.С.).

Судом также были допрошены свидетели Р*** И.З., Е*** Е.А., а также исследованы иные материалы дела: протокол осмотра места происшествия; протокол осмотра трупа К*** В.С. от 18 сентября 2015 года; протокол выемки предметов одежды осуждённого, в которых Кастрюков А.А. находился в момент совершения преступления; протокол осмотра предметов от 23 ноября 2015 года, согласно которому осматривались смыв на марлевом тампоне, смыв с пола, а также предметы одежды, в которых Кастрюков А.А. находился в момент совершения преступления.

Заключением экспертизы № 682 от 14 октября 2015 года установлено, что при исследовании одного из носков, в которых находился Кастрюков А.А. в момент преступления, обнаружена кровь К*** В.С. На поверхности второго носка обнаружена кровь человека, происхождение которой также не исключается от К*** В.С.

Суд также исследовал заключение эксперта № 652 от 10 ноября 2015 года, заключение судебно-медицинской экспертизы №1061, согласно которым причиной смерти К*** В.С. явилась закрытая тупая травма живота, проявившаяся в вышеприведённых повреждениях, в том числе разрывами брыжейки и брыжеечной артерии поперечно-ободочной кишки, брыжейки и брыжеечной артерии тощей кишки, осложнившаяся обильной кровопотерей и постгеморрагической анемией.

В связи с этим судом правильно установлено, что не только два-три удара ногой в живот потерпевшей, но и все обнаруженные на теле потерпевшей повреждения причинены именно осуждённым. Свои выводы суд аргументировал достаточно убедительно.

Таким образом, проверив все представленные по делу доказательства, суд пришёл к правильному выводу о доказанности вины осуждённого Кастрюкова А.А. Каждому доказательству судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела. В приговоре приведена подробная, всесторонняя и убедительная аргументация выводов суда по каждому доказательству существенных обстоятельств дела, то есть имеющих правовое значение для правильного вывода о причастности и виновности осуждённого, а также для правильной квалификации его действий.

Довод осуждённого о его непричастности к преступлению был предметом тщательного судебного разбирательства. Оценивая показания осуждённого, данные им на стадии предварительного следствия, суд пришёл к правильному выводу, что они в целом являются достоверными, поскольку подтверждаются другими объективными доказательствами. Его показания были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. При этом осужденному были разъяснены его конституционные и уголовно-процессуальные права, в том числе, право отказаться от дачи показаний. Перед каждым его допросом и иных следственных действий он предупреждался о том, что при его согласии дать показания они (показания) могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Во время его допросов участвовал защитник, допущенный к делу по его заявлению. С протоколами следственных действий Кастрюкова А.А. и его защитник были ознакомлены в установленном законом порядке и правильность их содержания они удостоверили своими подписями.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания потерпевшей А*** Е.С. и свидетелей, в том числе и Н*** Н.Е., сомнений не вызывают, поскольку ни у кого из допрошенных в суде свидетелей не имелось оснований для оговора Кастрюкова А.А., какой-либо заинтересованности в его незаконном осуждении у кого-либо не было, то есть никто из них не находился с осуждённым в крайне неприязненных отношениях, что могло бы побудить их к явному оговору осуждённого. Кроме того показания свидетелей полностью согласуются с фактическими обстоятельствами дела, подтверждёнными объективными доказательствами.

Приводимая осуждённым ссылка (в качестве аргумента о его непричастности к преступлению) на отсутствие на его теле каких-либо повреждений, ссадин, синяков и т.п. – несостоятельна. По делу установлено, что самому осуждённому ударов никто не наносил и телесных повреждений не причинял. Его довод о том, что невозможно было нанести матери удары ногой, поскольку он ударился бы ногой о ступеньки, на которых лежала мать животом вниз, и причинил бы себе повреждения – несостоятелен, поскольку носит умозрительный, надуманный характер, то есть является доводом, не имеющим реальной основы.

Судебная коллегия также проверила доводы жалобы осуждённого на незаконность и необоснованность приговора и также пришла к выводу о несостоятельности его доводов о непричастности к преступлению. Приведённые осуждённым аргументы являются явно надуманными, поскольку представленные суду объективные доказательства прямо указывают только на его виновность, поскольку бесспорно свидетельствуют о несостоятельности и надуманности версий осуждённого об оговоре его со стороны потерпевшей и свидетелей и о причастности к преступлению третьих лиц.

Совокупность представленных доказательств достаточна для постановления обвинительного приговора. В связи с этим неубедительны доводы осуждённого об отсутствии его отпечатков на месте преступления, о необходимости назначения дополнительных судебных экспертиз.

Таким образом, виновность осуждённого сомнений не вызывает.

Уголовно-правовая оценка действиям осужденного дана правильная. Оснований для её изменения и квалификации его действий как менее тяжкое преступление – не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, по делу также не имеется.

Просьба осуждённого об исключении из перечня доказательств протокола его явки с повинной от 21 сентября 2015 года не может быть признана обоснованной, поскольку протокол составлен в установленном законом порядке. На момент явки с повинной Кастрюкова А.А. правоохранительным органам, в том числе и следователю, не было достоверно известно о подробных обстоятельствах преступления. Оснований для самооговора у Кастрюкова А.А. также не было. В связи с этим осознанный и добровольный характер его явки с повинной сомнений не вызывает, поэтому довод осуждённого о введении его в заблуждение следователем – несостоятелен.

Что касается довода жалоб о бездействии прокурора, не возвратившего уголовное дело следователю, то данный довод нельзя признать обоснованным, поскольку у прокурора не было оснований для возвращения уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия. При производстве предварительного расследования не было допущено нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Учитывая характер совершенного преступления, суд проверил состояние психического здоровья осуждённого. На основании заключения судебно-психиатрической экспертизы установлено, что Кастрюков А.А. *** Однако степень имеющихся расстройств не столь значительна, не достигает психотического уровня и потому не лишала и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Данное заключение экспертиза сомнений не вызывает

Что касается наказания, то оно назначено осужденному с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, объективных и всесторонних данных о его личности, влияния наказания на его исправление и условия жизни семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для Кастрюкова А.А., суд обоснованно признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступлении, явку с повинной, состояние здоровья.

Поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные пунктом «и» части первой статьи 61 УК Российской Федерации, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, суд применил правила части первой статьи 62 УК Российской Федерации. В связи с этим довод осуждённого о необоснованном указании на его алкогольное опьянение несостоятелен, поскольку данное обстоятельство судом не учитывалось при назначении наказания.

Вместе с тем оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации не имелось. Также не имелось и предусмотренных законом условий и оснований для обсуждения и применения правил части шестой статьи 15 УК Российской Федерации, а также положений статьи 73 УК Российской Федерации.

Фактических оснований для применения положений, предусмотренных пунктами «г» и «з» статьи 61 УК Российской Федерации, не имелось. В связи с этим довод апелляционных жалоб по данному вопросу нельзя признать обоснованным. Какой-либо противоправности либо аморальности, которая явилась бы поводом для преступления, в поведении потерпевшей не было. Кроме того, на иждивении осуждённого малолетних детей не имеется. Не имеется по делу и других обстоятельств, смягчающих наказание, которые бы не были учтены судом.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно и справедливо назначил осуждённому реальное лишение свободы, поскольку в данном случае только этот вид наказания будет отвечать принципу социальной справедливости, способствовать исправлению и перевоспитанию осуждённого, а также предупреждению совершения им новых преступлений. Срок наказания также определён справедливо, соразмерен содеянному. В связи с этим не имеется достаточных оснований и для усиления наказания, то есть нельзя согласиться и с доводами апелляционного представления.

Таким образом, оснований для изменения наказания не имеется.

Вопрос о процессуальных издержках разрешён правильно, с учётом имущественного положения осуждённого, отсутствия оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешён также правильно.

 

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 декабря 2015 года в отношении Кастрюкова А*** А*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: