УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Зобова Л.В.
Дело № 33-353/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 02 февраля 2016
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Полуэктовой
С.К., Бабойдо И.А.,
при секретаре Русаковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Плешкова Н*** Г*** – Мурыгина И*** С*** на
решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 27 октября 2015
года, по которому постановлено:
Исковых требований Плешкова Н*** Г*** к Филимоновой С*** Е***
о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Филимоновой С*** Е*** в пользу Плешкова Н*** Г***
материальный ущерб в размере ***., расходы по проведению досудебной экспертизы ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований
отказать.
Взыскать с Филимоновой С*** Е*** в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате судебной
экспертизы в размере ***.
Взыскать с Плешкова Н*** Г*** в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате
судебной экспертизы в размере ***
Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения
Филимоновой С.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Плешков Н.Г. обратился в суд с иском к Филимоновой С.Е. о
взыскании материального ущерба.
В обоснование иска указал, что является собственником
автомобиля BMW-1161,
государственный регистрационный знак ***.
20 марта 2015 года Филимонова С.Е. причинила его автомобилю,
оставленному на стоянке по адресу: г.У***, пр.И***, механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно
отчету оценщика составила ***.
Просил взыскать с Филимоновой С.Е. материальный ущерб в
указанном размере, компенсацию морального вреда в размере ***., расходы на
оплату услуг представителя в сумме ***., по оценке ущерба – ***., по
составлению и отправлению претензии – ***.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Плешков
О.Г., страховое акционерное общество «ВСК Страховой дом».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Плешкова Н.Г. – Мурыгин
И.С. просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска
в полном объеме.
Жалобу мотивирует неправильным определением судебными
экспертами размера причиненного истцу материального ущерба.
Эксперты подтвердили, что повреждения на автомобиле Плешкова
Н.Г. не противоречат заявленным обстоятельствам их причинения, но не рассчитали
стоимость восстановительного ремонта заднего бампера, так как данная деталь
имела повреждения, полученные ранее.
В этом случае экспертам следовало применить дополнительный
коэффициент износа на комплектующие изделия, а не исключать данные повреждения
из расчета материального ущерба, что соответствовало бы Единой методике
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средство. Однако эксперты данную методику применили
не в полном объеме.
Кроме ответчицы Филимоновой С.Е., другие лица, участвующие в деле, их
представители в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены
о времени и месте судебного разбирательства, что дает основание для
рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены
решения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что Плешков Н.Г. является
собственником автомобиля BMW-1161,
государственный регистрационный знак ***.
20 марта 2015 года Плешков О.Н. припарковал указанный
автомобиль по адресу: г.У***, пр.И***, где Филимонова С.Е. причинила автомобилю
механические повреждения.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе
проверки заявления Плешкова О.Н. о привлечении к ответственности Филимоновой
С.Е., не отрицались самой Филимоновой С.Е. в ходе судебного разбирательства,
которая подтверждала факт причинения механических повреждений автомобилю истца,
припаркованному по вышеуказанному адресу, но утверждала, что наносила удары
ногами по колесам автомобиля.
Районный суд, разрешая требования Плешкова Н.Г., правильно
применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между
сторонами, определил юридически значимые обстоятельства по делу, проверил
доводы сторон, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства,
дал им надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации и пришел к выводам об их правомерности, определив
размер материального ущерба по заключению судебной экспертизы.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается,
оснований для признания их неправильными апелляционная жалоба не содержит.
Частью
1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо,
право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему
убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере.
Под
убытками в соответствии с пунктом 2 указанной статьи понимаются расходы,
которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
Согласно
пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Из
указанных правовых норм следует, что ответственность наступает при совокупности
условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя
вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и
наступившими неблагоприятными последствиями.
С учетом того, что по делу установлены названные условия в
их совокупности, районный суд обоснованно возложил на ответчику обязанность по
возмещению причиненного ущерба истцу.
Решение суда в части правомерности взыскания материального
ущерба сторонами не оспаривается, истец не согласен с его размером, который
определен судом на основании заключения
автотехнической экспертизы № *** от 26 октября 2015 года, проведенной по
назначению суда ООО «Экспертно-юридический центр».
Данным заключением установлена возможность образование
царапин на лакокрасочном покрытии передней левой двери и деформации в левой
части заднего бампера исследуемого автомобиля BMW-1161, в результате событий,
указанных истцом.
Вместе с тем, эксперты усмотрели на заднем бампере
повреждения в виде отрыва фрагмента
материала в нижней левой части, имеющиеся на автомобиле до рассматриваемого
события 20 марта 2015 года. В связи с тем, что для устранения указанных
повреждений бампера требовалась его замена с последующей окраской, в стоимость
восстановительного ремонта автомобиля не включены работы по замене заднего
бампера.
Сомневаться в выводах экспертов Ч*** В.Г. и С*** М.Г. у суда
не имелось оснований, поскольку они обладают специальными познаниями в области
поставленных вопросов, имеют специальное высшее техническое образование и
соответствующую квалификацию экспертов, предупреждались об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Экспертное
заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного
исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом
вопросы.
В распоряжении экспертов имелись материалы гражданского
дела, материал проверки по факту заявленного события, фотоиллюстрации и
изображения автомобиля. Эксперты осматривали автомобиль истца, сапоги
демисезонные женские, представленные ответчицей. Ходатайств от экспертов о
предоставлении дополнительных материалов для производства экспертизы не
имелось.
Материальный ущерб рассчитан экспертами в соответствии с
действующими методическими рекомендациями.
Вопреки доводам жалобы у экспертов отсутствовали основания
для включения в расчет ущерба стоимость восстановительный ремонт заднего
бампера с учетом применения каких-либо коэффициентов, так как это не
предусмотрено никакими методическими рекомендациями, которыми должны
руководствоваться эксперты при даче заключения.
С учетом того обстоятельства, что повреждения бампера,
требующие его замены, были причинены не действиями Филимоновой С.Е., включение
данных убытков в материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчицы, привело
бы к неосновательному обогащению истца.
Соглашаясь с решением суда в оспариваемой части, судебная
коллегия принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства Плешков
Н.Г. не отрицал наличие на заднем бампере автомобиля повреждений, полученных до
того момента, как автомобиль повредила Филимонова С.Е.
Вместе с тем, зная о наличии повреждений заднего бампера,
истец при обращении к оценщику за расчетом причиненного ему ущерба, не указал
на эти обстоятельства, предъявил требования с учетом данных повреждений.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска
от 27 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Плешкова Н*** Г*** – Мурыгина И*** С*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
