УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Колбинова
Н.А.
Дело № 33- 351/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
02 февраля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А. и
Казаковой М.В.
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Никишиной Н*** А*** на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 15 октября 2015 года, по которому постановлено:
В
удовлетворении исковых требований Никишиной Н*** А*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным
условий кредитного договора, расторжении кредитного договора, взыскании
денежных средств, штрафа, обязании выставить сумму для полного исполнения
обязательств по кредитному
договору - отказать.
Заслушав доклад судьи Мирясовой Н.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Никишина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит
энд Финанс Банк» о признании недействительным условий кредитного договора,
расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, штрафа, обязании
выставить сумму для полного исполнения обязательств.
В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком был
заключен кредитный договор за № *** от ***2013, согласно которому кредитный
лимит составил *** рублей. Оставшаяся
сумма в размере *** рублей *** копеек
была направлена банком на подключение к программе страхования, что
подтверждается кредитным договором. В момент заключения договора она (истица) не могла достоверно знать о
законности оспариваемого условия договора, поскольку не была поставлена в
известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без оплаты
страхового взноса. Страхование является в данном случае услугой, навязанной
ответчиком, ухудшающей финансовое положение истца, поскольку банк за счет
денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который банк
несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую,
направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов.
***.2015 г. она обратилась в ООО «Хоум Кредит энд Финанс
Банк» с просьбой расторгнуть кредитный договор № *** от ***2013 с уточнением суммы задолженности.
Ответа она не получила.
Просила суд признать недействительным условия кредитного
договора № *** от ***.2013, заключенного между
Никишиной Ниной Александровной и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»,
расторгнуть кредитный договор № *** от ***.2013 г., заключенный между истицей и
ответчиком, взыскать с ООО «Хоум Кредит
энд Финанс Банк» денежную сумму в
размере *** рублей
*** копеек в счет погашения выданного кредита по договору № *** от ***.2013
г., обязать ответчика выставить сумму необходимую для полного исполнения ее
(истицы) обязательств перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», взыскать с
ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу
потребителя.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Никишина Н.А. не соглашается с
решением суда, просит его отменить. При этом указывает, что на момент
заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия,
поскольку договор является типовым, условия которого заранее были определены
банком в стандартных формах. Также не учтено, что не был составлен договор
страхования в виде единого документа, подписанного сторонами, страховой полис
ей не выдавался. Кроме того, согласно
информационному письму Федеральной службы страхового надзора от 22.11.2010
№8934/02-03, сама услуга по подключению заемщика к Программе страхования не
является банковской услугой.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились,
о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об
уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием
рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и
обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного заседания установлено и подтверждается
материалами дела, что Никишина Н.А.. обратилась в Банк с заявлением содержащее
предложение выпустить на ее имя карту, открыть банковский счет, заключить
кредитный договор. Указанное заявление было акцептовано Банком, что в силу
положений статей 820,
434
ГК РФ следует признать заключением кредитного договора. Также одновременно
истицей были подписаны Условия предоставления и обслуживания карты, график
платежей и Тарифы. По условиям заключенного договора истице был предоставлен
кредит в размере *** сроком, процентная ставка по кредиту 34,9% годовых.
Заявление истицы содержало согласие быть застрахованной на условиях Договора и
Памятки застрахованному.
Суд полно исследовал доказательства по делу и дал
надлежащую оценку, в соответствии со ст. 67
ГПК РФ, правильно применил соответствующие нормы материального закона ст. ст. 421,
934,
935,
168
ГК РФ, ст. 16
Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя",
регулирующие вопросы возникших спорных отношений.
Суд провел мотивированный анализ документов, имеющихся по
делу, и обоснованно отказал в удовлетворении доводов истицы, отметил, что
истица добровольно приняла решение о заключении кредитного договора с
подключением к Программе страхования заемщика. Истица не была лишена
возможности заключить договор с Банком без участия в Программе страхования,
либо отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную
организацию.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении возникшего
спора в оспариваемой части суд правильно определил обстоятельства, имеющие
значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение,
основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и
требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные
правоотношения.
Согласно ст. 934
ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной
(страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически
обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни
или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина
(застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в
его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право
на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен
договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу
застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя
другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не
назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники
застрахованного лица.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося
застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом
страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного
лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан
недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по
иску его наследников.
В соответствии с п. 2 ст. 935
Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или
здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в
кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать
свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и
в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. При этом
из п. 1 ст. 422
Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен
соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными
правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4.4
Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров
об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Постановлением Президиума
Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 при предоставлении кредитов
банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не
препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего
имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
Согласно п. п. 1,
2 ст. 16
Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав
потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению
с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской
Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг)
обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги,
будет иметь место в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с
банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.
При толковании условий договора судом принимается во
внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное
значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем
сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Заключая кредитный договор, истица лично заполнила и
подписала заявление о предоставлении кредита, ознакомилась с Условиями
предоставления и обслуживания кредитов, Тарифами, заполнила анкету. Из
содержания данных документов следует, что она согласилась присоединиться к
Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случае и
болезней, поставив свою подпись. Истицей было написано заявление на
добровольное страхование.
Таким образом, истица выразила свое согласие быть
застрахованным лицом по Программе добровольного страхования жизни и здоровья, а
также поручила банку осуществлять безакцептное списание со счета плату за
участие в Программе страхования за весь срок страхования.
Положения кредитного договора, заключенного между сторонами, не содержат условий о том,
что в выдаче кредита заемщику будет отказано без присоединения его к программе
страхования.
Таким образом, намерение принять участие в программе
страхования истица выразила добровольно, право воспользоваться указанной
услугой или отказаться от нее, с учетом положений договора, банком не
ограничивалось, доказательств иного истицей не представлено.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит
к выводу, что при заключении кредитного договора у истицы имелась свобода
выбора между заключением договора с предоставлением обеспечения в форме страхования
жизни и здоровья или без такового обеспечения, поскольку предоставление истице
услуги по включению в программу страховой защиты заемщиков банка осуществлялось
банком исключительно на добровольной основе, и не являлось обязательным
условием выдачи кредита. Услуга оказывалась только по желанию и с согласия
клиента.
Взимая плату за подключение к программе страхования,
заключая договор страхования со страховщиком, банк действовал по поручению
заемщика. Данная услуга по подключению к программе страхования, как и любой
договор, является в силу положений ст. 972
Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 423
Гражданского кодекса Российской Федерации, возмездной. Данная услуга банка по
подключению к программе страхования оказана полностью. Банком данным способом
оказаны посреднические услуги по обеспечению участию истицы в программе
страхования заемщиков, самостоятельной услуги по страхованию банк истице не
оказывал.
Участие заемщика в программе добровольного страхования
является одним из способов обеспечения исполнения обязательства по кредитному
договору. Обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и
здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству,
основанном на достигнутом сторонами договора соглашении.
В силу п. 2 ст. 958
ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора
страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления
страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1
настоящей статьи.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от
договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит
возврату, если договором не предусмотрено иное (абз. 2 п. 3
ст. 958 ГК РФ).
Поскольку доводы истицы выводов суда первой инстанции не
опровергают, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не
усматривает.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании
норм материального права применительно к сложившимся отношениям между
сторонами, с которыми по вышеуказанным основаниям судебная коллегия не может
согласиться.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 15
октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никишиной Н***
А*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
