УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                               Дело № 22-58/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                  20 января 2016 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кислицы М.Н.,   

судей Львова Г.В., Грыскова А.С.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,                     

осужденного Кирпо А.В.,

защитников -  адвокатов  Самойлова А.А., Рябцевой Е.П.,

при секретаре Иванове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кирпо А.В., адвоката Самойлова А.А. на приговор   Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 30 ноября 2015 года, которым

 

Кирпо А***  В***,

***, ранее не судимый,

 

осужден по  ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Кирпо А.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена  на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 30 ноября 2015  года.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление отозвано прокурором в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Кислицы М.Н., выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Кирпо А.В. признан  виновным в  умышленном причинении М*** П.Е. тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Преступление совершено на территории г. Д***   У*** области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Кирпо А.В. выражает несогласие с вынесенным приговором. Указывает, что не оспаривает факт причинения им М*** П.Е. телесных повреждений, вместе с тем утверждает, что прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было, это произошло случайно. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд в полной мере не учел обстоятельства совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение вреда потерпевшему, данные о его личности и личности М*** П.Е., позицию последнего, который просил не лишать его свободы.   Просит изменить приговор суда и назначить  наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Самойлов А.А., не соглашаясь с вынесенным приговором, указывает, что в деле имеются противоречия, которые не получили разрешения в ходе судебного следствия. По мнению защитника, то обстоятельство, что тяжкие телесные повреждения получены М*** в результате ударов, нанесенных именно его подзащитным, в ходе предварительного и судебного следствия достоверно не установлено. Ссылаясь на показания потерпевшего и свидетелей И*** Р.Я., К*** А.П., утверждает, что не исключена  возможность, что тяжкие телесные повреждения могли быть причинены М*** П.Е. после его встречи со свидетелем И*** Р.Я. при неустановленных обстоятельствах. Полагает, что у Кирпо А.В. не было мотива для причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Обращает внимание на показания осужденного, что удар в челюсть он нанес М*** в ответ на противоправные действия последнего, а последующие удары, чтобы освободить свою ногу, которую удерживал потерпевший. С учетом указанных обстоятельств считает необоснованным вывод суда об умышленном причинении осужденным тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Кроме того, указывает, что при назначении наказания суд не учел добровольное возмещение осужденным вреда потерпевшему, оказание материальной помощи последнему и не в полной мере учел перечисленные  в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на условия жизни семьи осужденного. Обращает внимание, что все участники процесса, в том числе потерпевший и государственный обвинитель, просили назначить Кирпо А.В. наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Кирпо с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.  

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Самойлова А.А.  государственный обвинитель – помощник прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Хамидуллин М.Р. выражает несогласие с доводами защитника. Считает, что  показания свидетелей К***, И***,  потерпевшего М***   подтверждают причастность Кирпо к инкриминируемому преступлению. Обращает внимание, что при назначении наказания  судом учтено  в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в том числе возмещение осужденным морального вреда, причиненного преступлением. Просит апелляционную жалобу адвоката Самойлова А.А. оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный Кирпо А.В., адвокаты Самойлов А.А., Рябцева Е.П. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, при этом в дополнении к доводам жалоб осужденный просил переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 118 УК РФ, адвокат Рябцева Е.П. выразила сомнения в обоснованности выводов судебно-медицинской экспертизы о причинении потерпевшему в результате действий осужденного тяжкого вреда здоровью, полагала, что сморщивание глаза у потерпевшего могло явиться следствие какого-либо заболевания;

- прокурор Чашленков Д.А. возражал против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, просил приговор суда в отношении Кирпо А.В. оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных  жалоб, возражений, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о виновности Кирпо А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, верно установленным судом на основании совокупности доказательств,  подробно приведенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего М*** П.Е. следует, что 26 марта 2014 года около  20 часов 00 минут в ходе ссоры Кирпо А.В. схватил рукой за воротник надетой на нем куртки и резко дернул его в сторону лестничной площадки, при этом нанес ему один удар кулаком в область нижней челюсти. От удара и рывка за воротник он упал на бетонный пол лестничной площадки, после чего Кирпо стал наносить удары ногами, один из которых пришелся в область левого глаза. От данного удара он испытал резкую боль и потерял сознание. Утром 27 марта 2014 года К*** открыла дверь и, увидев его лежащего на полу, затащила в квартиру. Сразу после произошедшего скорую помощь он вызывать не стал, но поскольку опухоль на левом глазу не спадала и зрение стало резко ухудшаться, через 2-3 дня он вызвал скорую помощь, которая доставила его в больницу. При этом потерпевший настаивал на том, что кроме Кирпо А.В. его никто не бил.

Показания потерпевшего в целом последовательные и согласуются с показаниями свидетеля К*** А.П.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и указанного свидетеля причин оговаривать Кирпо А.В. в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось.

Факт причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью объективно подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз №627 от 27.10.2014 и №820-Д от 11.09.2015, согласно выводам которых у М*** П.Е. обнаружена тупая травма левого глаза: кровоподтек области век левого глаза, субконъюктивный разрыв склеры с выпадением хрусталика, выпадение внутренних оболочек глаза, травматическое кровоизлияние в стекловидное тело (гемофтальм), травматическое кровоизлияние в переднюю камеру глаза (гифема), кровоизлияние под наружную соединительную оболочку левого глазного яблока, осложнившаяся потерей зрения на левый глаз и его сморщиванием, которая квалифицируется, как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (на 40%).

Также обнаружены кровоподтеки на голове, животе, левом предплечье, кровоизлияние в область правого глаза, которые не расцениваются как вред здоровью.

Повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов). Учитывая характер и локализацию повреждений, травмирующий предмет, воздействовавший в область глаз, должен был иметь достаточно ограниченную травмирующую поверхность.

Между тупой травмой левого глаза и наступившими осложнениями травмы в виде потери зрения на левый глаз и его сморщивания имеется прямая причинная связь.

Указанные экспертизы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства экспертами с большим стажем работы по специальности, не заинтересованными в исходе дела. Выводы экспертов мотивированы надлежащим образом. Оснований ставить их под сомнение, вопреки доводам адвоката Рябцевой Е.П., судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что  тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен в результате действий осужденного.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Самойлова А.А. о том, что тяжкие телесные повреждения могли быть причинены М*** П.Е. после его встречи со свидетелем И*** Р.Я. при неустановленных обстоятельствах, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверной оценке показаний указанного свидетеля. Так, из показаний И*** Р.Я. в совокупности с показаниями потерпевшего следует, что он видел М*** П.Е. после нанесения последнему ударов осужденным. И*** Р.Я. пояснял, что явных признаков побоев у потерпевшего он не видел, но при этом уточнил, что утверждать о наличии либо отсутствии повреждений и крови на потерпевшем он не может, так как не обращал на него внимания, не всматривался.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что показания свидетеля И*** Р.Я. не свидетельствуют об отсутствии повреждений у потерпевшего в момент их встречи.

Кроме того, сам осужденный, как в суде первой, так и апелляционной инстанции не оспаривал тот факт, что тяжкий вред здоровью был причинен в результате нанесенных им ударов.

Все представленные сторонами доказательства, в том числе вышеприведенные, были  всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, надлежащим образом проанализированы и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в правильности которой оснований сомневаться не имеется. Доказательства, на которых основан вывод суда о виновности  Кирпо А.В., соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством, и являются допустимыми.

Надлежащим образом проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд верно установил все подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о виновности Кирпо А.В. в инкриминируемом ему преступлении.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления у судебной коллегии не вызывает сомнений  правильность квалификации в приговоре действий Кирпо А.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Доводы стороны защиты о неосторожном причинении осужденным тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также о том, что удары Кирпо А.В. наносил, чтобы освободить свою ногу, которую удерживал потерпевший, были надлежащим образом проверены судом первой инстанции и с учетом показаний потерпевшего об обстоятельствах произошедшего, оснований не доверять которым не имеется, а также с учетом характера, количества и локализации нанесенных осужденным ударов, обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда о квалификации действий Кирпо А.В. убедительно мотивированы в приговоре. Оснований ставить их под сомнение судебная коллегия не усматривает.

Наказание Кирпо А.В. назначено с учетом требований общей и особенной частей УК РФ, всех значимых по делу обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств.  Вопреки доводам апелляционных жалоб, добровольное возмещение Кирпо А.В. морального вреда потерпевшему, принесение извинений и в целом позиция потерпевшего, который пояснил об оказанной ему осужденным в ходе предварительного следствия помощи и просил не лишать         Кирпо А.В. свободы, учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Оснований для признания в качестве смягчающих иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, судебная коллегия не усматривает. Представленные суду апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья ребенка осужденного, наличие которого признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не являются основанием для снижения назначенного осужденному наказания, которое является законным, обоснованным и справедливым.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда о необходимости назначения Кирпо А.В. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Постановленный приговор соответствует требованиям  ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. Все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлены и правильно изложены в приговоре. Приговор постановлен на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осуждённого, в том числе права на защиту, допущено не было. Все заявленные ходатайства  были разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих изменение либо отмену приговора суда, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33  УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 30 ноября 2015  года в отношении Кирпо А***  В*** оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи