УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Касымова
Э.Р. Дело № 33-331/2016 (№
33-5934/2015)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
26 января 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Костюниной
Н.В., Бабойдо И.А.,
при секретаре
Русаковой И.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Прискина П*** В*** на
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 16 октября 2015
года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Прискина П*** В*** к ОАО СК «Альянс» о
взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, отказать.
Взыскать с Прискина
П*** В*** в пользу АНО Научно-исследовательский институт судебной экспертизы за
проведение судебной автотехнической экспертизы ***.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя Прискина П.В. – Юдиной Д.С., поддержавшей
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прискин П.В. обратился
в суд с иском к открытому акционерному обществу страховой компании «Альянс» (ОАО СК «Альянс») о
взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска
указал, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль Додж Караван, г.р.з. ***.
31.01.2015 в 10 час.
20 мин. в г. У*** с. К***, на ул. Д***, д.***, произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием его автомобиля, автомобиля УАЗ-315112, г.р.з. ***, и автомобиля Мазда 6, г.р.з. ***.
Виновником ДТП
признан водитель автомобиля УАЗ-315112, г.р.з. ***, Зуев А.А., гражданская
ответственность которого застрахована в ОАО СК
«Альянс» по полису ОСАГО и ДСАГО.
В установленный срок
он обратился в страховую компанию виновника ДТП, представил необходимые
документы, однако страховое возмещение ему не выплачено.
Согласно отчёту
независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ***.
Просил суд взыскать с
ответчика страховое возмещение в размере ***., расходы по оплате услуг оценщика
в размере ***., расходы по оплате услуг телеграфа в размере ***., расходы по
оплате услуг представителя в размере ***., штраф.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены – Зуев А.А., Никитин Д.С., ООО «Росгосстрах», Ершов Д.А., ООО
«БИН-Страхование», Девликамов Р.Н..
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Прискин П.В. просит отменить решение суда и принять новое об
удовлетворении иска. По мнению автора жалобы, выводы судебной экспертизы нельзя
принять во внимание, поскольку эксперт при составлении экспертизы не рассмотрел
окончательный характер повреждений, не учел факт получения повреждений на а/м
Додж Караван, которые были получены в результате динамики, то есть при движении
двух транспортных средств – автомобиля УАЗ и Додж Караван. Также ссылается на
то, что ответчик не предоставил суду трасологическую экспертизу, нарушив тем
самым требования ст.56 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в
деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда
в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и
фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с п.
3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников
повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064
ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 1064
ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 929 ГК РФ предусмотрено,
что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется
за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
В соответствии со
статьей 1 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по
которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни,
здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной
договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем
признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск
ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за
причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика
произвести страховую выплату.
Законом РФ от 27
ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской
Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие,
на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем
является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или
законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести
страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или
иным третьим лицам.
В силу положений
статьи 56 ГПК РФ, приведенных положений законодательства и пункта 1 статьи 961
ГК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на
основания своих требований, то есть наступление страхового события и размер
причиненного ущерба.
Судом установлено, что
Прискин П.В. является собственником автомобиля Додж Караван, государственный
регистрационный знак ***.
Согласно материалам
ДТП, 31.01.2015 в 10 час 20 минут в г. У*** с. К***, ул. Д***, д.***,
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомашин: т/с УАЗ-
315112, г.р.з. ***, под управлением Зуева А.А., принадлежащим Девликанову Р.Н.
на праве собственности, т/с Додж Караван, г.р.з ***, под управлением Никитина
Д.С., принадлежащим Прискину П.В. на праве собственности, т/с Мазда 6, г.р.з ***,
принадлежащим Ершову Д.А. на праве собственности.
Виновным в ДТП был
признан Зуев А.А., который нарушил п.п. 8.4. ПДД РФ. Гражданская
ответственность владельца автомашины УАЗ-315112, г.р.з ***, застрахована
страховой компанией ОАО СК «Альянс» по договору ОСАГО (страховой полис ***), по
договору ДСАГО (полис ***).
Прискин П.В.
обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения,
однако выплата не была произведена.
Судом по данному
делу назначалась судебная
автотехническая экспертиза на предмет возможности образования повреждений от
заявленного события, а также определения размера ущерба.
Согласно заключению эксперта АНО «Научно-исследовательского
центра судебной экспертизы» № *** от 28.09.2015 с технической точки зрения в
совокупности повреждения на автомобиле Додж Караван, г.р.з. ***, не
соответствуют обстоятельствам происшествия от 31.01.2015. Установить
повреждения на автомобиле Додж Караван, которые могли образоваться в результате
динамического взаимодействия с автомобилем УАЗ, при отсутствии возможности для
идентификации, не представилось возможным. С учетом ответа на первый вопрос,
исследование по второму вопросу (о стоимости восстановительного ремонта) не
производилось.
Дав надлежащую
оценку представленным доказательствам, суд пришел к обоснованным выводам об
отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом не
доказано, что все имеющиеся на автомобиле Додж Караван повреждения были
получены в результате ДТП от 31.01.2015. Определить какие повреждения могли
образоваться в результате динамического взаимодействия с автомобилем УАЗ, не
представилось возможным. Таким образом, истцом не доказан размер причиненного его
автомобилю ущерба непосредственно от заявленного ДТП.
С приведенными в
решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы
соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и согласуются с
результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.
Доводы, изложенные в
апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и установленные им фактические
обстоятельства, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм
материального права и норм процессуального права, предусмотренном законом в
качестве основания для отмены судебного
акта в апелляционном порядке.
В связи с этим решение
суда является правильным, оснований для его отмены судебная коллегия не
усматривает.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 16 октября 2015 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Прискина П*** В*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
